Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 ~ М-95/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1-115/2017 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи                                                                                   05 мая 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» к Филиппову Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» обратилось в суд с иском к Филиппову Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа № от 06 июля 2015 года в общей сумме 534932,16 руб. (исковые требования не изменялись).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику был предоставлен займ в сумме 137532 руб. на срок до 08 июля 2020 года, периодические ежемесячные платежи по которому Филипповым А.Г. до 14 марта 2017 года не производились.

Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать с ответчика 137532 руб. основного долга, 213655,38 руб. процентов за пользование суммой займа,

пени в общей сумме 183744,78 руб. (23660,46 руб. пени на основной долг за период с 11 августа 2015 по 14 марта 2017 года, 160084,32 руб. пени на начисленные проценты за пользование суммой займа с 11 августа 2015 года по 14 марта 2017 года).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, указав, со ссылкой на ч. 2 ст. 333 ГК РФ, что оснований для снижения неустойки не имеется; платежей по договору займа с момента его заключения ответчиком не производилось.

В судебном заседании Филиппов А.Г., ссылаясь на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени на проценты за пользование суммой займа, указав, что в соответствии с данной нормой начисление процентов на проценты (сложных процентов) не допускается. В случае удовлетворения судом требования о взыскании пени в размере 183744,78 руб. просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 06 июля 2015 года между ИП Филипповым А.Г. (Заемщик) и ООО «МИКРОФИНАНС» (ООО «Микрофинансовое агентство») (Займодавец) был заключен договор займа № (л.д. 8-11), на основании которого истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 137532 руб. на срок до 08 июля 2020 года.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 3,750% в месяц с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Пунктом 2.4.6 договора предусмотрено ежемесячное внесение Заемщиком платежей по займу.

В соответствии с п. 2.5 договора проценты, установленные п. 2.3 договора, начисляются со дня, следующего за датой передачи суммы займа Заемщику, по 08 июля 2020 года либо по день фактического досрочного возврата суммы займа (включительно). В случае возникновения просрочки исполнения Заемщиком обязательств по договору, начисление процентов на просроченную задолженность не производится.

В силу п. 4.2 договора Займодавец имеет право требовать досрочного возврата сумм задолженности по договору, в том числе суммы займа, начисленных процентов и других платежей при нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных настоящим договором, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, платежи по договору займа № от 06 июля 2015 года с момента его заключения ответчиком не производились. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право потребовать досрочного возврата сумм задолженности предусмотрено как законом, так и договором (п. 4.2.3).

Следовательно, требования о взыскании задолженности в части основного долга в сумме 137532 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может признать правомерными требования истца, основанные на расчете процентов на сумму займа (л.д. 66,67), поскольку в нем истцом учтены предполагаемые проценты на не возращенную ответчиком сумму займа, которые подлежат уплате последним до 08 июля 2020 года, то есть до конца срока действия договора.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскание процентов по договору за будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления займодавцем своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.

Вместе с тем, требование истца о досрочном взыскании суммы долга, свидетельствует об изменении срока исполнения договора, проценты по договору подлежат взысканию только за фактическое пользование денежными средствами.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что договор займа предусматривает безусловную обязанность Заемщика в случае нарушения обязательства выплатить все подлежавшие уплате до 2020 года в случае надлежащего исполнения обязательства проценты.

Напротив, в договоре (п. 4.2.3.) содержится условие о праве займодавца требовать возврата только начисленных процентов. Пункты 2.3, 2.5 договора предусматривают начисление процентов по день возврата суммы займа. Пунктом 2.8 договора предусмотрена возможность досрочного возвращения займа.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что стороны на основании принципа свободы договора пришли к соглашению о том, что проценты начисляются до определенного в договоре события - до момента возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами.

Займодатель не лишен права взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с момента принятия решения суда по день фактического возврата суммы задолженности.

Таким образом, требования о взыскании процентов на не возвращенную заемщиком сумму займа, подлежит удовлетворению до даты вынесения решения суда в размере 102875,74 руб. (на основании расчета истца).

В части взыскания неустойки в общей сумме 183744,78 руб. (23669,46 руб., начисленной на основной долг и 160084,32 руб., начисленной на проценты за пользование суммой займа), суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика.

Ответчик на момент заключения договора займа являлся индивидуальным предпринимателем. Сторонами договора была согласована неустойка за нарушение ИП Филипповым А.Г. обязательств по возврату суммы займа, которая, согласно п. 4.3 договора, исчисляется из суммы невыполненных обязательств.

В силу п. 4.6 договора взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по нему.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов о неправомерности начисления предусмотренной договором неустойки на аннуитетные платежи, состоящие, согласно п. 2.4.2 договора, из основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов.

Ссылка Филиппова А.Г. на то, что в силу положений ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, подлежит отклонению судом, поскольку во-первых, данная норма носит диспозитивный характер, то есть содержит условие о том, что общее предусмотренное законом правило действует лишь в случае, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, этой же нормой устанавливается, что по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Филиппов А.Г. заключал договор в качестве индивидуального предпринимателя. Во-вторых, вышеназванная сумма по своей правовой природе является не процентами за пользование денежными средствами, а штрафной санкцией за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящее время Филиппов А.Г. индивидуальным предпринимателем не является, доказательств осуществления им предпринимательской деятельности истцом не представлено.

Суд считает, что начисленная истцом неустойка в сумме 183744,78 руб. явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

При этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, размеры действующей в спорный период ставки рефинансирования и то обстоятельство, что часть времени с момента получения займа Филиппов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Филиппова Андрея Григорьевича составляет 270386,74 руб. (137532 руб. основного долга + 102875,74 руб. процентов на невозвращенную ответчиком сумму займа + 30000 руб. неустойки)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8549,32 руб. С учетом результата рассмотрения иска с Филиппова Андрея Григорьевича в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» подлежит взысканию 4321,7руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» (ИНН 7709776036, ОГРН 1087746113025) к Филиппову Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5 Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» задолженность в общей сумме 270407,74 руб., из которых:

137532 руб. основной долг;

102875,74 руб. проценты на невозвращенную ответчиком сумму займа;

30000 руб. неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиппова Андрея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5 Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» (ИНН 7709776036, ОГРН 1087746113025) расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу настоящего иска, в сумме 4321,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

           Председательствующий