Решение по делу № 2-49/2018 (2-1160/2017;) ~ М-917/2017 от 04.12.2017

                                                                                                                                              дело №2-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2018 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Алексея Сергеевича и Виноградовой Людмилы Николаевны к ООО «КФК СпецТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А.С. и Виноградова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «КФК СпецТранс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора (п.п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6) застройщик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по ГП), введению его в эксплуатацию, получению разрешения на ввод в эксплуатацию ориентировочно 23.03.2017, передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 23.07.2017.

Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № общей площадью --- кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (по ГП).

Истцы полностью исполнили взятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства в общей сумме --- руб.

У ответчика в ходе строительства указанного дома возникли трудности с вводом дома в эксплуатацию и с передачей квартир застройщикам. Письмом от 23.01.2017 ответчик уведомил истцов об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры на 30.12.2017.

01.09.2017 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой выразили несогласие с предлагаемым переносом срока передачи квартиры и потребовали выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по указанному договору обязательства, он, по мнению истцов, должен понести предусмотренную законом и договором ответственность, в частности, уплатить неустойку.

Кроме того, истцы полагают о наличии оснований для того, чтобы требовать компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика по переносу в одностороннем порядке сроков передачи квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания. У истцов, являющихся пожилыми людьми, вследствие незаконных действий ответчика обострились хронические заболевания, появилась бессонница из-за переживаний за судьбу денег, квартиры, которая приобреталась для переезда в <адрес>, чтобы жить ближе к детям. Но из-за переноса сроков истцы не смогли продать свою квартиру в планируемое время и переехать в <адрес>. Учитывая все обстоятельства, истцы определили размер компенсации морального вреда в 50 000руб. (по 25 000руб. каждому).

Для консультации, составления претензии и искового заявления истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью; за оказанные услуги Виноградова Л.Н. всего заплатила 5000руб.

На основании изложенного, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Виноградов А.С. и Виноградова Л.Н. просили взыскать в их пользу с ООО «КФК СпецТранс»: компенсацию морального вреда в сумме по 25 000руб. каждому; неустойку, из расчёта 513,6руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2017 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, Виноградова Л.Н. просила взыскать в её пользу с ответчика в возмещение судебных расходов 5000руб.

В ходе судебного разбирательства Виноградов А.С. и Виноградова Л.Н. уточнили требования - просили взыскать с ООО «КФК СпецТранс» в пользу каждого из истцов: компенсацию морального вреда в сумме по 50 000руб.; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 24.07.2017 по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Виноградова Л.Н. просила взыскать в её пользу с ответчика в возмещение судебных расходов 5000руб.

В суде Виноградов А.С. и Виноградова Л.Н. исковые требования в последней редакции поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «КФК СпецТранс», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Быкова Т.В., действующая на основании доверенности, опрошенная в порядке ст.62 ГПК РФ Димитровским районным судом <адрес>, а также в письменном отзыве на иск полагала о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим .

10.11.2017 в адрес Виноградовых было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию строящегося объекта и дополнительное соглашение к договору долевого участия, что, как полагает представитель ответчика, свидетельствует о том, что зайстройщик проявлял максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств.

Расчёт неустойки, по мнению представителя ответчика, содержит ошибку; размер ставки рефинансирования применён неверно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ представитель ответчика просит о снижении размера неустойки, так как она по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и не должна служить средством обогащения кредитора. Представитель ответчика считает, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истец понес убытки в связи с задержкой сроков передачи квартиры. Истец уведомлялся о переносе сроков сдачи объекта. Предприняты все меры для скорейшего исполнения обязательств. Задержка сроков сдачи произошла по причине несвоевременного исполнения обязательств подрядной организацией. На настоящий момент срок сдачи дома - второй квартал 2018 года.

Заявленная ко взысканию сумма морального вреда, по мнению представителя ответчика, ничем не обоснована, завышена, удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая мнения Виноградова А.С. и Виноградовой Л.Н., определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истцов, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и/или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 данного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как разъяснено в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК СпецТранс» (застройщиком), с одной стороны, и Виноградовым А.С., Виноградовой Л.Н. (участниками долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор) ,

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством РФ порядке (п.3.1).

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства) составляет --- руб.. (п.4.1).

Участник долевого строительства оплачивает денежные средства согласно следующему графику:

Первый платёж в размере --- руб.. - наличными денежными средствами в кассу застройщика, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Второй платёж в размере --- руб.. - за счёт средств банковского кредита - производится путем перевода денежных средств нас чёт застройщика не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.4.3).

Договором установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 23.07.2017 (п.2.1.5).

Суд установил, что договорные обязательства истцами исполнены - оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцам не передал. Ответчик направлял истцам уведомление от 23.01.2017 об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, заверив, что дом будет введён в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта будет подписано не позднее 30.12.2017, в связи с чем, предлагал истцам заключить дополнительное соглашение , но данное предложение истцы не приняли.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства в установленный договором срок, Виноградовы направили в адрес ООО «КФК СпецСтрой» претензию от 01.09.2017 о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения ,

В адрес истцов ответчик направил уведомление от 30.10.2017 об изменении срока ввода дома в эксплуатацию. Ответчик указал, что в сложившейся ситуации он объективно не имеет возможности ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома и проектной декларацией. В связи с изложенным, руководство компании приняло решение о переносе срока ввода в эксплуатацию строящегося объекта - не позднее второго квартала 2018 года ,

Таким образом, достоверно установлено, что в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в указанный в уведомлении от 23.01.2017 срок квартира Виноградову А.С. и Виноградовой Л.Н. ответчиком не передана.

Пунктом 10.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что, в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта, указанного в п.2.1.5 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцам установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ч.2 ст.6 названного Федерального закона.

Суд учитывает, что, в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В частности, были установлены следующие значения ключевой ставки: с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за период с 24.07.2017 по 05.04.2018 должен быть произведён следующим образом:

с 24.07.2017 по 17.09.2017:

856 000руб. х 9% : 100% : 300 х 56 дней х 2 = 28 761,60руб.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017:

856 000руб. х 8,5% : 100% : 300 х 42 дня х 2 = 20 372,80руб.,

с 30.10.2017 по 17.12.2017:

856 000руб х 8,25% : 100% : 300 х 49 дней х 2 = 23 069,20руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018:

856 000руб. х 7,75% : 100% : 300 х 56 дней х 2 = 24 766,93руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018:

856 000руб. х 7,5% : 100% : 300 х 42 дня х 2 = 17 976,00руб.;

с 26.03.2018 по 05.04.2018:

856 000руб. х 7,25% : 100% : 300 х 11 дней х 2 = 17 376,80руб.

Общий размер неустойки составляет - 132 323,33руб. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, составит - 66 161,67руб. (132 323,33руб.:2). Данная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о направлении истцам уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию строящегося объекта, о несвоевременном исполнении обязательств подрядной организацией, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательства в обоснование доводов о несвоевременном исполнении обязательств подрядной организацией суду не представлены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, Виноградову А.С. и Виноградовой Л.Н., как потребителям, причинены нравственные страдания. Поэтому суд находит, что требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истцов, принцип разумности и справедливости, руководствуясь действующим законодательством, суд находит, что с ответчика в пользу истцов в возмещение компенсации морального вреда следует взыскать по 3 000руб. каждому. Законные основания для взыскания названной компенсации в большем размере отсутствуют.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 названного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось или нет такое требование суду. То есть, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая изложенные положения законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Виноградова А.С. и Виноградовой Л.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из того, что истицам присуждено по 69 161,67руб. каждому (66 161,67руб. + 3 000 руб.), с ООО «КФК СпецТранс» в пользу каждого из истцов следует взыскать штраф в размере по - 33 080,33руб. каждому (50% от 69 161,67руб.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере - 5 469,70руб.: 5 169, 70руб. - по имущественному требованию; 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения закона и раздела 9 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает затраты Виноградовой Л.Н. на оплату оказанных ей юридических услуг, как судебные расходы; факт несения данных расходов, их относимость к данному делу подтверждены документально , Вместе с тем, принимая во внимание, что возникший спор не представляет особой сложности, учитывая объём выполненной при оказании юридических услуг работы (текст претензии и текст искового заявления, по существу, одинаковы), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов 3 000 руб. Основания для возмещения названных расходов в большей сумме отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Взыскать с ООО «КФК СпецТранс» в пользу Виноградова Алексея Сергеевича неустойку- 66161 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 67 копеек, штраф - 33080 (тридцать три тысячи восемьдесят) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «КФК «СпецТранс» в пользу Виноградовой Людмилы Николаевны неустойку- 66161 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 67 копеек, штраф - 33080 (тридцать три тысячи восемьдесят) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов - 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КФК СпецТранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере - 5469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: