Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2021 от 18.02.2021

2-5700/2021

42RS0007-01-2020-004594-92

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Гончаровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевского ФИО8, Лукиной ФИО9 к Александровой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Зуевский Ю.Г., Лукина В.В. обратились с иском к Александровой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> (3 этаж), расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцам на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры, причинен значительный ущерб их имуществу. Затопление произошло из расположенной выше <адрес> (4 этаж), собственником которой является ответчик Александрова А.Ю. Причины затопления установлены ООО "Управляющей компании Ленинградский". Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине, течи обвязки на ванную в <адрес>. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Кузбасс-Эксперт", на основании произведенной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, на ДД.ММ.ГГГГ составила 215 019 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 215 019 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате доверенностей – 3 400 рублей, государственной пошлины – 5 800,69 рублей.

В судебное заседание истцы, представитель третьего лица не явились, извещались своевременно и должным образом. Истцы ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Александрова А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.145, 151).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Лукиной В.В., Зуевскому Ю.Г., по ? доли каждому, принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54,55).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> (3 этаж), из расположенной выше <адрес> (4 этаж).

Причины затопления установлены ООО "Управляющей компании Ленинградский", осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в Кемерово на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-112).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине, течи обвязки на ванную в <адрес>. В результате затопления, выявлены и зафиксированы следующие последствия: в коридоре отслоение обоев, черные пятна, коробление линолеума; на кухне отслоение обоев; в туалете желтые пятна на потолке и потеки на стояках; в спальне деформация и отслоение обоев (л.д.45-48).

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Александровой А.Ю., что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.49-51).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Кузбасс-Эксперт", на основании произведенной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, на ДД.ММ.ГГГГ составила - 215 019 рублей (л.д.13-44).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, исследованными судом, с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по вине последнего, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО "Управляющей компании Ленинградский", из которых следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине, течи обвязки на ванную в <адрес>. В результате затопления, выявлены и зафиксированы следующие последствия: в коридоре отслоение обоев, черные пятна, коробление линолеума; на кухне отслоение обоев; в туалете желтые пятна на потолке и потеки на стояках; в спальне деформация и отслоение обоев, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате действий ответчика – имуществу истцов затоплением квартиры, произошедшей по вине последнего, причинен ущерб, тогда как в силу законодательства, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истцов, ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Кузбасс-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 215 019 рублей, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 215 019 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскании указанной суммы в пользу истцов в равных долях по 107 509,50 рублей, в пользу каждого.

Кроме того, Зуевским Ю.Г. понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6 300 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки (л.д. 52), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зуевского Ю.Г., понесшего данные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом Зуевским Ю.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальных доверенностей в размере 3 400 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Зуевским Ю.Г., Лукиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поплаухиной М.А., усматривается, что доверенности являются общими, выданы представителю не на конкретное гражданское дело.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере 3 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Зуевского Ю.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 800,69 рублей, оплаченной им при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с Александровой А.Ю. в пользу Зуевского Ю.Г. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 107 509,50 рублей, 6 300 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины – 5 800,69 рублей; в пользу Лукиной В.В. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 107 509,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевского ФИО11, Лукиной ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Александровой ФИО13 в пользу Зуевского ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 107 509,50 рублей, 6 300 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины – 5 800,69 рублей, всего 149 610,19 рублей.

Взыскать с Александровой ФИО15 в пользу Лукиной ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 107 509,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова