Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2017 от 17.07.2017

                            Дело №12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров     

Воронежская область 27 июля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Акимова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД 2 Взвода ГУ МВД России по Воронежской области ФИО от 01.07.2017 № 18810036170004386790, которым Акимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.А. обратился в Бобровский районный суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД 2 Взвода ГУ МВД России по Воронежской области ФИО от 01.07.2017 № 18810036170004386790, которым Акимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, 01.07.2015 примерно в 14 часов 00 минут на <адрес>, водитель автомобиля Нисан Тиида государственный регистрационный знак (г.р.з.) <номер> Акимов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки Хонда GL 1800В г.р.з. <номер> под управлением ФИО., движущемся в попутном направлении. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе Акимов А.А. просит суд отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что в момент ДТП он находился в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, вынужден был нарушить требования Правил дорожного движения.

Оспаривая постановление инспектора ИДПС, Акимов А.А. ссылается на то, что 01.07.2017 в 13 часов 50 минут он управлял транспортным средством Ниссан Тиида г.н. <номер>, двигаясь в районе <адрес> на скорости 90 км/ч. В машине также находились супруга ФИО и ребенок ФИО <дата> г.р. Неожиданно для него грузовой автомобиль, двигавшийся ранее впереди на незначительном расстоянии по правой полосе, начал перестроение в его полосу. Он применил экстренное торможение и ушел несколько левее в пределах своей полосы, так как справа по траектории движения к его автомобилю приближалась левая боковая сторона перестраивающегося грузового автомобиля. В сложившейся ситуации это был наиболее оптимальный порядок действий. Во время торможения он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого он по инерции проехал еще некоторое расстояние прямо.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено инспектором не правильно, в связи с недоказанностью им нарушений правил дорожного движения, поскольку ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля, а правила дорожного движения он не нарушал, так как действовал в состоянии крайней необходимости.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 вынесенное инспектором ФИО о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель Акимов А.А. надлежаще извещенный о дате времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15, 29).

Представитель заинтересованного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода по Воронежской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 14), в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Заинтересованное лицо - участник ДТП Каланадзе А.З. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в поступивших возражениях просил оставить постановление в силе (л.д. 14, 31)..

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников ДТП – в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного разбирательства, а также документальные доказательства, достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия законного и обоснованного решения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из п. 9.4. Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.7. Правил дорожного движения закреплено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из постановления №18810036170004386790 от 01.07.2017 инспектор ДПС усмотрел в действиях Акимова А.А. признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что водитель автомобиля Нисан Тиида г.р.з. <номер> Акимов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения в результате чего произошло столкновение с мотоциклом марки Хонда GL 1800В номер <номер> под управлением ФИО., движущемся в попутном направлении.

Из объяснений заявителя Акимова А.А. следует, что в день совершения ДТП 01.07.2017, он управлял автомобилем Нисан Тиида г.р.з. <номер> и двигался по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч. Неожиданно для него, впереди идущая на расстоянии от него в 2 метрах фура начала перестраиваться в его ряд, в связи с чем он сразу нажал на педаль тормоза и ушел в левую часть полосы во избежание столкновения. В момент его торможения он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с мотоциклом Хонда GL 1800В г.р.з. <номер>

Из объяснений участника ДТП водителя ФИО, данных им 01.07.2017 в день ДТП следует, что он двигался на мотоцикле Хонда GL 1800В г.р.з. <номер> по дороге <данные изъяты>. На 628 км скорость потока резко снизилась, он перестроился из левого ряда на левую обочину и продолжал движение. Неожиданно для него автомобиль Нисан Тиида г.р.з. <номер>, с которым он поравнялся, совершил резкий маневр влево, уходя от грузовика, и ударил его левой задней частью в правую переднюю часть его мотоцикла.

Материалами дела установлено, что Акимов А.А. с постановлением, протоколом об административном правонарушении и схемой был согласен, что подтвердил своей подписью без каких либо замечаний. В графе «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» свою подпись не поставил, однако каких либо возражений и замечаний к протоколу и постановлению не представил.

Суд не соглашается с суждением Акимова А.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так он, нарушив пункты 9.4., 9.7., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения, сам себя поставил в такие условия, когда вынужден был нарушать Правила дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с его действиями, связанными с пренебрежением требованиями Правил.

Суд соглашается с позицией Каланадзе А.З. и критически относится к показаниям Акимова А.А., о том, что тот ехал 90 км/ч, и на этой скорости произошло ДТП, так как при такой скорости, последствия произошедшего ДТП, учитывая массы взаимодействующих транспортных средств, были бы гораздо тяжелее, а механические повреждения транспортных средств более значительными.

Суд также критически относится к утверждению Акимова А.А., о том, что в результате взаимодействия мотоцикла и автомобиля, его автомобиль получил такое ускорение, от которого еще продолжал движение по инерции, не смотря на применяемое торможение.

Как следует из схемы ДТП, представленных Каландадзе А.З. фотографий места ДТП, осыпь стекла и иных фрагментов транспортных средств, образовавшаяся после ДТП находится на обочине, отделенной белой сплошной линией, и имеет размеры 1.1 х 1.4 метра, что опять же свидетельствует о малом разлете осколков и фрагментов, а следовательно малой скорости, взаимодействующих транспортных средств, так как такой разлет осколков характерен для скоростей близким к 0, не превышающим одного или двух десятков километров в час.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств мотоцикла Хонда GL 1800В г.р.з. <номер> и автомобиля Нисан Тиида г.р.з. <номер> произошло на обочине, отделенной от проезжей части белой сплошной линией разметки, выезд на которую запрещен п. 9.9. ПДД.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации действий Акимова А.А. и ФИО и не ставят под сомнение обоснованность привлечения Акимова А.А. к административной ответственности. Действия совершенные Акимовым А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Таким образом, виновность Акимова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена объяснениями самого заявителя, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными должностному лицу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло изначально по вине водителя Акимова А.А., совершившего нарушение пунктов 9.4., 9.7., 9.10. и 10.1.Правил дорожного движения.

Проведение автотехнической экспертизы в рамках административного судопроизводства не целесообразно, так как для этого, по мнению суда отсутствуют основания, в связи с тем, что не требуются специальные познания, а возможно ограничиться эмпирическим опытом имеющимся у судьи и участников производства по делу. Также суд учитывает, что данные выводы суда не лишают возможности заявителя провести указанную экспертизу при необходимости в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода по Воронежской области ФИО от 01 июля 2017 года, № 18810036170004386790, которым Акимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Акимова А.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          А.Ю. Сухинин