Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-1829/2013;) ~ М-989/2013 от 28.03.2013

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

прокурора                                    ФИО4

при секретаре                              ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МБУЗ «Городская больница <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью,

Установил:

В суд обратились ФИО1, ФИО2 с иском к МБУЗ «Городская больница <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился в поликлинику к ответчику МУЗ «<данные изъяты>» <адрес> с жалобами на боли внизу живота, в области желудка и в области сердца.

Врач-терапевт ответчика ФИО7направила его сдавать анализы крови и после повторного приема ДД.ММ.ГГГГ. она посмотрела анализы и сказала, что ФИО6 здоров. На протяжении недели ФИО6 продолжал жаловаться на боли, и, несмотря на уверение врача ответчика о том, что беспокоиться не о чем, ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился в поликлинику с просьбой провести какое-либо обследование, на просьбу направить ФИО6 на УЗИ, рентген или к хирургу, ответили, что причин для волнения нет, подобные направления дают в экстренных случаях.

ДД.ММ.ГГГГг. врач ответчика ФИО8 повторно назначила сдать анализы крови, которые ФИО6 сдал ДД.ММ.ГГГГ., а ночью ДД.ММ.ГГГГг. была вызвана скорую помощь, так как у ФИО6 сильно болел живот. По скорой помощи ФИО6 привезли в хирургическое отделение ответчика, где врачом-хирургом ФИО9 была проведена операция на брюшной полости по поводу Флегмонозного аппендицита.

На протяжении 10 дней послеоперационный период протекал очень тяжело, у ФИО6 были постоянные рвота, тошнота, икота и боли в животе. На все просьбы о проведении дополнительной диагностики для выяснения причин такого плохого состояния после банальной операции аппендицита, сотрудники ответчика говорили о том, что процесс заживления протекает нормально, так все должно быть, никакая диагностика не показана и ни в каком лечении, кроме перевязок ФИО6 не нуждается, рвота и тошнота пройдут самостоятельно.

Врачом хирургом ответчика ФИО9 была допущена ошибка при проведении операции по поводу аппендицита, в связи с чем, состояние ФИО6 ухудшалось после операции. А в послеоперационном периоде не было назначена адекватная терапия и дополнительное обследование, в связи с чем, было упущено время, необходимое для адекватного лечения. После операции диагноз Флегмонозный аппендицит, поставленный ФИО6 ранее подтвердился при гистологическом исследовании. Послеоперационный период протекал очень тяжело, с каждым днем ему становилось все хуже и хуже, принимаемые ФИО6 вода и еда вызывали тяжесть в желудке, тошноту, рвоту, изжогу и икоту, он мог 10-12 раз вырвать принятую воду, не говоря уже о еде. Заведующему отделения, ФИО10, указывали на то, что у ФИО6 нет проходимости по кишечнику, почему все выпитое стоит в желудке и почему у него постоянная рвота. На вопросы ответов не было, заведующий отделения, просьбы о вызове специалистов из Ростова или переводе в Ростовскую областную больницу или в городскую больницу в <адрес>, заведующий отделения и оперирующий врач хирург ФИО12 проигнорировали, они просто бездействовали, а время шло, и состояние супруга ухудшалось.

Спустя 10 дней после проведенной операции, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 провели повторную операцию по поводу кишечной непроходимости, которая возникла из-за неправильно выполненной первой операции. На второй операции присутствовал ФИО11, анестезиологом был ФИО13

Через некоторое время после проведения первой операции, оперирующий врач ФИО9 стал выяснять весь анамнез заболевания ФИО6, чтобы найти, как можно прикрыть свою врачебную ошибку, допущенную в ходе проведения первой операции. Он написал записку в поликлинику для того, чтобы дали амбулаторную карту, а позже от этой записки отказался.

После второй операции состояние ФИО6 ухудшалось, и несмотря на неоднократные просьбы вызвать по сан. авиации на консультацию специалистов из <адрес> больницы или в городскую больницу и провести какие-либо дополнительные исследования, ответили, что у ФИО6 рак четвертой степени, от которого он умирает.

ДД.ММ.ГГГГг., истец, видя, как умирает ее супруг от голода, жажды и сильных болей, при этом, мучаясь от ежедневных клизм, глотания зонда по 3-4 раза в день и походами на 1-этаж в рентгенкабинет (после двух операций), а врачи ничего не предпринимают, она обратилась с заявлениями к главному врачу ответчика и в департамент здравоохранения с просьбой о переводе ее супруга в БСМП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 перевели в БСМП <адрес>, где была проведена третья операция по поводу кишечной непроходимости. Но несмотря на все усилия сотрудников БСМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умер.

Истец считает причиной смерти ее супруга послужили ошибки и некачественное медицинское обследование и лечение:

• на стадии амбулаторного лечения врачами поликлиники ответчика не было назначено адекватного обследования с момента первого обращения ДД.ММ.ГГГГг. врачом ФИО7 до повторной сдачи анализов крови ДД.ММ.ГГГГг., назначенных врачом ФИО8 Своевременное и адекватное обследование могло быть на стадии стационарного лечения при проведении первой операции. Истцы полагают, что врачом ФИО9 во время банальной операции по удалению аппендицита была допущена ошибка и поврежден кишечник, в результате чего и возник свищ кишечника и кишечная непроходимость. Затем врач узнал о перенесенном мужем в прошлом лимфогранулематозе, про который все давно забыли и сослался на рак четвертой степени, чтобы прикрыть свою вину. Данный факт подтверждают результаты гистологического исследования: при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. клетки рака отсутствуют, микроскопически обнаружен острый флегмонозный аппендицит. При исследовании от ДД.ММ.ГГГГг. обнаружены клетки железистого рака, а при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены клетки перстиевидноклеточного рака. При этом имеются два анализа после второй операции, на одном из которых неправильно указан возраст супруга, что подтверждает факт фальсификации гистологических анализов с указанием клеток рака.

При вскрытии трупа в протоколе патологоанатомического исследования №№, проведенном в <данные изъяты>, в эпикризе указан канцероматоз брюшины без выявленного первичного очага, а причиной смерти явился перитонит, при этом в описаниях желудочно-кишечного тракта указано, что швы энтеро-энтероанастомоза состоятельны, метастазы в органах не обнаружены, что свидетельствует об отсутствии рака четвертой стадии (как утверждали врачи ответчика после второй операции).

Канцероматоз брюшины - это злокачественное образование, дающее множественные метастазы и развивающееся в паренхиме или серозных оболочках органов. Этот термин употребляется именно по отношению к заболеваниям серозных оболочек. Одной из разновидностей данного заболевания является канцероматоз брюшины - тонкой полупрозрачной серозной оболочки, покрывающей поверхность внутренних органов и внутренние стенки брюшной полости. (Википедия).

Железистый рак и Перстиевидноклеточный рак - это две совершенно разных гистологических формы рака. В настоящее время в онкологической практике общепринята Международная гистологическая классификация опухолей кишечника (J.J.Jass et. L.H.Sobin WHO, 1989). Согласно последней все новообразования толстой кишки подразделяются на опухоли эпителиальной и неэпителиальной природы. Выделение перстневидно-клеточного рака основано на особенностях его гистологической структуры (более 50% раковых клеток расположены изолированно и содержат значительное количество внутрицитоплазматической слизи, оттесняющей ядро к периферии клетки) и особенностях клинического течения. Опухоли данной гистологической формы характеризуются выраженным инфильтративным ростом без четких границ с окружающими тканями толстой кишки, частым, по сравнению с другими нозологическими единицами, появлением метастазов в регионарных лимфоузлах. Железистый рак характеризуется гиперпродукцией слизи раковыми клетками, причем, диагноз железистого рака верифицируется в случаях, когда более 50% всей опухоли состоит из «озер» внеклеточной слизи, содержащей ацинарные комплексы раковых клеток.

Таким образом, ответчиком в гистологических исследованиях и на вскрытии указываются три разных формы рака, без указания на первичный очаг, т.е. до настоящего времени так и непонятно рак чего же был у ФИО6, при том, что нигде на вскрытии нет указаний на проявления имеющегося в прошлом лимфогранулематоза.

Вследствие некачественного оказания медицинской помощи и халатного отношения медицинского персонала ответчика истцы потеряли любимого супруга и отца. Утрата самого близкого родственника вызвала у истцов стресс, тяжелую психологическую травму, нравственные страдания, чувство страха и неуверенности в завтрашнем дне. Уход из жизни любимого супруга и любящего отца - это большое горе, невосполнимое никем и никогда.

В силу ст.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № основными принципами охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность медико-социальной помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья. В соответствии с ч.1 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 68 этого же нормативного акта в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст.66 указанных Основ. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания и лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Истец состояла на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ летнего супруга, который работал до последнего дня и кормил семью. Истец на момент его смерти находилась на пенсии по возрасту и не имела заработка. В связи с чем, имеет право на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения (письмо РОФОМС).

Причиненный истцам моральный вред истцы оценивают в размере 1 000 000 рублей.

Для представления интересов истцов в суде по настоящему делу они были вынуждены обратиться к адвокату <адрес> коллегии адвокатов, имеющему высшее медицинское и высшее юридическое образование, в связи с тем, что не являются дипломированными специалистами в данных областях, услуги которого составили 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения настоящего дела, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом мнения истца в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению.

Вред (ущерб) может быть материальный и моральный.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно - следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред (ущерб), причиненный личности (в системе обязательного медицинского страхования - застрахованному), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ущерб).

Законом обязанность возмещения вреда (ущерба) может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ущерба) (ст. 1068 ГК РФ).

Возмещение вреда (ущерба) состоит в выплате потерпевшему денежной суммы, которую он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного здоровья в связи с оказанием ему некачественной медицинской или лекарственной помощи, а также возмещением упущенной выгоды и морального ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о возмещении ущерба в результате некачественной медицинской помощи наряду с фактом причинения вреда и его размером являются наличие неправомерных действий (факта некачественного оказания медицинской помощи), причинная связь между данными действиями и причинением вреда и вина медицинской организации.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ и ФФОМС N 363/77 от ДД.ММ.ГГГГ "О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению Российской Федерации" и положением о контроле качества медицинской помощи, утверждаемым на территории субъекта Российской Федерации «Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.»

Различаются следующие виды контроля качества медицинской помощи:

1. Ведомственный контроль качества медицинской помощи производится в соответствии с положением о системе ведомственного контроля качества медицинской помощи в учреждениях здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации.

2. Вневедомственный контроль качества медицинской помощи за деятельностью учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) осуществляется на основании положения о системе вневедомственного контроля качества медицинской помощи, в том числе страховыми медицинскими организациями.

Страховые медицинские организации и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (выполняющие функции страховщика) осуществляют вневедомственный контроль за объемом, сроками и качеством медицинской помощи, оказанной застрахованному в системе обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в поликлинику МБУЗ «Городская больница <адрес>» с жалобами на боли в области сердца, не связанные с физическими нагрузками, боли в животе. Ему поставлен диагноз ИБС, сердечная недостаточность и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ в динамике боли сохранялись. ДД.ММ.ГГГГ, пациент высказывал жалобы на боли в живот и повышение температуры. На дополнительное обследование направлен не был. Врач поликлиники не учел, что ранее ФИО14 наблюдался в ДД.ММ.ГГГГ году по поводу лимфогранулематоза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был доставлен по скорой помощи в хирургическое отделение для проведения стационарного лечения, где также не была в полной мере проведена дифиренциальная диагностика, не выяснен полностью анамнез, не проведены дополнительные исследования. Диагноз установлен на стадии стационарного лечения не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая операция - лапаратомия, в ходе которого установлен предварительный диагноз - цирроз печени. УЗИ печени проведено только ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе повторной операции ДД.ММ.ГГГГ обнаружены множество мелких метастазов. Персоналом не проводилось полного динамического наблюдения за пациентом.

Недооценка тяжести состояния больного не позволила произвести полный объем обследований.

В последующем больной был переведен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

При вскрытии трупа в протоколе патологоанатомического исследования №№, проведенном в <данные изъяты>, в эпикризе указан канцероматоз брюшины без выявленного первичного очага, а причиной смерти явился перитонит, при этом в описаниях желудочно-кишечного тракта указано, что швы энтеро-энтероанастомоза состоятельны, метастазы в органах не обнаружены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которой дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 и отсутствие врачебного наблюдения в послеоперационный период, проведение оперативного лечения не в полном объеме, находятся в причинно-следственной связи с быстрыми наступившими осложнениями, которые явились причиной летального исхода ФИО6

Также Ростовским филиалом <данные изъяты>» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной ФИО14.

В ходе проверки отмечены отдельные нарушения так, по мнению эксперта консультации онколога и областного хирурга выполнены поздно и были однократными, был проведен только один врачебный консилиум, что недопустимо. При этом экспертом указано, что данные нарушения не повлияли на исход заболевания. ( л.д.230-231)

Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным вопросам, не носят вероятностного характера, являются категоричными и однозначными.

Таким образом, факт некачественного оказания медицинской помощи и причинная связь между данным фактом с быстрыми наступившими осложнениями, которые явились причиной летального исхода ФИО6 установлены судом.

В соответствии со ст. ст. 1095 - 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина-потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Как следует из ст. 1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользованиями результатами работы, услуги.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока пользования услугой или работой, а если такой срок не установлен, то в течение десяти лет со дня производства услуги или работы. Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому была выполнена работа или оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (ст. 1097 ГК РФ).

Согласно ст. 66 Основ законодательства об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ. В ст. 68 этого же закона отмечено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 Основ. Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о некачественном оказании медицинской помощи, нашили подтверждение в судебном заседании.

Следует также отметить, что на потребителей и исполнителей платных медицинских услуг распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Так, ст. ст. 12 - 17 данного Закона подробно раскрывают ответственность исполнителя услуг за ненадлежащую информацию об услуге, об исполнителе услуги, за нарушение прав пациентов как потребителей в случае причинения последним имущественного или морального вреда из-за некачественного оказания услуги или из-за недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если потребителю при заключении договора не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) исполнителю. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об оказываемой услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, как за вред, причиненный вследствие недостатка оказанной услуги или выполненной работы, включая полное возмещение убытков (ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Следует заметить, что при этом действует правовая презумпция, согласно которой предполагается отсутствие у потребителя специальных знаний относительно свойств и характеристик услуги, и бремя опровержения презумпции лежит на исполнителе услуги, который вправе доказывать, что заказчик-пациент знал о свойствах и характеристиках предстоящей услуги, поскольку ему была предоставлена соответствующая информация.

Более того, медучреждение несет гражданско-правовую ответственность в сфере медицинской деятельности при наличии прямой (непосредственной) причинной связи, имеющей место тогда, когда в процессе лечения между противоправными составляющими медицинскую помощь врачебными действиями и вредом здоровью пациента не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В связи с изложенным можно сделать вывод о распространении этой нормы на некачественное оказание медицинской услуги, причинившей вред жизни и здоровью пациента, при этом исполнитель медицинской услуги несет ответственность за некачественное, ненадлежащее выполнение своих договорных обязанностей по оказанию возмездных медицинских услуг независимо от его вины, за исключением случаев невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности медучреждение.

Истцы указывают, что смерть близкого родственника, причинила им глубокие нравственные страдания.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как "физические или нравственные страдания". Определение содержания морального вреда как "страдания" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания).

Причинение морального вреда смертью близкого родственника доказыванию не подлежит.

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между их страданиями и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к его смерти.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает особенности личности потерпевших. Так ФИО1 при рассмотрении дела по пришествию длительного времени испытывала переживания и ей было больно вспоминать о случившимся, что говорит о высокой тяжести перенесенных ей нравственных страданий, которые она продолжает претерпевать.

Доказательств, глубины тяжести переживаний второй истицы суду не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства. Особенности личности истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в сумме 200 000 руб., а в пользу ФИО2 - 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность, сложность, квалификацию представителя, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., размер которых и факт их несения подтверждены соглашением и квитанцией об оплате.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с МБУЗ «Городская больница <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате за экспертизу 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 252000 руб.

        Взыскать МБУЗ «Городская больница <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: