Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1058/2021 (2-5552/2020;) ~ М-4625/2020 от 30.09.2020

Дело №

(2-5552/2020)

41RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО5,

помощника судьи         ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51800 руб., судебных расходов в размере 30654 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителей: ФИО3, который управлял транспортным средством «ВАЗ 21219», государственный регистрационный знак А968МУ 41, и Лю До Чин Д.Н., который управлял транспортным средством «Тойота Королла Спассио», государственный регистрационный знак И207ЕЕ 41, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21219», государственный регистрационный знак А968МУ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчета об оценке №-А, произведенного ООО АФК Концепт», итоговая величина причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере 51800 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 был принят отказ от исковых требований к ФИО4 в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51800 руб., судебные расходы в размере 30654 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, при наличии договора купли-продажи, заключенного ранее с ФИО4, сразу после дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль был им продан.

Третье лицо Лю До Чин Д.Н. в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час. по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителей: ФИО3, который управлял транспортным средством «ВАЗ 21219», государственный регистрационный знак А968МУ 41, и Лю До Чин Д.Н., который управлял транспортным средством «Тойота Королла Спассио», государственный регистрационный знак И207ЕЕ 41, собственником которого является истец.

Водитель ФИО3, при управлении транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А135СН 41, совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Би Го», государственный регистрационный знак А776УЕ 41, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 №, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> ФИО3 совершил нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21219», государственный регистрационный знак А968МУ41, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21219», государственный регистрационный знак А968МУ 41, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела, в том числе приложением к протоколу об административном правонарушении.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем «ВАЗ 21219», государственный регистрационный знак А968МУ 41, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № собственником автомобиля «ВАЗ 21219», государственный регистрационный знак А968МУ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия значился ФИО4

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ответчика ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия последний управлял транспортным средством на законных основаниях, при наличии договора купли-продажи, заключенного ранее с ФИО4, сразу после дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль был продан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 на момент дородно-транспортного происшествия на законных основаниях.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия самостоятельно застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля ФИО3, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51800 руб., истец представил письменное доказательство: отчет об оценке №-А, произведенный ООО АФК Концепт».

Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4.3, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил следующее.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и взысканию в заявленном размере 51800 руб. с ответчика ФИО3

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает заявленную сумму завышенной, при этом обоснованной и подлежащей взысканию в размере 10000 руб.

Суд также приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате услуг на составление отчета об оценке транспортного удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1754руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51800 рублей, судебные расходы в размере 20654 рублей, а всего взыскать 72464 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                      Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.