Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-375/2016 от 19.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2016 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Сотникова ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Воронежского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № признано нарушение Сотниковым А.С. части 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. Сотников А.С., как должностное лицо ООО «ФИО4» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, Сотников А.С. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, место совершения административного правонарушения является место подписания дополнительного соглашения, а именно, <адрес>.

Указанная территория является Ленинским районом города Воронежа, а следовательно, в силу территориальной подсудности рассмотрение жалобы подлежит разрешению Ленинским районным судом города Воронежа.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сотникова ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ передать для рассмотрения в Ленинский районный суд города Воронежа.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.С.Шумейко