Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2013 ~ М-784/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-2017/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко И.В.,

с участием:

представителя истца Конопкина Н.В. по доверенности Питецкой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Конопкина <данные изъяты> к ОАО «Русская страховая транспортная компания - Черноземье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Конопкин Н.В. первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания - Черноземье» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем № произошло ДТП с автомобилем № принадлежащим истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считая данный размер недостаточным истец, обратился в суд, представив заключение ООО «МСАК «<данные изъяты>

Истец Конопкин Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Конопкина Н.В. по доверенности Питецкая И.Г., действуя в замках предоставленных ей полномочий, уточняла исковые требования, которые были приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца Конопкина Н.В. по доверенности Питецкая И.Г. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик ОАО «РСТК - Черноземье» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший автомобилем № в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением Конопкина Н.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАО «РСТК- Черноземье», что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае, копией сберегательной книжки (л.д. 31, 55).

Таким образом, ответчик не оспаривает наступление страхового случая.

Истец обратился в суд, представив заключение ООО «МСАК «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.24-25); за услуги по оценке истицей оплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОАО «РСТК - Черноземье» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые части составляет <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, учитывая выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования в части взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Закона.

Факт нарушения права на возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиком во внесудебных процедурах или судебным решением.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось присутствующими в судебном заседании, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось присутствующими в судебном заседании.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку истец не просит взыскать неустойку по день вынесения решения, а просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд рассматривает только заявленные требования с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. Добровольно после получения претензии требования потребителя удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, что ответчик не выплатил страховое возмещение до вынесения судом решения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Петецкая И.Г., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг и представительства; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на ведение в суде настоящего дела. Учитывая изложенное, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.