Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2020 ~ М-1069/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1797/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001370-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеева Сергея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 132 963,40 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> был заключен договор страхования транспортного средства марки КIА RIO 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Р112МУ750. Истцу выдан страховой полис ОСАГО серия МММ № на условиях частичного возмещения ущерба при наступлении страхового случая, срок действия с <дата> до <дата>. Истцом оплачен страховой взнос полностью в размере 6 434 руб. В результате ДТП от <дата> в районе 33 километр + 200 метров а/д «Холмогоры» <адрес> по вине Панасенко Ю.А., управлявшего грузовым а/м КАМАЗ без государственных номеров VIN Х№К1409677, принадлежащим ПАО «КАМАЗ» автомобилю КIА RIO. государственный номер Р112МУ750, принадлежащего Фалееву С.В., были причинены механические повреждения. Согласно Постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, выданном инспектором ДПС 3-го батальона 1-го полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, лейтенантом полиции Шукшиным А.И., виновником ДТП признан Панасенко Ю.А. В Постановлении указано, что в нарушении п.п. 8.1 ПДД РФ водитель Панасенко Ю.А., управляя а/м КАМАЗ без государственных номеров, не выполнил требование ПДД перед началом маневра, не подал сигнал поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA RIO с государственным знаком Р112МУ750 под управлением водителя Фалеева С.В. Постановлено признать виновным Панасенко Ю.А в совершении Административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 с.12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в силу <дата>. Водитель автомобиля КАМАЗ, Панасенко Ю.А. при дорожном происшествии представил страховой полис САК «Энергогарант» (ПАО) страховой полис МММ 5033619290, что указано в Постановлении. При обращении в страховую компанию СПАО «PECO Гарантия» страховое возмещение Фалееву С.В. не выплатило, сославшись на то, что нет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как по условиям договора ОСАГО, был направлен запрос Страховщику в страховую компанию второго участника ДТП - в САК «Энергогарант» (ПАО). Однако САК «Энергогарант» (ПАО) не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, то есть страховой полис МММ 5033619290 САК «Энергогарант» (ПАО) представленный виновником ДТП - недействителен. Однако истец считает данный отказ в выплате ему положенного возмещения незаконным, так как истец застраховал свою ответственность и Панасенко Ю.А. и ПАО КАМАЗ представили в ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД по МО при ДТП документы, при этом инспектором ДПС не обнаружено было нарушений в представленном страховом полисе. Для установления размера ущерба истцом была проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины KIA RIO государственный номер Р112МУ750. Согласно экспертной оценке, составленной экспертом оценщиком Курятниковым П.Д., сумма ущерба составляет 132 963,40 руб. За проведение экспертизы оплачено по договору № от <дата> эксперту сумма 4500 руб. Истец обращался в страховую компанию СПАО «PECO Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Истцом направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

    Истец Фалеев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

    Представитель истца по доверенности Илюхина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержала, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в ходе судебного разбирательства направили в адрес суда ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; данное ходатайство определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в адрес суда направили письменные пояснения, из которых следует, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» был заключен договор ОСАГО МММ № в отношении автомобиля КАМАЗ 43255, VIN: Х№К14О9677 со сроком действия с 00 ч. 00 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин <дата>; согласно информации в исковом заявлении ДТП между автомобилем КIО RIO и КАМАЗ произошло <дата>, т.е. не в срок действия полиса ОСАГО МММ №, в связи, с чем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало СПАО «РЕСО-Гарантия» в акцепте заявки по выплате страхового возмещения; на основании изложенного в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» просят отказать.

Судом определено рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в 08:00 на 33 км + 200 метров а/д «Холмогоры» <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля: KIA RIO г.р.з. Р112МУ750 под управлением Фалеева С.В. и КАМАЗ без г.р.з., принадлежащим ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, под управлением Панасенко Ю.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Панасенко Ю.А., который управляя автомобилем КАМАЗ, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно Постановлению № от <дата> по делу об административном правонарушении, выданном инспектором ДПС 3-го батальона 1-го полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Панасенко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в 500 руб.

Таким образом, невыполнение Панасенко Ю.А. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии с требованиями ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

        Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР9797075 следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис МММ5033619290) второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Курятников П.В.» для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП «Курятников П.В.» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.р.з. Р112МУ750 составляет – 132 963,40 руб., с учетом износа составляет – 104544,63 руб.

Истцом направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от <дата> Финансового Уполномоченного отказано истцу в принятии обращения к рассмотрению, указано, что истец не обращался ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона № 123-ФЗ.

Из письменных пояснений ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» усмтарвиается, что ДТП между автомобилем КIО RIO г.р.з. Р112МУ750 и КАМАЗ 43255 VIN: XTC432555K14O9677, без г.р.з. не в срок действия полиса ОСАГО МММ №.

Как следует из представленной копии страхового полиса серии МММ № автомобиль марки КАМАЗ 43255 VIN: XTC432555K14O9677, без г.р.з., был застрахован в период с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>.

Между тем, ДТП с участием автомобилей KIA RIO г.р.з. Р112МУ750 под управлением Фалеева С.В. и КАМАЗ без г.р.з., принадлежащим ПАО «КАМАЗ» на праве собственности, под управлением Панасенко Ю.А. имело место <дата>.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно положениям ст. 14.1 указанного Закона обязательным условием для прямого возмещения ущерба является, в том числе, наличие на момент ДТП страхования гражданской ответственности у всех участников дорожно-транспортного происшествия.

         Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ без г.р.з. Панасенко Ю.А. не была застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фалеева С.В. о прямом возмещении ущерба со страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность.

При таких обстоятельствах, суд иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку в иске отказано оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оценке ущерба не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Иск Фалеева С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба оставить без удовлетворения.

        Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                  Судья: