Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3336/2018 ~ М-2512/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-3338/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

29 августа 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

представителя истца Вершенник Ю.И. – Завгородней И.В., действующей по доверенности № <адрес>7 от 02.04.2018г,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» –Казьминой Г.Н., действующей по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершенник Ю.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Вершенник Ю.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал: 04.03.2018г., на ФАД Черкесск-Домбай, 81 км + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак А 417 ОЕ 126, принадлежащему на праве собственности Вершенник Ю.И., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан Алакаев А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Вершенник Ю.И., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №. 13.03.2018г. Вершенник Ю.И обратился в офис страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденному транспортному средству NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак А 417 ОЕ 126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 11.05.2018г. произвело выплату страхового возмещения 165300 руб., 04.05.2018г. в пользу истца поступила доплата в размере 30900 рублей. Выплаченных денежных средств не хватает на восстановление ТС. Вершенник Ю.И обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Бережнов Е.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению № от 16.04.2018г., об оценке стоимости восстановления повреждённого NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак А 417 ОЕ 126, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из за их износа составляет 196200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30400 рублей. В адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» 19.04.2018г. была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения 27580 рублей.

В судебном заседании дата истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 21131 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и судебные расходы. В остальной части от исковых требований отказался, отказ принят судом.

Истец Вершенник Ю.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием представителя.

Представитель истца Вершенник Ю.И. – по доверенности Завгородняя И.В.,, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Казьмина Г.Н. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив материалы выплатного дела. При этом добавила, что в случае удовлетворения заявленных требований необходимо применить ст. 333 ГК РФ в отношении всех штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 04.03.2018г., на ФАД Черкесск-Домбай, 81 км + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак А 417 ОЕ 126, принадлежащему на праве собственности Вершенник Ю.И., причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, была признан Алакаев А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Вершенник Ю.И., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ЕЕЕ №. 13.03.2018г.

Вершенник Ю.И обратился в офис страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденному транспортному средству NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак А 417 ОЕ 126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 11.05.2018г. произвело выплату страхового возмещения 165300 руб., 04.05.2018г. в пользу истца поступила доплата в размере 30900 рублей.

Выплаченных денежных средств не хватает на восстановление ТС. Вершенник Ю.И обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Бережнов Е.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № от 16.04.2018г., об оценке стоимости восстановления повреждённого NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак А 417 ОЕ 126, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из за их износа составляет 196200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30400 рублей.

В адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» 19.04.2018г. была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения 27580 рублей.

В судебном заседании дата истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 2820 рублей, неустойку в размере 21131 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и судебные расходы.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет, представленный истцом, суд проверил. В части страхового возмещения суд полагает его ошибочным с учетом размера произведенных выплат страховой компанией и реальным размером ущерба от ДТП и соответственно страховое возмещение в заявленном размере – 2820 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет, представленный истцом в части требований по неустойке, суд проверил и считает его верным.

При этом, с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ (также с учетом соответствующего ходатайства) в данной части требований.

Заявленную истцом сумму неустойки в размере 21131 руб., суд считает завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом было уплачено оценщику – ИП Бережнову Е.В. – 8000 рублей за выполнение экспертного заключения, что подтверждается квитанцией.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Вершенник Ю.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по подготовке и направлению претензии в страховую компанию в размере 5000 рублей и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя по представительству в суде до 2000 рублей по подготовке искового заявления и представления интересов в суде.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу Вершенник Ю.И. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Вершенник Ю.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образованияг. Ставрополя государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-190 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░