Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1617/18                        30 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

в отсутствии сторон,

при секретаре Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Александрову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Александрову С.М. (далее ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232450,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23878,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5763,29 рублей, указывая, что <дата> в 21.05 часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Александрову С.М., под управлением Глотовой Ю.В., и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. При обращении Глотовой Ю.М. по доверенности от имени потерпевшего Александрова С.М. с заявлением о страховом случае ПАО «СК Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Александров С.М. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании дополнительного страхового возмещения. При разрешении спора по иску Александрова С.М. (дело № 2-61/18) суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями автомобилю Александрова С.М. и обстоятельствами дорожно-транспортным происшествия, в иске Александрову С.М. отказано, решение вступило в законную силу. Истец считает, что страховое возмещение ответчик получил неосновательно, просит взыскать сумму 232450,00 рублей, на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 23878,67 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.08.2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Соликамский городской суд Пермского края и рассмотрено судом в порядке ч.4 ст.33 ГПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителем ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на иске настаивает, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Заявление об увеличении исковых требований истцу возвращено с указанием, что принятие заявления об увеличении исковых требований повлечет отложение рассмотрения дела для вручения копии заявления ответчику и третьему лицу, что не лишает истца права на обращение в суд за разрешением спора в отдельном судопроизводстве.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту пребывания. Направленные судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

Третье лицо Глотова Ю.В. судом извещалась по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает отказом от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-61/18 судом установлено, что <дата> в 21.05 часов на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Александрову С.М., под управлением Глотовой Ю.В. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. При обращении Глотовой Ю.М. по доверенности от имени потерпевшего Александрова С.М. с заявлением о страховом случае ПАО «СК Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 450,00 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 05.02.2018 года по гражданскому делу № 2-61/18, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по жалобе Александрова С.М., установлено, что все повреждения автомобилем ответчика получены при других обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нашел подтверждение довод истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, договором оснований приобрел имущество за счет другого лица (истца), в связи с чем, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), поскольку отсутствуют правовые основания получения <дата> ответчиком страхового возмещения в заявленном размере.

Оснований, предусмотренных положениями подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В силу положений ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 23878,67 рублей согласно представленного истцом расчета, который суд признает верным, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, иной расчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

      решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Александрова С.М., <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 232450,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 23878,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763,29 рублей, всего 262091,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018 года.

Судья                                     Н.В. Рублева