Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2018 ~ М-1227/2018 от 22.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2186/18 по иску Нунян А. О. к Смирнову И. А., Мумонжонова Ж., ПАО СК « Росгосстрах», ООО « Группа ренессанс страхование» о возмещении морального имматериального вреда,-

установил:

Истец- Нунян А.О. обратился в суд с иском к Смирнову И.А, Мумонжонова Ж. о возмещении материального ущерба в размере 99 100руб, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб ( л.д.5-7 ). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки « ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в 09 час 00мин. в Люберецком районе Московской области произошло ДТП по вине ответчика Мумонжонова Ж., которым были нарушены требования п.8.12 ПДД РФ, Ответчик Смирнов И.А. является собственником транспортного средства, нанесшего ущерб. Ответчики свою вину признают, однако, в добровольном порядке возмещать материальный ущерб отказываются. Истец обращался в страховую компанию ответчика, а именно в ООО « Группа Ренессанс Страхование», как указано в справке о ДТП. Однако, страховая компания отказала в возмещении ущерба, так как указанный полис серии <номер> не числится в ООО « Группа Ренессанс Страхование». Истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для подготовки расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Итоговая сумма с учетом износа составила 99100руб. Ответчики в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме. Сильное нервное напряжение и стрессовое состояние нашло свое отражение в соматическом состоянии истца, проявившемся в повышенной утомленности, постоянной раздражительности, нервности в поведении и легкой эмоциональной возбудимости и прочее. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30 000руб ( л.д. 5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, уточнив, что просит о солидарном взыскании причиненного ущерба со Смирнова И.А. и Мумонжонова Ж. Собственник, оформив фальшивый страховой полис, лишил их права на страховое возмещение, поэтому должен нести ответственность наряду с причинителем вреда.

Ответчики- Смирнов И.А, Мумонжонова Ж. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО СК « Росгосстрах» и ООО « Группа Ренессанс Страхование», которые о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 09 час 00 мин в д. Токарево Люберецкого района Московской области произошло ДТП, в результате которого водитель Мумонжонов Ж.М., управляя автомашиной марки 3784 ЕВ, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Смирнову И.А., допустил столкновение в автомашиной ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Нунян А.О, под управлением Нунян Г. ( л.д.11).Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является водитель Мумонжонов Ж.М, который допустил нарушение п.8.12. ПДД РФ ( л.д.11).

В результате ДТП принадлежащей истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по полису <номер>; гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК « Росгосстрах » по полису <номер>( л.д.11).

Согласно ст.14.1 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ПАО СК « Росгосстрах», рассмотрев заявление Нунян А.О. о прямом возмещении ущерба, направило письменный ответ( л.д.9), в котором ссылается на то, что в силу п «а» ч.2 ст. 6 ФЗ « Об ОСАГО», не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. По указанному полису в ООО « Группа Ренессанс Страхование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ни собственником транспортного средства- Смирновым И.А, ни причинителем вреда- Мумонжонова Ж., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения договора ОСАГО. В связи с чем, на указанных лицах лежит обязанность по полному возмещению ущерба, причиненного истцу. Поскольку документального подтверждения о передаче указанного транспортного средства во владение Мумонжонова Ж. не представлено, суд находит обоснованными доводы истца о возложении на собственника- Смирнова И.А. и причинителя вреда -Мумонжонова Ж. солидарной ответственности за причиненный ущерб.

Относительно размера материального ущерба, причиненного истцу, суд отмечает, что согласно заключения ООО « СКПО-авто» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 118 600руб, а с учетом износа- 99 100руб ( л.д.25). При этом рыночная стоимость данной автомашины по заключению ООО « СКПО-авто» на момент ДТП составляет 87 241 руб. Следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. В связи с чем, размер причиненного ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью данной автомашины -87 241 руб и стоимостью годных остатков, которая согласно заключению, равна 17 153 руб ( л.д. 25). Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 70088 руб.( 87 241-17153= 70088).

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков Смирнова И.А, Мумаонжонова Ж. в пользу ситца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2302, 64руб.

Руководствуясь ГК РФ, ст. ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова И. А., Мумонжонова Ж. солидарно в пользу Нунян А. О. 70 088 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы по госпошлине в размере 2302 рубля 64 копейки.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья