Определение по делу № 2-981/2015 ~ М-765/2015 от 05.05.2015

***

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова С. А. к Воробьеву С. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карнаухов С. А. обратился в суд с иском к Воробьеву С. Е. взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата Киселев Р. В. приобрел по договору купли – продажи у конкурсного управляющего ОАО «Сосновский судостроительный завод» Белорыбкина С. Ю. недвижимое имущество в следующем составе: вентилятор с южной стороны б/н, монорельс с северной стороны б/н, кран – балка № *** . дата данное имущество было продано Киселевым Р. В. ему. Это имущество находилось на земельном участке здания цеха инструментального (участок тяжелой оснастки) и было предназначено для работы инструментального цеха, который ранее располагался в этом здании. Здание цеха инструментального также было приобретено им по договору купли – продажи *** , земельный участок под зданием и оборудованием площадью *** . был оформлен в аренду.

Однако в дальнейшем выяснилось, что на его оборудование претендует также Мальцева А. А. и Воробьев С. Е. Об этом ему стало известно в начале *** , когда он был привлечен в качестве третьего лица по иску Мальцевой А. А. к ОАО «Сосновский судостроительный завод» о понуждении к исполнению договора купли – продажи оборудования.

дата он был вызван в МО МВД России «Вятскополянский» для дачи объяснений. Ему пояснили, что дата в МО МВД России «Вятскополянский» обратился Воробьев С. Е., который сообщил, что у него пропал мостовой электрический однобалочный опорный кран, который находился у здания цеха инструментального с северной стороны. Поскольку по данному адресу находился только принадлежащий ему монорельс, он пояснил сотруднику полиции, что речь идет видимо именно об этом объекте, потому что иного оборудования по данному адресу никогда не находилось. Ему не понятны претензии Воробьева С. Е., поскольку по документам он является собственником данного оборудования. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата Воробьев С. Е. подал жалобу на имя и. о. прокурора Вятскополянской межрайонной прокуратуры Федосова А. П. На второй страницы жалобы абзаце втором Воробьев С. Е. пишет «может быть Карнаухов С. А. и другие граждане РФ *** г. где – то еще украли и устанавливают какие – то либо краны», то есть в данном предложении содержится утверждение, что он украл кран, так как дословно, может быть он где – то еще украл какие – либо краны, то есть как минимум он украл какой – то один кран. Далее в предпоследнем абзаце Воробьев С. Е. пишет «кроме воровства, возможно совершенного Карнауховым, он по – видимому совершает дальнейшие мошеннические действия: умышленно вводит в заблуждение следствие, тем, что смонтировал кран *** ». В последнем абзаце страницы ответчик пишет, что «хищение его имущества стало возможным, потому что полиция <адрес> ранее уже покрывала преступные действия… Карнаухов это знает. И именно поэтому видя возможность безнаказанно совершать преступления, совершает воровство в особо крупном размере». Приведенные высказывания ответчика в его адрес являются оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и моральный облик, унижают его честь и достоинство.

После многократных дополнительных проверок дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В его действиях признаков какого – либо состава преступления не было установлено. Ответчик обратился с заявлением к прокурору <адрес>, указав большими буквами «ВОР, *** » С. А. Карнаухов. Далее по тексту ответчик неоднократно обвиняет в хищении якобы принадлежащего ему имущества. После данного заявления он снова был вызван в органы внутренних дел для дачи пояснений, что отрицательно сказывается на его морально – психологическом состоянии.

Таким образом, своими действиями Воробьев С. Е. нарушил право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство и причинил ему нравственные страдания. Честное доброе имя, репутация имеет для него существенное значение, поскольку он является руководителем одной из крупных организаций <адрес> – Стеклопласт – К, занимается общественной деятельностью, получил большое количество благодарственных писем от различных учреждений и организаций. Считает, что действия ответчика направлены на подрыв его деловой репутации.

Просит суд обязать ответчика Воробьева С. Е. извиниться перед ним в письменной форме и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** .

В судебное заседание *** и дата истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Воробьев С. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец вторично не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Карнаухова С. А. к Воробьеву С. Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова