Решение по делу № 2-128/2013 ~ М-44/2013 от 11.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                                                                                                         г. Баймак РБ

Дело № 2-128/2013

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием ответчика Султангареевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Уральская народная касса» к Сультангуловой Ю.З, о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, и юридических услуг,

У С Т А Н О В ИЛ:

           КПК «Уральская народная касса» обратилась в суд с иском к Султангуловой Ю.З. о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 149342 рубля (50000 -основной долга, 33842,51 - проценты, 4500 - взносы, пеня - 61000,02 руб.) расходов по оплате государственной пошлины размере 4187 рублей и юридических услуг в размере 7500 рублей., указав, что ___. в соответствии с договором займа № ___, заключенным между КПК «Уральская народная касса» и Султангуловой Ю.З., ей предоставлен займ в сумме ___ рублей. В соответствии с п. 2.3 договора займа ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование им в установленный срок, согласно графику платежей. В связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору займа, им были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Юлдашбаев Н.Г. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, поддержав исковые требования полностью.

           В ходе судебного разбирательства от ответчика Султангуловой Ю.З., поступило заявление о признании исковых требований с обязательством возмещении долга по договору займа, также ответчик просит снизить неустойку (пени) до соразмерной суммы.

Заявление представителя ответчика приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Признание ответчицей Султангуловой Ю.З. исковых требований в части погашении основного сумма займа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять признание иска ответчика. Суд принял признание ответчика иска в части погашении основной суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа основного долга, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита в размере 610000,02 рублей, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчицей.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 1000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., подтвержденных платежными документами.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере 89342 руб. 51 коп. составляет 2880 рублей 28 коп., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 2880 рублей 28 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования КПК «Уральская народная касса» к Султангуловой Ю.З, о расторжении договора займа, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, удовлетворить частично.

          Взыскать с ответчика Султангуловой Ю.З, в пользу истца КПК «Уральская народная касса» сумму задолженности по договору займа № ___ от ___ в размере 89342 (восемьдесят девять тысяч триста сорок два) рубль 51 коп., в том числе: основная сумма долга - 50000 рублей, проценты - 33842 руб. 51 коп., взносы - 4500 руб., пени - 1000 руб.

          Взыскать с ответчика Султангуловой Ю.З, в пользу истца КПК «Уральская народная касса» судебные расходы по уплате государственной пошлины 2880 рублей, 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня оглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

                                      Судья:                                                    А.Я. Утарбаев