Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2012 ~ М-188/2012 от 30.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е         дело № 2-393/2012

Именем Российской Федерации                

19 марта 2012 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Шатской О.А., с участием истца Широкой Н.П., представителя истца Клименко В.В., представителей ответчика Пугачева В.А., Иванова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкой Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного недостатками строительства, понуждении к выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Широкая Н.П., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного недостатками строительства, понуждении к выдаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 16.04.2010 между ней и ответчиком, в лице генерального директора, был заключен договор участия в долевом строительстве 12-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора Широкая Н.П. обязалась произвести оплату стоимости приобретаемой квартиры № ххх в указанном доме, а ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Истцом в счет стоимости квартиры была оплачена сумма в размере 1 525 325 руб., кроме того, в квартиру ею были установлены окна, стоимостью 122 000 руб. На момент сдачи дома в эксплуатацию квартира имела одну комнату вместо двух комнат. Также, в нарушение условий договора ответчик не выполнил свои обязательства о предоставлении в регистрационный орган документов для осуществления государственной регистрации права собственности истца на квартиру. В связи с этим, Широкая Н.П. просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскать с ответчика в свою пользу 122 000 руб. в счет возврата денежных средств, понесенных за установку окон, а также взыскать 15 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя, и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Широкая Н.П., ее представитель Клименко В.В. иск поддержали, кроме заявленных требований просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика Пугачев В.А., Иванов Ю.В. иск не признали, указав, что Широкая Н.П. по собственной инициативе отказалась от установки оконной столярки субподрядной компанией, не согласовывая с ними самостоятельную установку окон. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию был подписан 21.12.2010. При этом, истцом не была внесена оплата, исходя из изменившейся стоимости 1 кв. метра жилой площади в размере 25 500 руб. ( первоначально было предусмотрена стоимость в размере 24 250 руб. за 1 кв. м). В результате, образовалась задолженность, а потому ответчик не может выдать справку о том, что у них не имеется денежной претензии к истцу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2010 между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора (Застройщиком), с одной стороны, и Широкой Н.П. (Дольщиком), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве 12-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора Широкая Н.П. обязана была произвести в счет стоимости квартиры оплату суммы, указанной в п. 5.1 Договора, в порядке, указанном в п. 5.2 Договора, а ООО «<данные изъяты>» обязано было осуществить строительство в соответствии с проектом и ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 г. Истец произвела оплату по договору в размере 1 525 325 руб. Акт приема – передачи квартиры № ххх, находящейся по указанному выше адресу, был подписан 15 февраля 2012 г.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором участия в долевом строительстве 12-ти квартирного жилого дома (л.д. 26–31), квитанциями об оплате стоимости квартиры (л.д. 16, 17), передаточным актом от 15.02.2012 (л.д. 53).

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве 12-ти квартирного жилого дома от 16.04.2010 следует, что под жилым помещением, в отношении которого стороны пришли к договоренности заключить Договор, подразумевается квартира № ххх, состоящая из двух комнат, будет находиться в доме по адресу: <адрес>, на третьем этаже, ориентировочно общей проектной площадью 64.9 кв. м.

На основании сведений, представленных Сафоновским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 14), общая площадь данной квартиры составляет 62.9 кв.м.

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 16-17) следует, что Широкая Н.П. оплатила ООО «<данные изъяты>» 1 525 325 руб. (из расчета 62.9 кв.м х 24 250 руб.).

Ответчиком не оспаривается факт того, что истец полностью произвела оплату, исходя из цены квадратного метра жилья, указанной в договоре долевого участия. Однако, по мнению ответчика, окончательный расчет должен быть произведен из расчета 25 500 руб. х 62.9 кв.м.

Пунктом 5.1 Договора определено, что стоимость квартиры исчисляется, исходя из 1 кв.м площади квартиры, равной 24 250 руб.

При этом п. 5.2 Договора предусмотрено, что окончательный платеж Дольщик производит Застройщику за 20 дней до ввода дома в эксплуатацию, исходя из стоимости 1 кв. м площади квартиры, установленной Застройщиком на день оплаты.

Вместе с тем согласно п. 8.1 указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашения сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью Договора. Все изменения и дополнения вступают в силу с даты их подписания обеими сторонами.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он обращался к истцу с дополнительным соглашением об увеличении стоимости квартиры. Имеющееся в материалах дела письмо на имя Широкой Н.П. от 20.04.2011 без подписи отправителя и исх. номера ( л.д. 18 ), в котором указывается, что с 18.04.2011 стоимость 1 кв. метра общей площади при строительстве жилья установлена 25 500 руб., суд не может признать допустимым доказательством того, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, т.к. само дополнительное соглашение отсутствует, сведений о надлежащем уведомлении Широкой Н.П. не имеется.

Кроме того, из п. 4 передаточного акта от 15.02.2012, подписанного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и Широкой Н.П. следует, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет к друг другу претензий по существу договора.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что условия Договора об оплате полной стоимости квартиры истцом были соблюдены.

В силу п. 3.5.4 Договора при вводе дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты стоимости квартиры Дольщиком, а также по факту подписания сторонами акта приема – передачи квартиры на Застройщика возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру в следующем порядке:

- Застройщик предоставляет в регистрационный орган документы для государственной регистрации, которыми Застройщик располагает, за свой счет. Документы, необходимые для регистрации права собственности Дольщика на квартиру, оформляются Дольщиком за свой счет. В случае, если оформление таких документов требует непосредственного участия Застройщика, то расходы по получению таких документов несет Дольщик;

- расходы по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру несет Дольщик в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по предоставлению необходимого пакета документов для регистрации права собственности в регистрационный орган.

В этой связи суд считает, что требования Широкой Н.П. о возложении . на ответчика обязанности по передаче документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру № ххх, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости установленных окон, истец пояснила, что она устно договорилась с ответчиком о том, что самостоятельно установит окна, а затем ей выплатят стоимость окон, которые должен был установить застройщик.

Из договора купли-продажи от 21.09.2010 следует, что Широкая Н.П. оплатила ИП ФИО 122 000 рублей за изготовление, доставку и установку изделий.

Согласно подп. «в, г» п. 3.1 договора участия в долевом строительстве Дольщик обязан согласовывать с Застройщиком перепланировку квартиры, выполненные объемы работ в процессе строительства перепланировке не подлежат; оплачивать дополнительные расходы, связанные с перепланировкой.

При этом в описании объекта долевого строительства ( л.д. 32) указано, что в квартире № ххх установлены однокамерные оконные и балконные блоки из ПВХ.

Из показаний <данные изъяты> Пугачева В.А. усматривается, что примерно летом 2010 г. Широкая Н.П. действительно устно обращалась о том, что она самостоятельно установит окна. Он не возражал против установки, однако выплачивать какую-либо компенсацию он не соглашался, т.к. на тот момент уже был заключен договор с ИП ФИО1 на изготовление и установку окон во всех квартирах дома № ххх. Неустановленные в квартире истца окна он может передать ей по ее требованию.

Согласно договору-заказу от 16.06.2010 ( л.д. 54-57) ООО «<данные изъяты>» заключило договор с ИП ФИО1 на изготовление и установку столярных изделий в жилом доме <адрес> на сумму в размере 296 792 руб.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2010, 05.08.2010, 12.08.2010 (л.д. 57, 58, 59) усматривается, что было изготовлено 56 оконных блоков. Согласно расходным кассовым ордерам от 01.06.2010, 12.08.2010, 12.08.2010 (л.д. 60, 61, 62) ООО «<данные изъяты>» оплатило ИП ФИО1 общую сумму в размере 296 792 руб.

Таким образом, суд считает, что ООО «<данные изъяты>» не брало на себя какие-либо обязательства по выплате истцу расходов за приобретенные ею окна, либо оплате компенсации за неустановленные застройщиком оконные блоки. Следовательно требования Широкой Н.П. в части взыскания расходов на приобретение окон удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению суда, не могут быть удовлетворены и требования истца о компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям.

    По смыслу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания не было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, т.е. не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем и несвоевременном выполнении каких-либо работ при строительстве жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Широкой Н.П. следует взыскать 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы

на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 7500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░