Дело № 2-802/2012
Поступило в суд 27.04.2012 года
(мотивировочная часть)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В.., с участием
Ответчиков Капинос Т.Н., Капинос В.Г.
при секретаре Толстых Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения №5949 к Капинос А.Г., Капинос Н.В., Капинос В.В., Попенко Г.Н., Капинос Т.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно 79505 руб. 76 коп. в качестве задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик Капинос А.Г. существенно нарушает взятые на себя обязательства по погашению кредита. При этом его обязательство обеспечено поручительством физических лиц – Капинос Н.В., Капинос В.В., Попенко Г.Г., Капинос Т.Н., отвечающих в равной мере с заёмщиком за ненадлежащее исполнение условий договора. Просят взыскать с ответчиков сумму долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 17 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Определением суда от 22 августа 2012 года производство по делу в части требований к ответчику Капинос А.Г. производством прекращено, в связи со смертью должника. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Капинос В.Г., являющаяся наследником Капинос А.Г.
Ответчик Капинос Т.Н. исковые требования признала частично. В обоснование пояснила, что основной заемщик Капинос А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она, как поручитель должна отвечать за нового должника (наследника) только в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после его смерти, и принятого наследниками.
Ответчик Капинос В.Г. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что она является наследницей имущества, оставшегося после смерти Капинос А.Г. В состав наследственного имущества входит только автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 9600 рублей. Также в состав наследственного имущества входила квартира <адрес>, стоимостью 2 412 000 рублей. Однако, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 05 июля 2012 года по иску Г. к ней, указанная выше квартира была исключена из состава наследственной массы и за Г.. признано право собственности на эту квартиру.
Ответчики Капинос Т.В., Капинос В.В., Попенко Г.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения Капинос Т.Н., Капинос В.Г., суд определил, продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.
Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 07 марта 2007 года между истцом и ответчиком Капинос А.Г. заключён кредитный договор № № о предоставлении заёмщику кредита в сумме 410 000 рублей на срок до 05 марта 2012 г. под 17% годовых (л.д.3-5). Получение указанной суммы заёмщиком подтверждается кассовым ордером (л.д.6). Последний платёж, как указано в иске, произведён 14.02.2011 года.
Данное обязательство обеспечено поручительством Капинос Н.В., Капинос В.В., Попенко Г.Н., Капинос Т.Н.., что подтверждается подписанными каждым из них договором поручительства (л.д.9-12), из условий которого следует, что поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Согласно п.2.8 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Данные договоры содержат перечень обязательств поручителя и все необходимые существенные условия для договоров данного вида в соответствии с требованиями законодательства. Каждым из поручителей подписан соответствующий договор.
На досудебное требование истца об устранении нарушений условий договора (л.д. 13-22) заёмщик и поручители не отреагировали.
Пунктом 4.6 договора № № предусмотрено право требования кредитором досрочного возврата суммы кредита, процентов по нему, неустойки, предусмотренных договором, как с заёмщика, так и с поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Данное условие договора не противоречит закону.
В судебном заседании установлено, что заемщик Капинос А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № от 25 июля 2011 года. В связи со смертью Капиноса А.Г., производство по делу в части исковых требований к нему, прекращено. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Капинос Валентина Геннадьевна, являющаяся наследницей умершего Капинос А.Г.
Согласно ответа нотариуса Б.., к имуществу умершего 18.07.2011 года Капиноса А.Г. заведено наследственное дело №№. Наследником по закону является сестра – Капинос В.Г. Мать Капинос Т.Н. и отец Капинос Г.В. отказались от причитающейся им доли наследства по закону в пользу Капинос В.Г. Наследственное имущество состоит из: <адрес> г.Бердска Новосибирской области, стоимостью 2 412 000 рублей, и автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимостью 9600 рублей.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу №№ от 05 июля 2012 года, вступившим в законную силу 07 августа 2012 года по иску Г. к Капинос В.Г., об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на квартиру, исковые требования Г.. были удовлетворены, за ним признано право собственности на <адрес> г.Бердска Новосибирской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Капинос В.Г. перешло наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимостью 9600 рублей, соответственно, Капинос В.Г., а также поручители отвечают по долгам Капинос А.Г. в пределах суммы 9600 рублей. Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).
Соответственно, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 9600 рублей.
Требования истца о возврате госпошлины, оплаченной при предъявлении иска в сумме 2585 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения №5949 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения №5949 солидарно с Капинос Н.В., Капинос В.В., Попенко Г.Н., Капинос Т.Н., Капинос В.Г. сумму долга по кредитному договору №№ от 07 марта 2007 года, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Капинос А.Г., в размере 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 октября 2012 г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>