Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2018 ~ М-822/2018 от 31.01.2018

Дело №2-2423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Тицкой О.А.

С участием представителя истца - Фомичевой Г.Н.,, третьего лица – Михайленко Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» к Никандровой Елене Григорьевне, Полякову Артуру Анатольевичу о возложении обязанности демонтировать вентиляционную трубу, восстановить поврежденные конструкции жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу ***, на основании договора управления. В соответствии с условиями договора управления управляющая компания осуществляет управлением многоквартирным домом расположенным по адресу6 *** в интересах собственников и пользователей помещений в доме. Принимает на себя обязательства по пресечению действий третьих лиц, затрудняющих, либо препятствующих реализации собственниками помещений прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжаться общим имуществом.

В указанном многоквартирном доме в подвальном помещении на 1-м этаже расположено нежилое помещение кафе «Арбузная корка», деятельность по предоставлению услуг кафе осуществляется индивидуальным предпринимателем Поляковым А.А. На наружной стене дома по *** со стороны ул. Кузнечная (справа от входа в другое кафе «Метеор») установлена вытяжная вентиляционная шахта (короб), непосредственно входящая в указанное нежилое помещение (кафе «Арбузная корка»). Указанная конструкция вентиляционной трубы была смонтирована в процессе осуществления деятельности кафе «Арбузная корка».

24.10.2017 года по обращению собственника квартиры *** в многоквартирном доме по ***, Государственной жилищной инспекцией Амурской области проведена проверка, в ходе которой установлена, что вытяжная вентиляционная шахта в металлическом корпусе, смонтирована без какого, либо разрешения. Собственниками нежилого помещения, также не было предоставлено документов на устройство шахты.

Ссылаясь на положения ст.ст.36, 44, 161 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, просят суд.

Обязать Никандрову Елену Григорьевну и индивидуального предпринимателя Полякова Артура Анатольевича выполнить работы по демонтажу вентиляционной трубы (шахты), установленной на наружной стене здания (фасаде) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, установленную со стороны ул. Кузнечная (справа от входа в кафе «Метеор»), используемую нежилым помещением площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером *** и находящегося в подвале и 1 этаже указанного многоквартирного дома (кафе «Арбузная корка»).

Обязать Никандрову Елену Григорьевну и индивидуального предпринимателя Полякова Артура Анатольевича выполнить работы по демонтажу вентиляционной трубы (шахты), установленной на наружной стене здания (фасаде) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, установленную со стороны ул. Кузнечная (справа от входа в кафе «Метеор»), используемую нежилым помещением площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером *** и находящегося в подвале и 1 этаже указанного многоквартирного дома (кафе «Арбузная корка»).

Обязать Никандрову Елену Григорьевну и индивидуального предпринимателя Полякова Артура Анатольевича привести фасад (наружной стены) здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, со стороны ул. Кузнечная (справа от входа в кафе «Метеор»), в прежнее состояние, устранив повреждения стен и иных конструкций дома, возникших в результате устройства вентиляционной трубы (шахты).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчик Поляков А.А., с исковыми требованиями не согласился в обоснование, указав, что фактически он осуществляет деятельность в нежилом помещении площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером *** и находящегося в подвале и 1 этаже указанного многоквартирного дома (кафе «Арбузная корка»). Вместе с тем им вентиляционная шахта не устанавливалась, в данном нежилом помещении он начал деятельность уже при наличии вентиляционной шахты.

В судебном заседании третье лицо Михайленко Г.Е. поддержала заявленные истцом требования, указав, что её права как собственника жилого помещения – *** нарушаются, поскольку указанная в иске вентиляционное сооружение проходить под её окном спальни. При работе вентиляционного устройства слышится шум, также дым, запах от приготовления пищи попадает в жилое помещение. Кроме того, при устройстве данной шахты согласие на её устройство собственников помещений в многоквартирном доме не спрашивали, согласие на использование общего имущества от собственников не имеется, в том числе и её.

В судебное заседание не явились не ответчики ИП Поляков А.А., Никандрова Е.Г., о времени и месте рассмотрения спора ИП Поляков А.А. уведомлён надлежащим образом, Никандрова Е.Г. уведомлялась судом с соблюдением правил ст.113-118 ГПК РФ, вместе с тем судебное уведомление возвращено с указанием истек срок хранения.

Представителем Никандровой Е.Г. – Никандровым В.Г. представлено ходатайство об отложении слушанием дела с указанием его отсутствия в указанный период времени в г. Благовещенске.

суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч.,6 ст. 167 ГПК РФ, в её взаимосвязи со ст.169 ГПК РФ отложение слушанием дела является правом суда, При этом поскольку

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.35, 154 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование принимает общее собрание собственников.

Исходя из содержания пункта 3 части 2, частей 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в целях проведения переустройства и (или) перепланировки, обязан представить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки. Последний, в свою очередь, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который и является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, именно организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных конструкций без соответствующего разрешения

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайленко Г.Е. на праве собственности принадлежит квартира ***, в многоквартирном ***, в г. Благовещенске Амурской области.

Из договора от 01.04.2015 следует, что управление многоквартирным домом *** по *** в г. Благовещенске Амурской области осуществляет ООО «Городская управляющая компания – Гук 2»

Актами проверки Государственной жилищной инспекции от 24.10.2017 года, от 10.11.2016 по обращению Михайленко Г.Е. установлено, что на подвальном помещении многоквартирного дома по *** в г. Благовещенска имеется нежилое помещение. При осмотре наружной стены вышеназванного многоквартирного жилого дома со стороны ул. Кузнечная справа от входа в кафе «Метеор», установлена вентиляционная шахта без соответствующего разрешения.

На основании указанного ранее акта, ООО «Городская управляющая компания – Гук 2», как управляющей компании выдано предписание с указанием демонтировать шахту, установленную на наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** справа от входа в кафе «Метеор» со стороны ул. Кузнечная.

Из представленного фотоматериала, усматривается, что на фасаде – наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** справа от входа в кафе «Метеор» со стороны ул. Кузнечная, расположен металлический короб (вентиляционная шахта).

Также из представленного фотоматериалы усматривается, что указанная ранее конструкция выведена выше здания многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ***.

Кроме того, из представленного фотоматериала, и данное, сторонами не опарывалось, что указанная вентиляционная шахта используется для нежилого помещения площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером ***, с указанием кафе «Арбузная корка».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установка системы вентиляции, которая относится к переустройству помещения, а также установка воздуховода, выведенного через отверстие в наружной стене дома, проведены в отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, возведение металлического короба (шахты), связанного с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома (несущей стены) и режима использования внешней стены дома, которая относится к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, не согласовано с собственниками помещений.

С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности возведения вентиляционной шахты суд полагает, что суд о наличии оснований для возложения на собственника нежилого помещения Никандровой Е.Г. обязанности по осуществлению демонтажа спорных конструкций, поскольку на их устройство и возведение с использованием общего имущества многоквартирного дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств того, что спорные конструктивный элемент существовал до приобретения ответчиком Никандровой Е.Г. в собственность нежилого помещения площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером ***, опровергаются материалами дела, в частности техническим планом многоквартирного дома.

Кроме того, согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. В соответствии с настоящим пунктом переоборудование включает в себя, в частности, прокладку новых трубопроводов.

Ответчик, устанавливая короб вентиляции, фактически проложил новый вентиляционный трубопровод на фасаде дома.

Пунктом 1.7.2. вышеуказанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, поскольку спорная конструкция не являются недвижимым имуществом и при отсутствии от ответчика каких-либо возражений и доказательств возможного причинения ущерба целостности иных конструктивных элементов, здания в случае демонтажа спорных конструкций.

При этом судом учитывается, что установка короба вентиляции является мероприятием по переустройству (переоборудованию) жилых помещений, поскольку данный короб предназначен для более эффективного отведения воздуха в рамках существующей системы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что именно на собственника нежилого помещения, принадлежностью к которому служит спорная конструкция в виде вентиляционной трубы, установленной в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по осуществлению ее демонтажа.

Вместе с тем, требования к Полякову Артуру Анатольевичу, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что именно данным лицом произведено устройство вентиляционной шахты (короба), материалы дела не содержат, равно, как и не содержат доказательств того, что с данным лицом заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ. а также ст.33.19 НК РФ с ответчика Никандровой Е.Г. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 30.01.2018 года № 203)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Обязать Никандрову Елену Григорьевну за свой счет произвести демонтаж вентиляционной трубы (шахты), установленной на наружной стене здания (фасаде) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, установленную со стороны ул. Кузнечная (справа от входа в кафе «Метеор»), используемой нежилым помещением площадью 194,3 кв.м., с кадастровым номером ***.

Обязать Никандрову Елену Григорьевну за свой счет произвести работы по приведению фасада (наружной стены) здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, со стороны ул. Кузнечная (справа от входа в кафе «Метеор»), в прежнее состояние, устранив повреждения стен и иных конструкций дома, возникших в результате устройства вентиляционной трубы (шахты).

Взыскать с Никандровой Елены Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч)_ рублей.

В части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – ГУК 2» к Полякову Артуру Анатольевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года