Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2017 от 22.02.2017

копия                                                 Дело №2-3118/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца Маслаков А.М. - Степанова М.А. (доверенность от 07.12.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаков А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков А.М., обратился в суд с иском к ООО «Красстрой-центр», просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 827 555,57 рублей, осуществив выплату на расчетный счет обслуживающей дом управляющей компании ООО УК «Орбита», обязать ответчика выплатить собственникам многоквартирного дома <адрес> 827 555,57 рублей в счет возмещения стоимости строительных работ в порядке очередности, установленном ст.64 ГК РФ, обязать ответчика включить требование собственников указанного многоквартирного дома о возмещении стоимости строительных работ в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Красстрой-центр».

Требования мотивированы тем, что Маслаков А.М. является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 20.07.2011г., остальные собственники жилых помещений в указанном доме также являются участниками долевого строительства, либо приобретателями квартир на основании иных сделок. Застройщиком данного жилого дома является ООО «Красстрой-центр». В процессе эксплуатации указанного жилого дома собственниками были обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению эксперта ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 28.09.2016г. в вентиляционных шахтах данного жилого дома воздухообмен не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 в полном объеме, так как внутри шахт выявлены посторонние предметы, а также сужение канала, возникшее при строительстве шахт. Сметная стоимость строительных работы необходимых для исправления выявленных недостатков составляет 827 555 рублей. Собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями товара – жилых помещений, соответственно вправе требовать возмещения убытков. 26.10.2016г. опубликовано уведомление ООО «Красноярск-центр» о его ликвидации. Собственниками направлено ликвидатору требование о возмещении стоимости устранения недостатков и включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс, однако требование возвращено отправителю по причине отсутствия адресата.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Красстрой-центр» 827 555,57 рублей в счет возмещения стоимости строительных (ремонтно-восстановительных) работ, обязав ответчика осуществить выплату на расчетный счет обслуживающей дом Управляющей компании ООО УК «Орбита» с отражением данных денежных средств на лицевом счете дома <адрес>; обязать ООО «Красстрой-центр» выплатить собственникам многоквартирного дома <адрес> 827 555,57 рублей в счет возмещения стоимости строительных (ремонтно-восстановительных) работ в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ; обязать ООО «Красстрой-центр» включить требование собственников многоквартирного дома <адрес> о возмещении стоимости строительных работ в размере 827 555,57 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Красстрой-центр», ликвидационный баланс ООО «Красстрой-центр».

Истец Маслаков А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Степанов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.07.2017г. решено наделить Маслаков А.М. полномочиями на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома при рассмотрении данного спора и в связи с отсутствием консолидированного счета жильцов, в случае вынесения решения суда в пользу истца, просить произвести взыскание денежных средств на расчетный счет ООО УК «Орбита».

Ответчик ООО «Красстрой-центр» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ответчик ООО «Красстрой-центр» находится в стадии ликвидации, определением суда от 09.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ликвидатор ООО «Красстрой-центр» - Кернер В.Н., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица МИФНС России №22 по Красноярскому краю, МИФНС №23 России по Красноярскому краю, ООО УК «Орбита» о времени и месте рассмотрения спор извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Маслаков А.М. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 20.07.2011г. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2012г. №, акта приема-передачи от 11.01.2012г. (л.д. 29).

Застройщиком дома по адресу: <адрес>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2012г. № является ООО «Красстрой-центр». Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Орбита».

Как следует из заключения эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 № от 28.09.2016г. вентиляционные каналы В1, В2 и В4 в помещении санитарных узлов, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> имеют существенные недостатки и дефекты, не позволяющие осуществить воздухо-удаление из жилых квартир, тем самым не выполняются требования проектного решения и СП60.13330.2012 п.7 Дефект возник из-за грубых отступлений от требований при производстве строительно-монтажных работ по возведению вентиляционных каналов. Эксплуатация помещений в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН без исправления выявленных дефектов невозможна (л.д. 46-49).

Согласно локально-сметному расчету сметная стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных работ, выявленных указанным выше заключением эксперта, составляет 827 000,57 рублей (л.д. 50-54).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия в вентиляционных каналах многоквартирного дома <адрес> строительных недостатков, связанных с отступлением от требований СНиП при производстве строительно-монтажных работ, подтверждается заключением эксперта ГПКК «КРЦЭ», доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком ООО «Красстрой-центр», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, данные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, суд находит правомерными требования истца о возложении на ответчика ООО «Красстрой-центр» обязанности по возмещению стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ в размере 827 555,57 рублей.

Согласно статье 36 (абзац 3 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В свою очередь по правилам пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15.07.2017г. собственниками дома принято решение о наделении Маслаков А.М. полномочиями на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома при рассмотрении судом настоящего спора, а также о том, что в случае взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ они подлежат зачислению на расчетный счет ООО УК «Орбита», осуществляющей управление многоквартирным данным домом (л.д. 133).

Из письма ООО УК «Орбита» следует, что денежные средства, подлежащие взысканию в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> будут зачислены на расчетный счет ООО УК «Орбита» и отражены на бухгалтерском счете учета 86 «Целевое финансирование».

Учитывая, что вентиляционные каналы являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании согласован вопрос о распоряжении денежными средствами, взысканными в счет возмещения расходов на устранение недостатков в общем имуществе, суд находит подлежащими удовлетворению требования Маслаков А.М. о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление взысканных денежных средств в размере 827 555,57 рублей на расчетный счет ООО УК «Орбита» № в Красноярском отделении 8646 ПАО Сбербанк России с отражением данных денежных средств на лицевом счете дома <адрес>.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

В силу ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 5).

Из п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Красстрой-центр» 28.09.2016г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора – Кернер В.Н. (л.д.51-60).

26.10.2016г. в части 1 №42 (605) журнала «Вестник государственной регистрации» было опубликовано уведомление ООО «Красстрой-центр», согласно которому единственным участником общества принято Решение №1 от 21.09.2016г. о ликвидации ООО «Красстрой-центр», указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: <адрес>А (л.д. 61).

08.12.2016г. собственником помещения в многоквартирном доме <адрес> Маслаков А.М. ликвидатору ООО «Красстрой-центр» на адрес: <адрес>, было направлено требование о выплате стоимости строительных (ремонтно-восстановительных) работ в сумме 827 555,57 рублей, включении данных требований собственников многоквартирного дома <адрес> в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Красстрой-центр», ликвидационный баланс ООО «Красстрой-центр». Почтовое отправление возвращено отправителю с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 33-38).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, суд также находит обоснованными требования истца о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в лице ликвидатора Кернер Виктории Николаевны обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс ООО «Красстрой-центр» требования в сумме 827 555,57 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 827 555,57 рублей с зачислением их на расчетный счет ООО УК «Орбита» и возложении на ответчика обязанности по включению указанной суммы в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Красстрой-центр» удовлетворены, суд полагает, что требования истца о возложении на ООО «Красстрой-центр» обязанности выплатить собственникам помещений многоквартирного дома №<адрес> 827 555,57 рублей в счет возмещения стоимости строительных (ремонтно-восстановительных) работ в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, как самостоятельные требования, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 775,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Маслаков А.М. к ООО «Красстрой-центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Красстрой-центр» в пользу Маслаков А.М. счет возмещения стоимости строительных (ремонтно-восстановительных) работ 827 555 рублей 57 копеек с зачислением указанной суммы на расчетный счет ООО УК «Орбита» № в Красноярском отделении 8646 ПАО Сбербанк России с отражением взысканных денежных средств на лицевом счете дома <адрес>.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Красстрой-центр» в лице ликвидатора Кернер Виктории Наильевны включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Красстрой-центр» требования истца на сумму 827 555 рублей 57 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований Маслаков А.М. отказать.

    Взыскать с ООО «Красстрой-центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 775 рублей 55 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                   Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года

Судья Глебова А.Н.