Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2015 ~ М-1212/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-1246/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

представителя истца ФИО7,

ответчиков Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В, Моисеенко В.В.

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению КПК «Орловский жилищный кредит» к Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В. о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее по тексту КПК «Орловский жилищный кредит») обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Моисеенко О.А. подписан договор займа № от 06.11.2014г. В соответствии с условиями договора займа: взыскатель обязался передать Моисеенко О.А. заем в сумме № руб. Моисеенко О.А. обязалась в течении 60 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21 процент в год от суммы займа плюс фиксированный платеж в размере № руб. ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № руб. Истец произвел передачу Моисеенко О.А. денежных средств платежным поручением № от 13.11.2014г.

Исполнение обязательств Моисеенко О.А. по договору займа № от 06.11.2014г. обеспечивалось договором поручительства № от 06.11.2014г. ответчики длительное время не исполняют свои обязательства по договору займа № от 06.11.2014г. 24.09.2015г. в адрес заемщика было направлено предсудебное уведомление, на которое ответ не поступил.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № от 06.11.2014г. поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед КПК «Орловский жилищный кредит» за неисполнение обязательств заемщика. По состоянию на 14.11.2015г. задолженность по договору займа № от 06.11.2014г. составляет: сумма основного долга по договору займа – № руб.; задолженность по процентам № руб.; неустойка № руб.; расходы на оплату услуг представителя – № руб.; почтовые расходы № руб. итого № руб.

Договор займа № от 06.11.2014г.также предусматривает ежемесячную оплату процентов до полной выплаты суммы займа. Следовательно, КПК «Орловский жилищный кредит»имеет право получение ежемесячных процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата согласно условиям договора именно исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№.) постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № руб., начиная с 15.11.2015г. по день исполнения денежного обязательства. По изложенным основаниям истец, просит суд, взыскать с Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В. в солидарном порядке сумму задолженность по договору займа № от 06.11.2014г. в размере № руб. Взыскать с Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В. в солидарном порядке ежемесячные проценты за пользование займом, вследствие просрочки его возврата согласно условиям договора именно исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№.) постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № руб., начиная с 15.11.2015г. по день исполнения денежного обязательства. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Моисеенко О.А. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Моисеенко С.В. Возражений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебном заседании ответчик, и представитель ответчика Моисеенко О.А. по доверенности Моисеенко С.В. исковые требования признал в части основной задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Моисеенко Л.В. исковые требования признала в части основной задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Моисеенко В.В. исковые требования признала в части основной задолженности, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленную неустойку и судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2014 между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Моисеенко О.А. был заключен договор займа №, на основании которого ответчику были переданы денежные средства в сумме №, № рублей сроком на 60 месяцев.

По условиям договора (п.4 договора) Моисеенко О.А. обязалась в течение 60 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 9% в годовых от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликового платежа в размере № руб.

Согласно п. 6 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% в год от суммы займа (№.), проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору п. 13 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанных исходя из всего срока пользования займом.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В., что подтверждается договором поручительства № от 06.11.2014г.

В соответствии с договором поручительства Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В. обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Займодавцем за неисполнение и или ненадлежащее исполнение Моисеенко О.А. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей или заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Моисеенко О.А. было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2014 года.

Согласно приложению 1 к договору займа Моисеенко О.А. должна была ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере № рублей. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере № руб.

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, в счет погашения основного долга, процентов и фиксированного платежа Моисеенко О.А. длительное время не исполняла обязательства по договору, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей 14 раз в течение 16-ти месяцев, в связи с чем была начислена неустойка, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на 14.11.2015г. задолженность по договору займа № от 06.11.2014г. составила № руб., из которых: сумма основного долга по договору займа – № руб.; задолженность по процентам № руб.; неустойка № руб.

В судебном заседании ответчики исковые требования в части суммы задолженности по договору займа № от 06.11.2014г. признали, при этом не согласилась с начисленной истцом суммой неустойки, в связи с чем заявили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, процентов, суд принимает во внимание, что по условиям договора займа размер неустойки – 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам, займам и иным гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки заявленная к взысканию с ответчиков составляет № рублей.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом незначительности период просрочки, находит сумму заявленной неустойки завышенной, не соответствующейпоследствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

При определении размера неустойки суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Моисеенко О.А. исполняла обязательства по договору займа периодическими платежами.

В связи с неисполнением заемщиком Моисеенко О.А. и поручителями Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В. обязательств по договору займа, в 24.09.2015 года ответчику Моисеенко О.А. направлялось предсудебное уведомление о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 22.09.2015 года, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 06.11.2014г. ответчиками не представлено.

С учетом того, что ответчиками неоднократно допускались нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В., в пользу истца задолженность по договору займа № от 06.11.2014г. в размере № рублей № копеек, из них: сумма основного долга по договору займа – № руб. № коп.; задолженность по процентам по договору займа – № руб. № коп.; - неустойка – № руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 договора займа № от 06.11.2014 года заемщик обязался производить платежи ежемесячных процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата согласно условиям договора именно исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№.) постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № руб.,

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиками не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 21% в год от суммы займа и постоянного ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере №.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что 25.03.2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

Платежным поручением № от 20.10.2015 г. за оказание юридических услуг (согласно счету № от 20.10.2015 г.) КПК «Орловский жилищный кредит» перечислил ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» № рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере № рублей, в связи с направлением ответчику предсудебного уведомления, что подтверждается кассовым чеком ФГУ Почта России.

Кроме того, при подаче иска КПК «Орловский жилищный кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме № руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме № рублей. Требование истца о взыскании судебных расходов в размере № рублей также являются законными и обоснованными и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп. из расчета: № руб. № коп. (удовлетворенная часть исковых требований) ? № руб. № коп. (госпошлина от цены заявленного иска) : № руб. № коп. (цена иска) = № руб. № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Орловский жилищный кредит» к Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 06.11.2014г. и договору поручительства № от 06.11.2014г. в размере № руб. из которой: сумма основного долга в размере № руб.; задолженность по процентам в размере №.; неустойка в размере № руб.

Взыскать с Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в равных доляхсудебные расходы в размере №.

Взыскать с Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко Л.В., Моисеенко В.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные платежи от остатка суммы займа в размере № руб., начиная с 15.11.2015г. по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Моисеенко О.А., Моисеенко С.В., Моисеенко В.В. в пользу КПК «Орловский жилищный кредит» в равных доляхрасходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24.11.2015 года включительно.

Председательствующий: Ю.А. Казимиров