Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-743/2019 от 22.04.2019

Дело № 4А- 743/19 Мировой судья Морозова О.В.

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу защитника Шелемина Е.В., в интересах Алексеева Д.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года Алексеев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Алексеева Д.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Алексеев Д.В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в деле имеются недопустимые доказательства. Оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии в части даты его составления, изменения в протокол внесены в отсутствие Алексеева Д.В., схема ДТП составлена в 2016 году. Кроме того защитник полагает, что ходатайство о переквалификации действий Алексеева Д.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено, так как в деле нет определения судьи о его рассмотрении. Отмечает, что потерпевшая М. после ДТП претензий к Алексееву Д.В. не имела, несмотря на то, что он был намерен оказать содействие, вызвав скорую помощь. Таким образом, защита полагает возможным прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Потерпевшая М. возражений относительно доводов жалобы в суд не представила.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием привлечения мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужил факт того, что Алексеев Д.В., являясь водителем оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 27.11.2018 года в 21 час. 33 мин., управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный номер №..., двигаясь по перекрестку, образованному ул. Веры Слуцкой и б-ром Трудящихся в г.Колпино Санкт-Петербурга, совершил ДТП - падение пассажира М. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5, 2.6 ПДД РФ. Двигался по ул. Веры Слуцкой в направлении от ул. Раумская к Заводскому пр. в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы в полном объеме.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что постановление мирового суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными. Ссылки заявителя на то, что в протокол об административном правонарушении сотрудниками полиции были внесены изменения без извещения Алексеева Д.В., схема ДТП датирована 2016 годом, подлежат отклонению и не являются существенным нарушением процессуального закона. Данных, свидетельствующих о том, что исправления внесены лицом, составившим протокол, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Копия данного протокола, иные процессуальные документы вручены Алексееву Д.В. под роспись. В своих объяснениях, в протоколе Алексеев Д.В. не указал о том, что изменения в протокол были внесены в его отсутствие, в судебном заседании, также ничего об этом не показал суду. Со схемой ДТП Алексеев Д.В. был ознакомлен, замечаний не сделал, не отрицал, что события ДТП имели место в 2018 году. Кроме того, судья районного суда признал указание на дату составления схемы технической ошибкой. Доводы жалобы о переквалификации действий Алексеева Д.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку в судебных решениях с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод о возможности признать правонарушение малозначительным, поскольку претензий на момент ДТП потерпевшая М. к Алексееву Д.В. не имела, неубедителен. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьями на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Алексеева Д.В., оставить без изменения.

Жалобу защитника Шелемина Е.В., в интересах Алексеева Д.В., - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова     М.А. Павлюченко