Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-2324/2011 от 07.12.2011

Дело № 4а-2324/11 Мировой судья Кирсанова Е. В.

(№ 5-615/2011-35) Санкт-Петербург

Постановление

27 января 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гургенидзе Т.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, от 06 октября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, от 06 октября 2011 года Гургенидзе Т. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гургенидзе Т. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гургенидзе Т. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судья районного суда рассмотрел дело в его отсутствие, судьями не полно и не всесторонне исследованы все значимые по делу обстоятельства, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Копия надзорной жалобы Гургенидзе Т. А. направлена для ознакомления потерпевшему З. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Гургенидзе Т. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала с очевидностью следует, что Гургенидзе Т. А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гургенидзе Т. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Гургенидзе Т. А. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Гургенидзе Т. А., нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, судья рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении и вынес по нему мотивированное определение. Ссылка в решении на то, что ходатайств об отложении дела не поступало, следует считать технической ошибкой, поскольку судья говорит в том числе и о ходатайствах, заявленных потерпевшим.

Доводы Гургенидзе Т. А. о том, что судьями не полно и не всесторонне исследованы все значимые по делу обстоятельства, не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, не могут быть приняты в качестве состоятельных. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Гургенидзе Т. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга, от 06 октября 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гургенидзе Т.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гургенидзе Т. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко