Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2016 ~ М-4933/2016 от 11.07.2016

дело № 2-5645/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе                        председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминной Н.С. к ООО УК «Майская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,     

У С Т А Н О В И Л:

Каминная Н.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Она является собственником квартиры <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «УК «Майская» с заявлением направить представителя для составления акта обследования квартиры и возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. представители ООО «УК «Майская» в составе из трех человек прибыли в квартиру истца. В результате проверки был составлен акт обследования, согласно которому затопление произошло в результате протечки кровли. Также в акте было указано, что работы по ремонту кровли были начаты ДД.ММ.ГГГГ. По причине дождей 18 мая работы были приостановлены, ДД.ММ.ГГГГ работы продолжились. При осмотре квартиры истца представителями ООО «УК «Майская» были выявлены следующие повреждения: в прихожей 1 потолок 2,6 кв.м., прихожая 2 потолок 0,8 кв.м., спальня потолок 0,4 кв.м., зал потолок 1,4 кв.м., покрытие полов ДВП.

Истец указывает, что в данном акте были указаны не все повреждения. С данным актом истец не согласилась, о чем написала письменное возражение, адресованное директору ООО «УК «Майская».

В связи с затоплением квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 68 734 руб., из которых 17 364 руб. рыночная стоимость материалов, 51 370 руб. стоимость выполненных работ, что подтверждается техническим заключением специалиста от 29.05.2016. №177-ОН-16г., который она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате технического заключения специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дроздова К.А., действующая на основании доверенности от 23.05.2016г., в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным доводам, считает, что, именно, ООО «УК «Майская» отвечает за причиненный ущерб.

В судебное заседание явился представитель ответчика Попов А.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2016г., просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ООО «УК «Майская» не оспаривает вину в произошедшем затоплении, а оспаривал сумму ущерба. ООО «УК «Майская» составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 43 124 рублей. Данная сумма отличается от суммы, взыскиваемой истцом. Полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 43 124 руб. согласно сметному расчету. Также просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за составление отчета, по оплате услуг представителя, а также во взыскании штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Каминной Н.С. (л.д. 6).

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца в результате протечки кровли, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Управление домом, расположенным по адресу <адрес>, осуществляется ООО «УК «Майская» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в данную организацию с заявлением направить представителя для составления акта обследования квартиры и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями ООО «УК «Майская» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому затопление произошло в результате протечки кровли. В акте указано, что работы по ремонту кровли были начаты ДД.ММ.ГГГГ. По причине дождей 18 мая работы были приостановлены, ДД.ММ.ГГГГ работы продолжились. В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены в четырех помещениях, полы, о чем было указано в акте ООО «УК «Майская». С указанными в акте обследования повреждениями истец не согласилась, написала заявление в адрес ответчика, указав, что в акте отражены не все повреждения.

На претензию истца с требованием возместить ущерб ответчик не отреагировал.

Из представленного истцом отчета №177-ОН-16 от 29.05.2016г. ООО «Оценка-сервис» о рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что причиненного ущерба составляет 68734 руб.

Разрешая спор, суд полагает возможным в основу решения положить данный отчет, а не локальный сметный отчет, составленный инженером-сметчиком ООО «УК «Майская» ФИО1 - работником ответчика.

Отчет ООО «Оценка-сервис» составлен на основании акта о затоплении, в отчете имеется подробное описание объекта оценки, анализ рынка услуг и материалов, подтверждены квалификация и статус оценщика. Оснований не доверять указанному расчету суд не усматривает. Отчет выполнен с учетом фактических повреждений квартиры истца, таким образом, суд принимает результаты отчета об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба. В заключении эксперта сделан вывод о причинной связи всех выявленных повреждений с произошедшей протечкой, мотивированный характером этих повреждений, выявленных экспертом и после составления акта ООО «УК «Майская». Для определения размера ущерба экспертом был применен затратный подход, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик не заявлял.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 68734 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик ООО «УК «Майская» не исполнил добровольно требование истца, с ООО «УК «Майская» в пользу Каминной Н.С. взыскан материальный ущерб в сумме 68734 руб., таким образом, размер штрафа составит 34367 руб. в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены расходы за составление отчета ООО «Оценка-сервис» - 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Каминной Н.С. - Дроздовой К.А., фактического участия представителя истца, суд полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ООО «УК «Майская» в пользу Каминной Н.С. расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Майская» подлежит взысканию в местный бюджет 2262,02 руб. за требование имущественного характера от суммы 68734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каминной Н.С. к ООО УК «Майская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Майская» в пользу Каминной Н.С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 68734 руб., штраф за невыполнение требований истца как потребителя в размере 34 367 руб.

Взыскать с ООО УК «Майская» в пользу Каминной Н.С. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Майская» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2262,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2016г.

Судья                                                                              Л.Н. Черепанова