Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1328/2020 ~ М-1355/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-1328/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-002167-44)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                         20 октября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Николая Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» об обязании выполнить работы по ремонту смартфона,

установил:

Шилов Н.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сеть связной» об обязании выполнить работы по ремонту смартфона, в обоснование заявленных требований указывая, что 10.08.2019 заключил со САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования принадлежащего ему смартфона марки Samsung G970 Galaxy S10e green, ему был выдан страховой полис №. Страховая премия составила 6999 руб. и была оплачена им 10.08.2019.

Согласно п. 2.2.8. договора страховым случаем является внешнее механическое воздействие и включает возмещение ущерба застрахованному имуществу вследствие удара о внешний предмет или вследствие падения.

11.07.2020 в 13 час. 40 мин. произошел страховой случай, а именно, переходя железнодорожные пути он разговаривал по смартфону, неизвестный человек толкнул его сзади, смартфон упал на лестницу перехода, в результате чего треснуло стекло на экране и разбилось стекло на заднем корпусе.

16.07.2020 он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако его требование о ремонте смартфона по договору имущественного страхования осталось без удовлетворения со ссылкой на отсутствие полного комплекта документов. 06.09.2020 ему был предложен платный ремонт, от которого он отказался. Просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» выполнить организацию работы (услуги) по ремонту смартфона.

Истец Шилов Н.Н. в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении просил оставить исковое заявление Шилова Н.Н. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик – представитель ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребители финансовых услуг согласно ч. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В данном случае истцом (потребителем финансовых услуг) не представлены доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору имущественного страхования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Одновременно с оставлением искового заявления без рассмотрения суд полагает целесообразным разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины применительно к правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, госпошлина в размере 300 руб., уплаченная при обращении в суд по чеку-ордеру от 15.09.2020, подлежит возврату истцу.

    Руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Шилова Николая Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» об обязании выполнить работы по ремонту смартфона.

Обязать налоговые органы вернуть Шилову Николаю Николаевичу уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 15.09.2020 в размере 300 (триста) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Н.А. Грошева