Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2013 (2-2938/2012;) ~ М-2733/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-240/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Матлашовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщиновой С.П. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Морщиновой С.П. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что истцом от ответчика было получено требование о возврате кредита, взятого бывшим мужем истца в ОАО «Росбанк», на основании договора поручительства, который истица по ее утверждению не подписывала и не заключала.     

На основании изложенного, истец просит суд признать договор поручительства от 15.09.2008г. между нею и ответчиком недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец подтвердила доводы искового заявления, представитель ответчика по доверенности иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.421, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.382 ГК РФ императивно установлены требования к форме договора поручительства, а именно, законодатель указал, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Незаключенность договора поручительства ввиду неподписания данного договора одной из сторон означает несоблюдение письменной формы договора поручительства и влечет его недействительность.

Судом установлено, что 10.01.2012г. истцом от ответчика было получено требование о возврате кредита, взятого бывшим мужем истца в ОАО «Росбанк», на основании договора поручительства от 15.09.2008г.

Истец, в свою очередь, для доказательства того, что она в договоре поручительства от 15.09.2008 г., заключенном между Морщиновой С.П. и Ростовским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» не ставила своей подписи, просила суд назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» № 134 от 28.02.2013г.:

1. Подпись, выполненная от имени Морщиновой С.П. в строке «подпись» графы «Поручитель, Ф.И.О.» в Анкете поручителя - физического лица ОАО АКБ «РОСБАНК», датированной 15.09.2008 годом, выполнена не Морщиновой С.П., а другим лицом.

2. Подпись, выполненная от имени Морщиновой С.П. на первой странице договора поручительства № от 15.09.2008 года, гор. Ростов-на-Дону в графе «Поручитель», выполнена не Морщиновой С.П., а другим лицом.

3. Подпись, выполненная от имени Морщиновой С.П. на второй странице договора поручительства № от 15.09.2008 года, гор. Ростов-на-Дону в строке «подпись» в подстатье 6.2. «Поручитель» статьи 6 «Адреса и реквизиты Сторон», наиболее вероятно, выполнена не Морщиновой Светланой Петровной, а другим лицом.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов заключения экспертов АНО «Федеральный экспертный центр» № 134 от 28.02.2013г. у суда не имеется; указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, т.к. выполнено экспертом, обладающим необходимыми должностными полномочиями, образованием, стажем работы, соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что указанные выше выводы эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» № 134 от 28.02.2013г. не опровергнуты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2008 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.04.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2013 ░.

░░░░░: