Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2018 ~ М-138/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилоговой Виктории Леонтьевны к Рейниш Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Анпилогова В.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к Рейниш В.В., в обоснование которого указала, что 22.02.2017 ответчик совершил в отношении нее преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Временно проживая в ее доме, воспользовавшись ее отсутствием, тайно проник в спальню и похитил из шкатулки принадлежащие ей золотые украшения, а именно: комплект серег 585 пробы стоимостью 75 000 руб., золотое кольцо 585 пробы стоимостью 63 000 руб., золотое кольцо 585 пробы стоимостью 20 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению. В ходе следственных мероприятий кольцо стоимостью 20 000 руб. было найдено и возвращено ей. Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 10.08.2017 по делу №1-397/2017 Рейниш В.В. привлечен к уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Размер причиненного ей в результате преступления ущерба составил 138 500 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 138 500 руб.

В судебное заседание истец Анпилогова В.Л. не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 27). Посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29).

Ответчик Рейниш В.В. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления по всем его, известным суду, адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 14, 20). Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 21-22, 25-26). Корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, также была возвращена в суд (л.д. 17-18). Известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в иске, не представилось возможным (л.д. 28).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. При этом истцу необходимо доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 Артемовским городским судом Приморского края по уголовному делу №1-397/2017 вынесен приговор в отношении Рейниш В.В. Данным приговором было установлено, что в период с 22 часов 00 минут 22.02.2017 по 19 часов 00 минут 12.04.2017 Рейниш В.В., находясь по месту своего временного проживания в доме <адрес> в г. Артеме Приморского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений прошел в спальную комнату, откуда тайно, из шкатулки, стоящей на комоде, похитил принадлежащие Анпилоговой В.Л. золотые украшения, а именно: комплект серег 585 пробы стоимостью 75 000 руб., золотое кольцо 585 пробы стоимостью 63 500 руб., золотое кольцо 585 пробы стоимостью 20 000 руб., после чего Рейниш В.В. с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Анпилоговой В.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 158 500 руб. (л.д. 3-4).

Указанным приговором Рейниш В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, приговор Артемовского городского суда Приморского края от 10.08.2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и, в силу указанного выше положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлен факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, а также установлен размер данного ущерба – 158 500 руб. При этом в приговоре отражено, что золотое кольцо 585 пробы весом 2,57 г, хранящееся у потерпевшей Анпилоговой В.Л., оставлено ей по принадлежности. В иске отражено, что стоимость кольца, возвращенного ей в ходе следственных мероприятий, составляет 20 000 руб. Доказательств иному ответчиком суду не представлено. С учетом указанного обстоятельства размер ущерба составляет 138 500 руб. (158 500 руб. - 20 000 руб.).

Ответчик своим правом на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу не воспользовался, доводов о том, что ущерб был причинен им на меньшую сумму, не изложил, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 138 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в указанном размере.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец при подаче рассматриваемого иска был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, зависит от цены иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального и налогового законодательства с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 3 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анпилоговой Виктории Леонтьевны к Рейниш Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Рейниш Вадима Викторовича в пользу Анпилоговой Виктории Леонтьевны материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 138 500 руб.

Взыскать с Рейниш Вадима Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова