Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7539/2011 ~ М-7711/2011 от 08.09.2011

Дело №2-7539/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Щепанской Н.Д.,

с участием ответчика                                                                       Калюжиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Калюжиной Ольге Олеговне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала обратился с настоящими исковыми требованиями к Калюжиной О.О., в обоснование своих требований, указав, что *** от ответчика в банк поступило заявление на получение кредита. Банком был предоставлен кредит на пополнение личного банковского счета (овердрафт) в сумме *** рублей сроком на 12 месяцев под 22 % годовых с окончательным сроком погашения - ***. Однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и процентов.

По состоянию на *** задолженность по договору составила *** руб. *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам - *** рубля, задолженность по неустойке (самостоятельно сниженной истцом с суммы *** рубля) - *** руб., по комиссии- *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы долга, также госпошлину в порядке возврата в размере 2 530,8 рубля.      

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что брал деньги в банке для Кожемякиной, по ее просьбе, и, получив сумму, передал ей, та обещала выплачивать кредит вовремя, что сначала и делала, а потом перестала его платить. Сейчас в Благовещенском городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению Кожемякиной по факту совершения мошенничества, в том числе и в отношении нее (ответчика), где она признана потерпевшей. Считает, что не должна ничего выплачивать банку, это - обязанность Кожемякиной.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** от ответчика в банк поступило заявление на получение кредита. Банком был предоставлен кредит на пополнение личного банковского счета (овердрафт) в сумме *** рублей сроком на 12 месяцев под 22 % годовых с окончательным сроком погашения - ***.

Однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и процентов, гашение которых больше не производилось. К указанному в договоре сроку- *** кредит не был погашен, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что кредит был получен для Кожемякиной, вся сумма передана ей, и поэтому именно та должна его выплачивать,- суд не принимает, поскольку сторонами кредитного договора являются истец и ответчик, а не Кожемякина, а потому не имеет правового значения - каким образом ответчик распорядился суммой, полученной в кредит у банка. По условиям кредитного договора именно ответчик обязан вернуть эту сумму. С учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика. В рамках уголовного дела он вправе взыскать эти суммы с Кожемякиной при доказанности вины последней.

По состоянию на *** задолженность по договору составила *** руб. *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам - *** рубля, задолженность по неустойке - *** руб., по комиссии- *** рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии в размере *** рубля, *** рубля и *** рублей соответственно. Расчет истца признается судом верным, выполнен в соответствии с кредитным договором, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что неустойка, установленная кредитным договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, завышенной, поскольку составляет порядка 182% годовых. Учитывая компенсаторный характер неустойки, период просрочки, ее явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства - в данном случае, непринятие истцом мер к взысканию долга ранее, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить ее размер до *** рублей.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Помимо этого, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользоваться денежными средствами вследствие неисполнения обязательства, суд считает взысканный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства, превышающим размер процентов, которые могли быть взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ при пользовании в течение такого времени уплаченной истцом суммой. При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Взысканная судом неустойка превышает по размеру сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию на сумму долга и процентов при действующей сейчас ставке рефинансирования (8,25%) за указанный истцом период.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калюжиной Ольги Олеговны в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору от *** в размере *** рубля *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рубля, по процентам - *** рубля, задолженность по неустойке *** руб., по комиссии- *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать         *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                            А.В. Горбаконенко