Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2013 от 01.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «АТП-5» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «АТП-5», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО СК «АТП-5» в должности прораба с окла<адрес> 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения истцу не выплатили все причитающиеся при увольнении денежные суммы. О том, что выплата заработка произведена не в полном объеме истец в момент увольнения не знал, так как расчетные листы ему не выдавались. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у работодателя документы, касающиеся расчета начисленной ему заработной платы, из которых ему стало понятно, что заработная плата ему была начислена неправильно и полностью не выплачена в день увольнения. Так, истцу недоплатили за апрель 2013 года 752 рубля, так как не приняли во внимание работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу недоплатили за май 2013 года 16 727,97 рубля, так как не оплатили работу в выходные дни с 1 по 5 и с 9 по 11 мая. Кроме того, с истца при увольнении неправомерно была удержана денежная сумма в размере 5872,64 рубля за перерасход топлива (бензина), которым истец не пользовался. С учетом невыплаченных сумм истцу была неправильно определена компенсация за неиспользованный отпуск: недоплата составила 1 615,48 рубля.

Также истец указал, что заработная плата за все время работы в организации выплачивалась ему с нарушением сроков выплаты, установленных трудовым договором. Денежная сумма, причитающаяся ему при увольнении также не была выплачена в установленные законом сроки. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 16 244, 04 рубля.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика 24 968,09 рубля задолженности по заработной плате, 16 244,04 рубля компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что ответчик полностью начислил истцу заработную плату в соответствии с табелями учета рабочего времени и выплатил заработную плату в полном объеме. Доводы истца о том, что он работал в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и в «майские праздники» необоснованны, так как в указанные дни работа не производилась. Действительно на работу с 1 по 5 мая издавался приказ, так как планировалось проведение работы в указанные дни, однако позже выяснилось, что из-за непоставки материалов необходимости выполнения работ не имеется, в связи с чем, работники на работу в указанные дни не выводились.

Денежная сумма, рассчитанная истцу при увольнении действительно не была выплачена ему в день увольнения, поскольку на момент издания приказа у работодателя отсутствовали данные об израсходованных истцом денежных суммах в августе 2013 года на бензин и сотовую связь. Такая информация появилась у ответчика только в сентябре 2013 года, в связи с чем окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Из суммы окончательного расчета при увольнении у истца было произведено удержание денежной суммы за перерасход топлива, так как истцу выдавалась специальная карта на приобретение бензина, в связи с тем, что истец использовал свою автомашину в производственных целях. В августе месяце у истца был перерасход топлива, в связи с чем, был издан приказ об удержании денежной суммы из его заработной платы. Компенсация за задержку выплаты денежной суммы, начисленной истцу при увольнении, в связи с задержкой данной выплаты, истцу была начислена и произведена в полном объеме. Основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с февраля 2013 года не имеется, так как заработная плата выплачивалась работникам в сроки, установленные локальным нормативным актом. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен, установленный законом, трехмесячный срок исковой давности, для предъявления требований о взыскании заработной платы за апрель- май 2013 года. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 129 трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодека РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО СК «АТП-5» в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 5-7), копией трудовой книжки (л.д. 8-11), копией приказа об увольнении (л.д. 57) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно трудового договора истцу установлена заработная плата в размере оклада в 18 800 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2013 года и май 2013 года, при этом представитель истца пояснила, что в апреле 2013 года ФИО1 работал в выходные дни 06 и ДД.ММ.ГГГГ, а в мае работал в выходные и праздничные дни с 1 по 5 мая и с 9 по ДД.ММ.ГГГГ. Работа в указанные дни (за исключением работы ДД.ММ.ГГГГ года) истцу оплачена не была.

Ответчик против удовлетворения требований в данной части возражал, пояснив, что действительно на предприятии планировалась работы в указанные дни, и приказ о работе издавался заранее. Истец действительно работал в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и работа в данный день истцу оплачена в соответствии с действующим законодательством, однако работа ДД.ММ.ГГГГ и в мае месяце: с 1 по 5 и с 9 по 11 не проводилась по той причине, что поставщиками не были исполнены обязательства по обеспечению необходимым для работы материалом, рабочие в указанные дни не выводились. В подтверждение данных доводов ответчиком представлены табели учета рабочего времени за апрель и май 2013 года.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за апрель 2013 года удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждается. Из табеля учета рабочего времени видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец не работал: в табеле проставлен выходной день. В остальном заработная плата за апрель 2013 года рассчитана истцу правильно и выплачена в полном объеме, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 63-82), расчетным листком (л.д. 83), и реестрами к платежному поручению на выплату заработной платы (л.д. 135-138).

В то же время, факт работы истца в праздничные и выходные дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с 9 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, а именно: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные и праздничные дни» (л.д. 187 -188), рапортом на имя директора ООО СК «АТП-5» о необходимости вывода работников на работу с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), решением совета бригады, утвержденным директором ООО СК «АТП-5» о распределении КТУ и начислению заработной платы за май 2013 года, из которого видно, что некоторым работникам бригады истца заработная плата за май месяц начислялась исходя из 198 часов и более, что возможно только при условии работы в том числе и с 1 по 5 и с 9 по 11 мая (л.д. 190), показаниями свидетеля ФИО6, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания, пояснил, что она работал в ООО СК «АТП-5» в должности начальника участка. Ему известно, что в мае 2013 года истец работал на объекте «Лада-Арена». Данный объект необходимо было срочно сдавать, поэтому в мае 2013 года с 1 по 10 мая, в том числе и в выходные дни, на объекте велась работа. Бригада истца работала в указанные дни не в полном составе (кто-то из работников работал в одни дни, кто-то в другие), а истец как руководитель был на работе каждый день. Он лично видел истца на работе в указанные дни; показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что работал в ООО СК «АТП-5» в непосредственном подчинении истца. В праздничные дни мая 2013 года они выходили на работу на объект «Лада-Арена» в связи с тем, что данный объект необходимо было срочно сдавать. Работа за май 2013 года была ему оплачена частично через перечисление денег на карточку в банк, частично наличными.Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, суд полагает, что истцом доказан факт работы в выходные и праздничные дни с 1 по 5 и с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что работа в данные дни истцу не оплачивалась, что подтверждается расчетным листом, табелем учета рабочего времени и не оспаривается ответчиком.

К показаниям свидетелей ФИО9 (начальник участка ООО СК «АТП-5») и ФИО8 (бухгалтер по расчету заработной платы) о том, что работа в «майские праздники» не проводилась, суд относится критически, так как данные свидетеля состоят в трудовых отношениях с ООО СК «АТП-5» и на них возможно оказание давления со стороны работодателя. При этом, в показаниях свидетелей имеются противоречия, поскольку ФИО9 пояснил, что рабочие вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ и только тогда выяснилось, что необходимости в проведении работ не имеется, и рабочие не выводились на работу уже в последующие дни, а свидетель ФИО8 пояснила, что работники не выводились на работу и ДД.ММ.ГГГГ, так как о том, что работники не могут быть обеспечены работой стало известно заранее.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для подачи иска по требованиям о взыскании заработной платы за май 2013 года, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений истца явствует, что расчетные листы на предприятии не выдавались, о том, что расчет заработной платы ему был произведен неверно, он узнал только в сентябре 2013 года, после того, как направил работодателю заявление о предоставлении документов, раскрывающих размер и порядок начисления заработной платы. Данные пояснения истца подтверждаются копией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) получение которого и предоставление документов по которому ответчик не оспаривал; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что расчетные листы в ООО СК «АТП-5» не выдавались, а также показаниями данного свидетеля о том, что часть оплаты за май 2013 года выдавалась не по расчетным листам, а наличными ан руки, показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что оплату за работу в мае 2013 года обещало руководство выдать позже. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что окончательный расчет с истцом был произведен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что до середины сентября 2013 года истец не знал и не мог знать о нарушении его прав, так как не мог определить правильность исчисления заработной платы и полноту ее выплаты ответчиком, а следовательно истцом срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и исчисляемый с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не пропущен.

Работа в указанные дни должна быть оплачена в двойном размере (ст. 153 Трудового кодекса РФ). Из представленных сторонами расчетных листов явствует, что средняя заработная плата истца за 1 час работы составляет 131,47 рубля. В указанные дни было отработано 64 часа. Следовательно, недоначисленная заработная плата за май 2013 года составит 16 828,16 рубля, исходя из расчета: 131,47х 2х64. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за май 2013 года в сумме 18 828,16 рубля.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за невыплату указанной денежной суммы заработной платы за май 2013 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как согласно локального нормативного правового акта заработная плата за май должна была быть выплачена в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года, что составит 170 дней просрочки. При ставке рефинансирования равной 8,25% годовых размер компенсации составит 786,72 рубля.

В связи с тем, что истцу была недоплачена заработная плата за май 2013 года в сумме 17 828,16 рубля, то истцу неправильно была рассчитана и компенсация за неиспользованный отпуск. Представленный ответчиком расчет компенсации (л.д. 56), при определении среднего заработка, следует производить с учетом вышеуказанной суммы, в связи с чем, размер компенсации составит 10 943,17 рубля, в то время как ответчиком было начислено 9 417,1 рубля, т.е. недоплата составит 1526,07 рубля.

Также, суд находит обоснованными доводы истца о том, что при определении денежной суммы, причитающейся истцу к выплате при увольнении, с него было необоснованно удержано 5 872,64 рубля за перерасход дизельного топлива.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт выдачи истцу карты на приобретение топлива с лимитом в 300 л. Сам истец факт получения карты и ее использования отрицает. Представленные истцом документы и пояснения представителя истца носят противоречивый характер: так в преамбуле приказа указывается на перерасход топлива АИ92, в то время как в дальнейшем следует указание на удержание с ФИО1 денежной суммы за перерасход дизельного топлива. В докладной записке заместителя директора (л.д. 198) указывается на выдачу ФИО1 карты № 8739, в представленной ответчиком справке (л.д. 200) указывается на то, что ФИО1 предоставлена карта на бензин АИ92 с лимитом в 300 л, при этом, с учетом количества отработанных дней, остаток должен составлять 248л., фактически же лимит по карте выбран полностью, т.е. 300л. В то же время, из отчетов по отпуску ГСМ (л.д. 201-208) явствует, что по карте с номером 8739 получено 200 л. Бензина, т.е. меньше, чем указано в справке и приказе. В то же время представитель ответчика в судебном заседании ссылался на расход ответчиком 300 л бензина, указав в отчете на карту с номером 108009228, т.е. на иную карту, чем та, что указана в докладной записке заместителя директора. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из свидетелей не может утверждать, что истцу вручалась топливная карта, при вручении карты истцу свидетели не присутствовали. Свидетели делали вывод о наличии у истца такой карты, только в связи с тем, что на предприятии «всем ИТР» такие карты выдаются. С учетом изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи топливной карты истцу, суд находит необоснованным выводы ответчика о наличии у истца задолженности за перерасход топлива. Кроме того, удержание денежной суммы из заработной платы работника, при его несогласии с суммой причиненного работодателю ущерба, во внесудебном порядке, противоречит положениям ст. 137, 248 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при выплате истцу денежных сумм, причитающихся при увольнении, работодатель не произвел выплату 1 526,07 рубля из-за неправильно рассчитанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и 5 872,64 рубля необоснованно удержанной суммы за перерасход топлива, а всего 7 398,71 рубля. Данные суммы не выплачены до настоящего времени.

Компенсация за невыплату указанных сумм, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, за 130 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), при ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, составит 264,5 рубля.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период работы у ответчика, поскольку истец полагал, что заработная плата выплачивалась истцу с нарушением, установленных сроков выплаты. Однако, судом установлено, что согласно Положения об оплате труда работников ООО СК «АТП-5» заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц: первая часть (аванс)- не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным; вторая часть- не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. Данный порядок выплаты заработной платы не противоречит действующему законодательству (ст. 136 Трудового кодекса РФ) и не противоречит положениям трудового договора, заключенного с истцом. Ответчиком же представлены документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы в сроки, установленные вышеназванным положением (л.д. 127-157). В связи с чем, основания для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в неправильном исчислении истцу заработной платы за май 2013 года, задержкой выплаты денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении, то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 10000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения и степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Представителем истца было заявлено требования об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания невыплаченной заработной платы. Однако, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 211 Трудового кодекса РФ к немедленному исполнению подлежит обращение решения суда о взыскании в пользу работника заработной платы за три месяца, при этом законодатель исходит из того, что заработная плата работнику работодателем не выплачивалась в полном объеме и работник, вследствие этого, лишен средств к существованию. Между тем, в данном случае имеется спор о размере начисленной заработной платы, которая работодателем в большей части работнику выплачена. В связи с чем, оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, при определении размера компенсации, суд учитывает сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, и руководствуется требованиями разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина в сумме 1 158 рубля, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АТП-5» в пользу ФИО1: недоплаченную заработную плату за май 2013 года в сумме 16 828,16 рубля; 7 398,71 рубля недоплаченной суммы окончательного расчета при увольнении; 786, 72 рубля компенсации за задержку выплаты недоплаченной части заработной платы за май 2013 года; 264, 5 рубля компенсации за задержку выплаты недоплаченной части, причитающихся работнику сумм при увольнении; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 40 278 (сорок тысяч двести семьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО СК «АТП-5» государственную пошлину в доход государства в размере 1 158 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись

    Копия верна

    Судья: