Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2011 ~ М-646/2011 от 05.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Пленсак С.А.,

ответчиков Борисовой С.В., Желтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/11 по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Борисовой С.В., Желтовой С.В., Желтовой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в суд с иском к Борисовой С.В., Желтовой М.В., Желтовой В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленные требования обосновывались тем, что на основании договора управления № 360-Прол. от 05.12.2007 МУП «Управляющая компания г. Тулы» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором ответчики занимают помещение по договору социального найма.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая компания г. Тулы» реорганизовано в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», являющееся правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг.

Ответчики не производили оплату жилья, коммунальных и других услуг в более шести месяцев, в результате чего на 31.10.2010 образовалась задолженность перед ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в размере <данные изъяты>..

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных и других услуг в сумме <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиками в счет погашения долга оплачено <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики Борисова С.В. и Желтова М.В. возражений по иску не имели. Суду пояснили, что оплата жилья и коммунальных услуг производилась ими в спорный период частично. Сумму долга обязались выплатить.

Ответчик Желтова В.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Желтовой В.С.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы», заявленные к ответчикам, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - <адрес> <адрес> г. Тулы по договору социального найма, о чем свидетельствуют выписки из домовой книги и лицевого счета.

По выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной абонентским отделом ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ответчик Борисова С.В. является нанимателем жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> с 25 апреля 1995 года.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением наймодателю этого жилого помещения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за ответчиками на 31.10.2010 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.

По материалам дела ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в адрес жильцов <адрес>. <адрес> <адрес> направлялось предупреждение об имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. и предлагалось в течение десяти дней погасить имеющуюся задолженность.

На день рассмотрения дела ответчиками имеющаяся перед истцом задолженность погашена частично в сумме <данные изъяты>., в связи с чем представитель истца уменьшил размер взыскиваемой суммы долга до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 31.10.2010 в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в солидарном порядке с нанимателя - Борисовой С.В. и членов ее семьи: Желтовой М.В. и Желтовой В.С., проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в сумме <данные изъяты>., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают взыскание государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы суд взыскивает с ответчиков по делу в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░