Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-16/2014 ~ М-21/2014 от 09.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 января 2014 г.                                                                                          г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., ознакомившись с исковым заявлением ОАО АКБ «Росбанк» к Демской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением по месту нахождения Ростовского филиала истца, ссылаясь на то, что пунктом 8.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами установлено, что споры подлежат разрешению с суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала ЗАО «БСЖВ» в <адрес>, в связи с чем указывается на изменение сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности дела до принятия его судом к производству согласно ст.32 ГПК РФ. Место нахождения кредитора Ростовского филиала АКБ «Росбанк», к которому присоединено в результате реорганизации ЗАО «<данные изъяты>», - <адрес>

Судья, ознакомившись с указанным исковым заявлением, считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В данном случае предусмотренное законом соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из пункта 8.3. договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения земельного участка с расположенной на нем квартирой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КАБ ОАО «Банк Сосетье Женераль Восток» и Демской В.В., в случае если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению с суде общей юрисдикции по месту нахождения Филиала ЗАО «БСЖВ» в <адрес>.

При этом в договоре указаны адрес банка - КАБ ОАО «Банк Сосетье Женераль Восток»: <адрес> набережная, <адрес> адрес филиала КАБ ОАО «Банк Сосетье Женераль Восток» в <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

Как следует из искового заявления и приложенных к иску документов ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация ОАО АКБ «Росбанк» в форме присоединения к нему ЗАО «БСЖВ», в связи с чем деятельность ЗАО «БСЖВ» прекращена.

    Исходя из буквального толкования условий данного договора, конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности в договоре не определен.

Доказательства того, что стороны кредитного договора при его заключении или впоследствии изменили территориальную подсудность для данного спора, определив этот спор подсудным Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону, не предоставлены.

    Указание же на рассмотрение споров в суде по местонахождению филиала банка само по себе не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договорах отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Учитывая это, суд считает, что включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Демской В.В. проживает по адресу: <адрес>, данное дело подсудно Ворошиловскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

    В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что дело неподсудно данному суду возвращает исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: