Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2012 (2-4272/2011;) ~ М-4544/2011 от 27.10.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/12 по иску Канаевой Р.Н. к Коршунову Ю.А., Коршуновой В.А., Ульяновой Е.И., Бояровой В.А., Бояровой И.А., администрации г/п <...> о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Канаева Р.Н. заявила иск о выделе принадлежащей ей 4/5 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, а также о признании права собственности на самовольно застроенные строения под лит. А4 и а7, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности указанная доля дома, также у нее в собственности имеется земельный участок при доме площадью <...> кв.м., определением Раменского городского суда от <дата> было утверждено мировое соглашение о разделе дома и определении порядка пользования домом, по которому правопредшественнику ответчиков ФИО1 были выделены определенные помещения в доме, а остальная часть помещений была выделена в собственность ее семьи, которые впоследствии достались ей и были ею перестроены, на строения под лит. А4 и а7 у нее отсутствует разрешение на строительство (л.д. 11-13).

Ответчик Коршунов Ю.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 106), ранее по иску не возражал.

Ответчики Коршунова В.А., Ульянова Е.И., Боярова В.А., Боярова И.А., в судебном заседании отсутствовали, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия, по иску не возражали (л.д. 107-110).

Представитель ответчика администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 111).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома со служебными строения и сооружениями под лит.А-А1-а-а1-а2-а3-а4-а5-а6, Б-Б1- б-б1, Г,Г3,Г4,Г5,Г6, расположенного по адресу: <адрес>. Истице Канаевой Р.Н. принадлежит 4/5 (24/30) доли дома (л.д. 14, 28. 60), ответчику Коршунову Ю.А. – 1/6 (5/30) (л.д. 28, 60), остальные ответчики Коршунова В.А., Ульянова Е.И., Боярова В.А., Боярова И.А. являются наследниками ФИО2, которому принадлежало 1/30 доля дома (л.д. 28). В собственности истицы Канаевой Р.Н. также имеется земельный участок при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> в установленных границах (л.д. 15, 44-47, 61-64).

Как следует из иска ФИО2 умер <дата>, его наследниками явились ФИО3, ФИО4 и Коршунова В.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства им не были выданы, затем ФИО4 умерла <дата>, ее наследником явилась Ульянова Е.И., а наследником умершего ФИО3 <дата> явились ФИО2, И.А. При этом, как указано выше, ФИО2 на день смерти принадлежало 1/30 доля дома.

Также установлено, что определением Раменского городского суда от <дата> было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения между ФИО1 (правопредшественником ответчиков по делу) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (истицей по делу и ее правопредшественниками) (л.д. 16-19).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу, по ходатайству истца, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-94). Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащей истцу доли дома в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО9, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта основан на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

Как следует из экспертного заключения, в настоящее время истец и ответчики занимают те части дома, которые образовались в результате раздела по мировому соглашению, но с <дата> по настоящее время в составе домовладения произошли изменения. К занимаемым частям дома совладельцами были пристроены пристройки и переоборудованы веранды. В части дома истицы на месте ранее существующей веранды лит.а построены жилые пристройки лит.А1и лит.А2. Веранда лит.а2 была утеплена и в настоящее время является жилой пристройкой лит.А4. Построена мансарда лит.а7. В части дома ответчиков по делу была демонтирована часть веранды лит.а размером <...> кв.м. и на ее месте построена двухэтажная веранда лит.а6.

Поскольку право собственности на строения лит.А2, А3, Г7,Г8, Г9,Г10 не зарегистрировано, данные строения разделу не подлежат. Кроме того, построенные Канаевой Р.Н. без разрешения на строительство мансарда лит.а7 и пристройка лит.А4 также в разделе не учтены.

Экспертом было выявлено, что занимаемые совладельцами части дома изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, автономные системы водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и располагаются на земельных участках в границах кадастровых планов (см.рис.1 приложения). По общей площади жилых помещений данные части соответствуют (с разницей в <...> кв.м.) их долевому эквиваленту. При таких обстоятельствах эксперт пришел к единственному варианту выдела доли дома истицы в натуре.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку фактически стороны существуют автономно, следовательно считает возможным применение варианта № 1 заключения экспертизы.

При выделе доли дома в натуре, состоятельны требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку у истца возникает право собственности на выделенную часть дома, а у ответчиков возникает право общей долевой собственности на выделенную им часть дома.

Суд полагает целесообразным указать, что решение является основанием для регистрации указанного права в ЕГРП.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из заключения эксперта спорные строения: жилая пристройка лит.А4 и мансарда лит.а7 являются самовольно возведенными, право собственности на них не зарегистрировано и они не были учтены при разделе дома. При этом экспертом указано, что застроены они на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, а работы по строительству жилой пристройки лит.А4 и мансарды лит.а7 не влекут за собой снижение несущей способности элементов существующих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания и соответствуют требованиям пожарной безопасности. Использованные строительные материалы сертифицированы и соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. На основании указанного заключения суд усматривает законные основания для удовлетворения требований о признании права собственности за истицей на самовольно возведенные строения в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 218, 222, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Произвести выдел долей жилого дома: <адрес>, по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив в собственность:

Канаевой Р.Н. площади, на плане окрашенные в красный цвет:

В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью <...> кв.м., веранда лит.а (<...> кв.м.), веранда лит.а1 (<...> кв.м.), веранда второго этажа лит.а3 (<...> кв.м.), мансарда лит.а4 (<...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м.), веранда второго этажа лит.а5 (<...> кв.м.), из надворных построек: летний дом лит.Б, пристройка лит.Б1, веранда лит.б (3.25м х 3.07м), веранда лит.б1 (4.60м х 3.0м), сарай с погребом лит.Г(4.80м х 4.15м), навес лит.Г1 (5.09м х 3.56м), всего на сумму <...>.

Коршунову Ю.А. и наследникам ФИО2 (Коршуновой В.А., Ульяновой Е.И., Бояровой В.А., И.А.) площади, на плане окрашенные в синий цвет:

В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., веранда 2х этажная лит.а 6 ( <...> кв.м., <...> кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом: <адрес>.

Признать за Канаевой Р.Н. право собственности на строения под лит. А4, а7 при доме, расположенном по адресу <адрес>.

Решение также является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Канаевой Р.Н. на строения и на выделенную ей часть жилого дома и регистрации права общей долевой собственности Коршунова Ю.А., Коршуновой В.А., Ульяновой Е.И., Бояровой В.А., И.А. на выделенную часть жилого дома (у Коршунова Ю.А. – 14/17 долей, у наследников ФИО2 – 3/17 доли (у Коршуновой В.А. -1/17 доля, у Ульяновой Е.И.- 1/17 доля, у Бояровых В.А., И.А. -1/17 доля в равных частях).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова