Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2021 от 14.04.2021

УИД 50RS0№-21

Дело №__________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г.Шатура Московской области                                            20 мая 2021 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, его защитников – адвокатов Мосалёвой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрел жалобу адвоката Мосалевой О.Н. на постановление и.о.мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

      Федорова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о.мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. вблизи <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, управляя автомашиной Мазда-3, регистрационный № допустил наезд на пешехода ФИО5, в нарушение п.п. 2.5-2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщил при доставлении потерпевшего на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и не возвратился к месту происшествия в целях ожидания прибытия сотрудников полиции, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Мосалева О.Н., действующая в интересах Федорова С.В., обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировой судья в обжалуемом постановлении не описал событие правонарушения, поскольку не всякий наезд на пешехода является дорожно-транспортным происшествием. Вывод о виновности мировым судьей сделан на противоречивых доказательствах, судебно-медицинская экспертиза потерпевшему не проводилась.

        В судебном заседании адвокат Мосалева О.Н. поддержала доводы жалобы.

       Федоров С.В., а также адвокат ФИО4, также представляющий его интересы, тоже поддержали доводы, изложенные в жалобе.

        Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

       Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель Федоров С.В., управляя автомобилем «Мазда-3», регистрационный знак № двигаясь задним ходом около <адрес> в <адрес> погост г.о. <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть, после чего скрылся с места происшествия. В результате чего пешеход ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, привлечение Федорова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено, в частности по делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшему.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Федорова С.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

        В связи с изложенным, суд второй инстанции не вправе давать оценку доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь п. 7 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

      постановление и.о.мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, отменить в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Жалобу удовлетворить частично.

     Производство по делу прекратить.

Судья Шатурского городского суда                        ФИО6