Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2021 (2-6394/2020;) ~ М-6094/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                  город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понасюк ФИО8 к Поповой ФИО9, Кочеткову ФИО10 о выделе доли жилого дома из общей долевой собственности, по встречному иску Кочеткова ФИО11 к Понасюк ФИО12, Поповой ФИО13 о выделе доли жилого дома и признании права собственности, по встречному иску Кочеткова ФИО16 к Понасюк ФИО14, Поповой ФИО15 о выделе доли жилого дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Понасюк М.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с уточненным иском к Поповой С.Ю., Кочеткову С.С. о выделе доли жилого дома и признании права собственности.

        В обоснование своих требований указала, что Понасюк М.В., Кочеткову С.С., Поповой С.Ю. принадлежит на праве общедолевой собственности жилой дом, общей площадью 172,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Понасюк М.В. принадлежит 50/100 долей в праве долевой собственности на дом; Кочеткову С.С. - 20/100 долей в праве долевой собственности на дом; Поповой С.Ю. - 30/100 долей в праве долевой собственности на дом. Жилой дом фактически разделен на 3 части, являющиеся самостоятельными, изолированными, обособленными помещениями, с отдельными входами. В пользовании истца находится часть дома, в состав которой входят: <данные изъяты> При этом под частью дома, принадлежащей Понасюк М.В., оформлен в ее собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Оформить свою часть дома во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку каждый из участников долевой собственности хочет самостоятельно, при этом без их участия это невозможно.

        Просит суд признать право собственности на автономный жилой блок, площадью всех частей здания равной 73,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 67,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

        Кочетков С.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с уточнённым иском к Поповой С.Ю., Понасюк М.В. о выделе доли жилого дома и признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что Понасюк М.В., Кочеткову С.С., Поповой С.Ю. принадлежит на праве общедолевой собственности жилой дом, общей площадью 172,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Понасюк М.В. принадлежит 50/100 доли в праве долевой собственности на дом; Кочеткову С.С. - 20/100 доли в праве долевой собственности на дом; Поповой С.Ю. - 30/100 доли в праве долевой собственности на дом. Жилой дом фактически разделен на 3 части, являющиеся самостоятельными, изолированными, обособленными помещениями, с отдельными входами. Просит суд признать право собственности на автономный жилой блок, общей площадью 28,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску Понасюк М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, встречные исковые требования Кочеткова С.С. признал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, Кочетков С.С., в судебном заседании заявленные уточненные встречные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Понасюк М.В. признал в полном объеме.

Ответчик, по первоначальному и встречному искам, Попова С.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, представителей не направила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Земельные участки согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дано понятие разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Исходя из изложенного объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В письме № № от 7 апреля 2017 года Минэкономразвития отмечает, что регистрация и кадастровый учет права собственности на помещения, в том числе жилые, находящиеся в жилом доме или строении — не допускается Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Одновременно с этим в документе допускается возможность разделения здания, при условии обеспечения полной автономности всех объектов, образуемых в результате раздела и при наличии (или возможности создания) собственного земельного участка под каждой частью дома, при отсутствии смежных помещений, а также при наличии отдельных выходов на земли общего пользования, при этом жилой дом может быть признан домом блокированной застройки, а его части — блоками дома. Что позволяет поставить их на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и прекратить общую долевую собственность.

Из материалов дела следует, что Понасюк М.В., Кочеткову С.С., Поповой С.Ю. принадлежит на праве общедолевой собственности жилой дом общей площадью 172,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Понасюк М.В. принадлежит 50/100 доли в праве долевой собственности на дом; Кочеткову С.С. - 20/100 доли в праве долевой собственности на дом; Поповой С.Ю. - 30/100 доли в праве долевой собственности на дом. Жилой дом фактически разделен на 3 части, являющиеся самостоятельными изолированными, обособленными помещениями, с отдельными входами. Под частью дома, принадлежащей Понасюк М.В., оформлен в ее собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Порядок пользования сложился, но соглашение о разделе домовладения между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Эксперт указал, что спорный жилой дом состоит из сблокированных друг с другом строений, обозначенных в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ», выполненном по состоянию на 02.02.2012 г., под литерами <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания, равной 191,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – 142,3 кв.м. Фактически жилой дом разделен на три изолированные части, обозначенные в материалах дела как помещения №. При обследовании дома установлено, что его объемно-планировочные и технические решения соответствуют данным технического паспорта, представленного в материалы дела. В части дома – помещении № незначительно изменилась площадь туалета № и ванной № в связи с произведенным ремонтом (на толщину отделочного материала - керамической плитки, уложенной на слой клеевого раствора, изменилась длина и ширина помещения, что привело к уменьшению его площади).

Состав части дома, принадлежащей Понасюк М.В. в соответствии с фактическим пользованием

Назначение помещения	Площадь всех частей здания, кв. м
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Состав части дома, принадлежащей Кочеткову С.С. в соответствии с фактическим пользованием

Назначение помещения	Площадь всех частей здания, кв.м
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению в фактическом пользовании Понасюк М.В. находится часть дома, площадь жилого помещения которого, равна 67,8 кв.м., это составляет 48/100 доли от общей площади жилого помещения дома (67,8/141,9), что меньше на 2/100 размера ее идеальной доли (идеальная доля 50/100). В фактическом пользовании Кочеткова С.С. находится часть дома, площадь жилого помещения которого равна 22,8 кв.м., это составляет 16/100 доли от общей площади жилого помещения дома (22,8/141,9), что меньше на 4/100 размера его идеальной доли (идеальная доля 20/100). В фактическом пользовании Поповой С.Ю. находится часть дома, площадь жилого помещения которого равна 51,3 кв.м., это составляет 36/100 доли от общей площади жилого помещения дома (51,3/141,9), что больше на 6/100 размера ее идеальной доли (идеальная доля 30/100. Анализ объемно-планировочных, технических и конструктивных решений объекта исследования, наличие в жилых помещениях самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под соседней частью дома, наличие общей стены без проемов, позволяет отнести каждую часть дома к блоку жилому автономному. Часть дома, принадлежащая Понасюк М.В., общей площадью, равной 73,5 кв.м., является автономным блоком в жилом доме. Часть дома, принадлежащая Кочеткову С.С., общей площадью, равной 28,5 кв.м., является автономным блоком в жилом доме. Часть дома, принадлежащая Поповой С.Ю., общей площадью, равной 89,0 кв.м., является автономным блоком в жилом доме.

Экспертом предложен единственный вариант раздела дома в натуре согласно фактическому пользованию. Понасюк М.В. выделить в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания равной 73,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 67,8 кв.м, в следующем составе: <данные изъяты> Кочеткову С.С. выделить в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания равной 28,5 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 22,8 кв.м, в следующем составе: <данные изъяты>. По предложенному варианту раздела переоборудование дома не требуется.

Эксперт пришел к выводам, что площадь, находящаяся в фактическом пользовании совладельцев дома, незначительно отличается от размера идеальных долей собственников. Часть дома № принадлежащая Понасюк М.В., общей площадью 73,5 кв.м, является автономным блоком в жилом доме; часть дома № принадлежащая Кочеткову С.С., общей площадью 28,5 кв.м, является автономным блоком в жилом доме.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом-строителем, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области землеустройства, основано на всестороннем изучении всей землеустроительной документации, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно положениям, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом принимает во внимание, что ответчик по первоначальному иску, Кочетков С.С. исковые требования признал, ответчик по встречному иску Понасюк М.В. исковые требования также признала.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, ответчиком по встречному иску, так как такое его признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, исковые требования основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Понасюк ФИО17 - удовлетворить.

Признать за Понасюк ФИО18 право собственности на автономный жилой блок площадью всех частей здания, равной 73,5 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 67,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Кочеткова ФИО19 - удовлетворить.

Признать за Кочетковым ФИО20 право собственности на автономный жилой блок, общей площадью 28,5 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 22,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в сведения об автономном жилом блоке, принадлежащем Понасюк М.В., общей площадью, равной 73,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; автономном жилом блоке, принадлежащем Кочеткову С.С., общей площадью, равной 28,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; прекращении права общедолевой собственности Понасюк ФИО21, Поповой ФИО22, Кочеткова ФИО23 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                           Н.В. Ванеева