Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2016 (2-10150/2015;) ~ М-9724/2015 от 14.12.2015

№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Крапивиной Ю.П.,

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Собибанк» к ФИО2, ФИО3, в своих интересах и интересах ФИО1, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально ОАО «Собибанк» обратились в суд с иском ФИО2, ФИО3, в своих интересах и интересах ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением <адрес>, снятии с регистрационного учета из указанной квартиры ФИО3, ФИО1, выселении ФИО2, ФИО3, ФИО1, взыскании с ФИО2 и ФИО3 государственной пошлины в размере 6000 рублей.

      Уточнив исковые требования ОАО «Собибанк» просят суд признать прекратившими право пользования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Отдел УФМС России по МО в <адрес> провести снятие ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>.Выселить ФИО3 и ФИО1 из принадлежащей ОАО «Собинбанк» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (лд 113-115).

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собибанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №ИКБ/00/07 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 120000 долларов США под 11% годовых, сроком на 300 календарных месяцев. Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога квартиры, договором поручительства с ответчиком ФИО3. В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по Кредитному договору, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем право собственности на спорную квартиру, перешло к ОАО «Собинбанк».

     Истец - представитель ОАО «Собибанк» в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали (лд 111-112).

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (лд 104-109).

    Ответчик ФИО3, в своих интересах и интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (лд 104-109).

     Третье лицо - представитель ОУФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

     Третье лицо - представитель Управление опеки и попечительства <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие (лд 109-110).

     В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

        Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Собибанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №ИКБ/00/07 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 120000 долларов США под 11% годовых, сроком на 300 календарных месяцев. Ответчик обязался вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

      Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога квартиры, договором поручительства с ответчиком ФИО3.

       В соответствии с условиями Кредитного договора Заложенное имущество обеспечивает исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в установленных Кредитным договором случаях. В случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.

       В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        На основании вышеизложенного и в связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Дорогомиловский районный суд <адрес> с требованием взыскания задолженности по Кредитному договору, путем обращения взыскания на Заложенное имущество - спорную квартиру.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 055,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на <адрес>, принадлежащую ФИО2, установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведение торгов (л.д.11-15).

Право собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ОАО «Собинбанк» (лд 8).

     В <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО3 и ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

        В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

        Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ОАО «Собибанк» направил в адрес ответчиков требование за № об освобождении им спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок, не превышающий 30 календарных дней, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.16).

      В соответствии со статьями 235 ГК РФ, «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

      Согласно статье 237 ГК РФ, «Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором».

     В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

     В соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что законных оснований для проживания и пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется, доказательств обратного они в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили, исковые требования о признании их утратившими право пользования и выселении подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, в силу Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 26.10.2011), ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.7).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 235,237,288 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, ст.ст. 206,446,ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требовании ОАО «Собибанк» к ФИО2, ФИО3, в своих интересах и интересах ФИО1, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворить.

      Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

     Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - <адрес>.

      Прекратить регистрацию по месту жительства, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Собибанк» возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

     Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

     Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья     Митрофанова Т.Н.