Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9475/2019 ~ М-4766/2019 от 30.04.2019

Копия

Дело № 2-9475/2019

24RS0048-01-2019-005785-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор страхования на условиях, установленных кредитным договором, а также оплатить страховую премию по указанному договору, предоставить в Банк документы, подтверждающие заключение договора страхования и оплату страховой премии не позднее 5 дней с даты его заключения и оплаты страховой премии, взыскать с ФИО1 судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КД-2015, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, ДНП «Времена года», <адрес>, участок №, сроком на 242 месяца под 17 % годовых, погашение кредита ежемесячно, равными частями. Согласно условий договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи, с чем с ответчиком был заключен договор ипотеки №-КД-2015, по условиям которого квартира передана в залог истцу. Залог квартиры оформлен закладной. Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика страховать в течение срока действия договора заложенное имущество от риска утраты или повреждения. С 2018 года обязанность по страхованию ответчица не исполняет, что привело к расторжению договора страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «КБ ДельтаКредит» его правопреемником ПАО «РОСБАНК».

Представитель ПАО «РОСБАНК» - Артёмова Е.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11000 руб., в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что договор страхования заключен. Просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно статье 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о понуждении к заключению договора.

Судом установлено, что при подаче указанного искового заявления АО «КБ ДельтаКредит» произведена оплата государственной пошлины на сумму 6000 руб.

Поскольку истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком в период рассмотрения дела в суде и отказ принят судом, то, при таких обстоятельствах, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей с учетом заявленных требований неимущественного характера, в связи с прекращением производства по делу.

Требование истца ПАО «РОСБАНК» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Разрешая по существу ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая разъяснения п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности, справедливости и пропорциональности, степень участия лица, привлеченного в качестве представителя истца, отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом судебных расходов в сумме 1000 руб.

Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ПАО «РОСБАНК» от исковых требований к ФИО1 о понуждении к заключению договора.

Производство по делу № 2-9475/2019 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о понуждении к заключению договора - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: О.О. Чудаева