Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2013 ~ М-645/2013 от 16.09.2013

д.№2-716/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бажановой Г.А., при секретаре Байгильдиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Селезнева Ю.А. к Марусеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Ю.А. обратился в суд с иском к Марусеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <данные изъяты> года он передал ответчику <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика от <данные изъяты> года. Марусев В.И. обязался продать ему указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, снять его с регистрационного учета в срок до <данные изъяты>. и передать автомобиль истцу. Однако, получив деньги, ответчик отказался передать Селезневу Ю.А. автомобиль, поясняя, что автомобиль им уже продан, при этом обещал вернуть ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, денежные средства, переданные им в счет оплаты стоимости автомобиля, ответчик не вернул, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика, и, следовательно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан вернуть ему неосновательное приобретенное имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Селезнев Ю.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марусев В.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно расписке от <данные изъяты> года Марусев В.И. продал Селезневу Ю.А. <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил от Селезнева Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет полного расчета за продажу данного автомобиля, и принял на себя обязательство по снятию автомобиля с регистрационного учета и передаче его до <данные изъяты> года. (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты> года зарегистрирована Б.Э.Р..

Доказательств исполнения обязательств по передаче спорного автомобиля истцу ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлено ответчиком доказательств возврата истцу полученной по расписке от <данные изъяты> года денежной суммы в счет оплаты автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные ответчиком от Селезнева Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей следует расценивать как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования Селезнева Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.1102, 1103 ГК РФ ст.ст.98, 94,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Селезнева Ю.А. к Марусеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Марусева В.И. в пользу Селезнева Ю.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бажанова Г.А.

Полное мотивированное решение изготовлено 08.11.2013 года.

Судья Бажанова Г.А.