Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2019 ~ М-2680/2019 от 05.07.2019

№ 2-3188/19 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

истицы Штурман О.П.,

представителя истицы Штурман О.П. по устному ходатайству Волкова Н.В.,

представителя ответчика ПАО «ВТБ» по доверенности Ниедре Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штурман Ольги Петровны к ПАО «ВТБ» о расторжении кредитного договора № 625/0951-0006292 от 21 сентября 2012 года,

установил:

Истица Штурман О.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12.02.2019 между ней и ответчиком был заключен договор на получение банковской карты № 2200.2407.0207.9894; возложенные обязательства по кредитному договору истица исполняла добросовестно и своевременно, однако существенно изменившиеся жизненные обстоятельства привели к невозможности своевременной оплаты по кредитному договору, поскольку истица – работающий пенсионер, ее заработок существенно снизился, заработная плата составляет – 6400 руб., размер пенсии – 10800 руб., а иных источников дохода она не имеет, кроме того, она является инвалидом <данные изъяты> с 1994 года; в связи с тем, что ей ежемесячно необходимо приобретать продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, лекарства, помогать воспитывать внуков, нести расходы на их содержание; с учетом данных обстоятельств истица просит расторгнуть договор на получение банковской карты №2200.2407.0207.9894, расчетный счет № от 12.12.2019 (л.д. 3 – 5).

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС» (л.д. 2).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 03.09.2019, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица изменила предмет иска и просила расторгнуть, заключенный между ней и ПАО «ВТБ» кредитный договор № 625/0951-0006292 от 21.09.2012 на сумму 106397,49 руб.; дополнительно указала, что в настоящее время истица по состоянию здоровья была вынуждена уволиться, размер ее пенсии составляет 9168 руб., иных источников дохода она не имеет (л.д. 60 – 62).

В судебном заседании истица Штурман О.П., ее представитель по устному ходатайству Волков Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВТБ» по доверенности Ниедре Б.Н. против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что ПАО «ВТБ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по договору уступки прав требований права и обязанности по данному кредитному договору перешли от ПАО «ВТБ» к ООО «ЭОС»; у истицы была возможность обратиться в банк ранее, однако она этого не сделала, также просила применить срок исковой давности в отношении требований истца; представила в суд письменный отзыв на иск (л.д. 49 – 51).

Представитель третьего лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки его представителя суду неизвестно.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и Штурман О.П. (заемщик) заключили кредитный договор № 625/0951-0006292, согласно которого банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 106397,49 руб. под 23,8% годовых на срок по 21.09.2022; в соответствии с п. 2.3 указанного договора заемщик обязан уплачивать банку процент ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом; платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, размер которых рассчитывается по формуле, указанной в кредитном договоре, при этом на день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2326,31 руб.; в силу п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) в соответствии с очередностью погашения задолженности, указанной в п. 2.7 настоящего договора (л.д. 8 – 12).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 106397,49 руб. на банковский счет истицы №, что сторонами не оспаривается.

12.02.2019 истица в адрес ответчика направила заявление о расторжении (изменении условий) кредитного договора, в котором указывает, что в связи с ухудшением ее материального положения ввиду возникновения обстоятельств, существенно затруднивших исполнение взятых на себя обязательств, просила изменить условия кредитного договора либо расторгнуть кредитный договор (л.д. 7).

В ответе от 19.05.2019 ответчик сообщил истице о переуступке права требования в пользу ООО «ЭОС» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; заявителю для уточнения порядка погашения задолженности и иным вопросам исполнения договора было рекомендовано в указанное общество (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ)

Исходя их смысла положений ч.ч. 3, 4 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В исковом заявлении истица указывает на наличие в настоящее время у нее тяжелого материального положения, сложившееся у нее в связи с перенесением медицинской операции на сердце, кроме того, ей ежемесячно необходимо приобретать продукты питания, предметы первой необходимости, оплачивать жилищно-коммунальные услуги от 1500 руб. до 2500 руб. ежемесячно, затрачивать сумму в размере 700 руб. на покупку лекарств ежемесячно, вносить 700 руб. в счет образовавшейся кредитной задолженности в ПАО «Сбербанк России» ежемесячно, нести расходы на содержание внуков.

В материалы дела истицей представлена справка УПФ РФ ГУ в г. Воронеже от 01.04.2019, из которой видно, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенный к выплате в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 9168,80 руб. (л.д. 31).

Истицей представлены выписные эпикризы, выписки из истории болезни, подтверждающие наличие у последней заболеваний (л.д. 19 – 30), кроме того, истица является инвалидом третьей группы бессрочно (л.д. 31а).

Согласно представленной истицей справке о составе семьи Штурман О.П. от 27.04.2019 в <адрес> зарегистрированы девять человек; у истицы трое внуков и одна внучка (л.д. 32).

Оценив доводы истицы в обоснование требования о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по заключенному договору.

Ссылки Штурман О.П. на указанные выше обстоятельства изменения ее материального положения и состояния здоровья как существенное изменение обстоятельств, влекущее расторжение заключенного договора, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по такому договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитной организацией обязательства. Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнять условия кредитного договора не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий такого договора и его расторжения. Обязанность соблюдать условия заключенного договора, просчитать возможные риски при заключении такового, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика. При заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение исключительно с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик, располагая сведениями о размере кредитного обязательства и сроках его возврата, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом и должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения, в том числе в худшую сторону, и наступления вследствие этого неблагоприятных условий для исполнения обязательств, то есть добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

По приведенным выше причинам ухудшение состояния здоровья, необходимость несения заемщиком расходов на лечение не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Утверждение истицы о том, что ей при заключении кредитного договора банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита, суд отклоняет, поскольку данная информация была предоставлена истице в полном объеме, что подтверждается уведомление о полной стоимости кредита, где имеется собственноручная подпись Штурман О.П. (л.д. 13).

Кроме того, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все права и обязанности по кредитному договору, заключенному с истицей, перешли к ООО «ЭОС».

Суд принимает во внимание указанный довод (несмотря на утверждение истицы, что надлежащим ответчиком является ПАО «ВТБ»), поскольку из материалов дела следует, что 20.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ЗАО) в связи с произведенной реорганизацией) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 7564, согласно которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях установленных договором; датой перехода прав от цедента к цессионарию является 20.10.2016 (л.д.52 – 55). Согласно акту приема-передачи от 16.10.2017 ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору №625/0951-0006292 от 21.09.2012, заключенному со Штурман О.П. (л.д. 56).

Таким образом, 20.10.2016 на основании уступки прав требования Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС» в полном объеме все права по кредитному договору№625/0951-0006292 от 21.09.2012 к заемщику Штурман О.П.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате заключения указанного договора произошла перемена лиц по обязательствам, все права и обязательства по кредитному договору перешли к новому кредитору - ООО «ЭОС», а ВТБ 24 (ПАО) (его правопреемник ПАО «ВТБ») исключен из договора.

Вместе с тем, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем, суд отмечает, что заемщик не лишен права предъявления искового заявления о расторжении кредитного договора к надлежащему ответчику ООО «ЭОС» при соблюдение установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штурман О.П.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Штурман Ольги Петровны к ПАО «ВТБ» о расторжении кредитного договора № 625/0951-0006292 от 21 сентября 2012 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.