Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2014 ~ М-1539/2014 от 15.09.2014

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2014 по иску Талашманова АВ к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

        Талашманов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП является С. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «СК «Северная казна». Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать невыплаченные суммы.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, адвокат Чупрунов Д.Л. требования и доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие, произошедшее . . ., было признано страховым случаем и истцу . . . выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика указал, что не согласен с заключением, представленным истцом, поскольку в нём указаны работы по замене колпака колесного декоративного заднего правого, стоимость окрасочных работ колпака колёсного декоративного заднего правого, и стоимость замены диска колеса заднего правого. Вместе с тем, эти работы экспертом-техником ООО «ЦБЭиО» исключены на основании акта осмотра № от . . . г., поскольку имели до аварийные повреждения, о чем свидетельствует его подпись в акте. Учитывая эти обстоятельства, представитель ответчика просил исключить из представленного истцом расчёта стоимость замены декоративного колпака заднего правого – <данные изъяты> рублей, стоимость замены диска колеса заднего правого – <данные изъяты> рублей, стоимость окраски диска колеса заднего правого – <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика также просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 7 ст. 15 Закона.

    Как следует из справки о ДТП (л.д. 8), . . . в . . . <. . .> произошло столкновение двух транспортных средств.     Водителем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № является С. В его действиях усмотрено нарушение п. 8.3. ПДД РФ. Собственником автомобиля указано Автохозяйство <. . .>. Водителем и собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № является Талашманов А.В., что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 12). Автомобилю Тойота Камри причинены повреждения переднего бампера, правого противотуманного фонаря. Автомобилю Шевроле Лачетти причинены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла.

    Согласно объяснению Талашманова А.В., данному им . . ., в этот день в . . . он управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № и двигался по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .> по правому ряду со скоростью <данные изъяты> км/ч. Впереди в попутном направлении стоял транспорт. Совершая объезд стоящего транспорта, со двора дома по <. . .> выезжал автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № совершив наезд на его автомобиль.

С. в объяснении указал, что . . . в . . . он управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, выезжая из гаража по <. . .> с прилегающей территории не пропустил автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № двигавшийся по главной дороге. Вину в ДТП признал.

    В соответствии с п. 8.3. Правил Дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав схему места ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что . . . в . . . С., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории, расположенной по адресу: <. . .>, на дорогу <. . .> в <. . .>, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № двигавшемуся по дороге <. . .> в <. . .>, в результате чего произошло столкновение.

    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.

    Как следует из экспертного заключения № от . . . (л.д. 50-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с отчётом № от . . . (л.д. 13-49) утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям № и № от . . . (л.д. 9, 10) Талашманов А.В. оплатил услуги ИП Р. в размере <данные изъяты> рублей за составление калькуляции восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № и оценки утраты товарной стоимости этого автомобиля.

    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Из пункта 14 статьи 12 Закона следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составил <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» указал, что не согласен с заключением, представленным истцом, поскольку в нём указаны работы по замене колпака колесного декоративного заднего правого, стоимость окрасочных работ колпака колёсного декоративного заднего правого, и стоимость замены диска колеса заднего правого. Эти работы экспертом-техником исключены на основании акта осмотра № от . . . ООО «ЦБЭиО», поскольку имели до аварийные повреждения.

Действительно, согласно акту осмотра ТС № от . . . г., проведённого ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» у автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, обнаруженные повреждения бампера заднего излом в средней части и колпака заднего правого колеса срез пластика не относятся к данному ДТП.

Вместе с тем, представитель истца суду пояснил, что повреждения колпака колеса заднего правого и диска колеса заднего правого произошли именно в ДТП . . ., что ему сообщил сам истец. Кроме того, акт № от . . . подписан истцом, однако, комментарии эксперта о том, что повреждения колпака заднего правого колеса не относятся к данному ДТП, Талашмановым А.В. не подписаны, с этими доводами ответчика истец не согласен. По представленным в экспертном заключении ИП Р. фотографиям видно, что повреждения диска колёсного и повреждения заднего правого крыла и задней правой двери находятся на одном уровне, куда и пришёлся удар.

Пояснения представителя истца, по мнению суда, являются обоснованными, подтверждаются фотографиями, имеющимися в заключении ИП Р.

Учитывая, что в акте осмотра автомобиля не имеется подписи Талашманова А.В. в комментариях эксперта о неотносимости повреждений колпака колеса правого заднего к данному ДТП, принимая во внимание обоснованность и логичность пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что данные повреждения относятся к ДТП . . ..

Кроме того, в акте осмотра от . . . (л.д. 58) указано повреждение диска колеса заднего правого – задиры, снятие наружного прижимного бортика по радиусу, колпака декоративного заднего правого – излом. Учитывая описание повреждений экспертом, суд считает обоснованным определение замены этих деталей, соответственно работы по замене и покраске диска.

Ответчик доказательств обоснованности своих возражений не представил, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения обоснованности своих утверждений не заявил. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Талашманова А.В. застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Северная казна», что подтверждается также копией страхового полиса №л.д. 84).

Талашманов А.В. обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, что ответчиком подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона, действовавшей на момент обращения Талашманова А.В. к страховщику, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализуя право, предоставленное ему Законом, Талашманов А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Северная казна», застраховавшее его гражданскую ответственность, которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 83)

Учитывая, что произведённая ответчиком страховая выплата меньше размера причинённого истцу ущерба, а размер ущерба не превышает пределы, установленные Законом, с ООО «СК «Северная казна» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из квитанции от . . . № видно, что Талашманов А.В. оплатил услуги адвоката Чупрунова Д.Л. по составлению искового заявления, представительству в суде по гражданскому делу по иску к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из принципа разумности взыскания понесённых расходов, сложности рассматриваемого спора, качества составления искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительности и качества его участия в судебных заседаниях. Учитывает суд и доводы представителя ответчика о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Талашманова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Талашманова АВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов