Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2018 ~ М-441/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-1059/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Александра Ивановича к ГУ МВД России по Воронежской области об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что в результате мошеннических действий третьих лиц принадлежащий ему автомобиль «Форд-Фьюжн» был продан, снят с учета и зарегистрирован за иными лицами. После обращения истца в правоохранительные органы, автомобиль был найден, истец признан потерпевшим, автомобиль в качестве вещественного доказательства был изъят у собственника Оспищева П.П. и возвращен истцу, как законному владельцу. В настоящее время истец обладает принадлежащим ему автомобилем, однако, лишен возможности использовать его по его назначению, так как ответчик отказывает истцу в государственной регистрации, без которой транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению. Истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем внесения изменений в регистрационные данные о владельце транспортного средства, обязания ответчика указать его владельцем транспортного средства истца с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.4-5).

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по доверенности Прасолов Д.Б. привел правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова С.А. с иском не согласилась, полагает, что решение об отказе в регистрации транспортного средства законно и обоснованно, представила суду письменные возражения.

Третье лицо Оспищев П.П. и его адвокат на основании ордера Пашков А.В. с иском не согласны, полагают, что Оспищев П.П. является собственником указанного истцом транспортного средства, сделки, на основании которых он приобрел автомобиль, не признаны недействительными, право собственности за Оспищевым П.П. не признавалось отсутствующим. Доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, объективно ничем не подтверждены. Уголовное дело в настоящее время приостановлено, приговор по нему до настоящего времени не вынесен, виновные лица не установлены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из представленных суду истцом документов следует, что транспортное средство № в период времени с 07 ноября 2011 года по 25 ноября 2014 года было зарегистрировано на имя истца Бирюкова Александра Ивановича. В период времени с 25 ноября 2014 года по 28 мая 2016 года вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1. В период времени с 28 мая 2016 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя Оспищева Павла Петровича. Регистрация на имя ФИО1 произведена на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2014 года, регистрация за Оспищевым П.П. произведена на основании договора купли-продажи от 22 мая 2016 года.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Статья 304 ГК РФ сама по себе не регулирует вопросы допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, который осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", в соответствии со ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.

Оценивая действия ответчика на предмет их законности и правомерности, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме такого источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию. Так, согласно пункту 3 статьи 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 г. N 544-О разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом о безопасности дорожного движения как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Истцу было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 15.5 Регламента в связи с отсутствием документа-основания для регистрации транспортного средства за новым собственником.

Документами, удостоверяющими право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в силу пп. 15.5 п. 15 Регламента являются:

- заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения, иные договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

- документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам или об изменении права собственности на такие транспортные средства;

- решения судов, судебные приказы, постановления органов Федеральной службы судебных приставов;

выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы);

выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации;

свидетельства о праве на наследство;

заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В представляемых документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства или номерные агрегаты, должна содержаться следующая информация (пп. 15.5 п. 15 Регламента):

- дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии).

Указанные документы истцом представлены в регистрирующий орган не были, что им не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для признания действий ответчика противоправными, в данном случае, не имеется.

Объективных доказательств того, что автомобиль № выбыл из обладания истца помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие возбужденного уголовного дела и проведение по нему расследования, не могут свидетельствовать о том, что истцом (либо иными лицами по его поручению, а также последующими собственниками) автомобиль не отчуждался и не передавался в собственность лица, за которым в настоящий момент зарегистрировано данное транспортное средство.

Ссылки истца на решение Елецкого городского суда Липецкой области и апелляционное определение Липецкого областного суда, суд также полагает безосновательными. Вопреки доводам истца, указанными судебными актами право собственности истца на автомобиль № не признавалось.

Учитывая, что государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер, требование, связанное с оспариванием отказа в допуске транспортного средства к участию в дорожном движении не является негаторным и не подлежит защите в порядке ст. 304 ГК РФ.
Требований по иным основаниям, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В судебном заседании третьим лицом Оспищевым П.П. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что третье лицо Оспищев П.П., принимал участие в данном процессе на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы на оплату услуг своего адвоката, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства о возмещении расходов на представителя.

Суд, оценивая доводы Оспищева П.П., с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для него результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителем третьего лица юридической помощи, сложность дела, отдаленность суда от места жительства третьего лица и его адвоката, полагает необходимым удовлетворить требования Оспищева П.П., взыскав с истца 15 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15500 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.