Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2016 ~ М-52/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1224/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016г.                                                                                           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Остапенко Е.Н. к Ковалевой С.Ю. о взыскании долга по договору займа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Остапенко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ковалевой С.Ю. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ковалевой С.Ю. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. без указания срока возврата долга, в подтверждение чего в данный день в ранее выданной ею истцу расписке (по предыдущему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) собственноручно написала «беру деньги в сумме 200 000 руб., беру ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате долга в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично получена данная телеграмма. Однако требования о возврате долга в размере 200 000 руб. ответчиком не исполнены, долг истцу не возвращен.

Просит взыскать с Ковалевой С.Ю. в свою пользу долг в сумме 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца - Бояринцев А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15), исковые требования поддержал по изложенным доводам. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик Ковалева С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение суду неизвестно, судебные извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, однако возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с чем, в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ принимает участие адвокат Конотопова Н.А., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

     Выслушав представителя истца, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Остапенко Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Остапенко Е.Н. и ответчиком Ковалевой С.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Остапенко Е.Н. передала заемщику 700 000 руб. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ковалевой С.Ю. в пользу Остапенко Е.Н. взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ На обратной стороне вышеназванной расписки указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.Ю. взяла в заем также денежные средства в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 с обратной стороны). Таким образом, установлено, что Остапенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала Ковалевой С.Ю. по расписке денежные средства в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заемщика Ковалевой С.Ю. претензию, в которой просила ответчика вернуть 200 000 руб. согласно выданной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Требование о возврате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получено Ковалевой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 5). До настоящего времени ответчик Ковалева С.Ю. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Доказательств обратного не представила.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, поскольку судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а данный размер долга подтверждается письменными доказательствами - распиской, написанной ответчиком Ковалевой С.Ю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности суд считает, что в пользу Остапенко Е.Н. с Ковалевой С.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 33, 38).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ковалевой С.Ю. в сумме 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапенко Е.Н. к Ковалевой С.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой С.Ю. в пользу Остапенко Е.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

Взыскать с Ковалевой С.Ю. в пользу Остапенко Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Ковалевой С.Ю. госпошлину в местный бюджет 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016г.

Судья                                                                     Л.Н. Черепанова