Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 от 13.08.2019

       РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2019 года                                                                       г. Братск

    Братский районный суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи                       Гапеевцевой М.А.

    при секретаре                                                   Погодаевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2019 по иску Маряняна Армена Юрьевича к Валисевич Надежде Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

    У С Т А Н О В И Л :

     Марянян А.Ю. обратился в суд с иском к Валисевич Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей, процентов в размере 10 рублей 75 копеек.

    В обоснование исковых требований истец указал о том, что **.**.**** платежным поручением *** через Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» ... он осуществил перевод денежных средств в размере 385 000 рублей Валисевич Н.Ю. Денежные средства были переведены на счет, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк .... Денежные средства были переведены по ошибке, лично Валисевич Н.Ю. он не знает, правоотношений с ответчиком не имел Из чего следует, что Валисевич Н.Ю. получила неосновательное обогащение в размере 385 000 рублей. В дополнительном заявлении от 25.10.2019 истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем, перевод спорных денежных средств был осуществлен с расчетного счета ИП, с данного счета на имя Валисевич Н.Ю. денежные средства были переведены единожды.

    Определением суда от 29 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Тарутина Л.М.

    В судебное заседание истец Марянян А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители истца по доверенности Голубев М.А., Кокоурова А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании 18.09.2019 представитель истца по доверенности Голубев М.А. исковые требования Маряняна А.Ю. поддержал, суду пояснил, что ответчик Валисевич Н.Ю. без оснований, предусмотренных законом, либо сделкой получила от истца денежные средства в размере 385 000 рублей, которые ей были перечислены истцом ошибочно. Указанные денежные средства Валисевич Н.Ю. истцу не вернула. Довод ответчика о том, что полученную сумму она в тот же день по расписке передала Тарутиной Л.М. юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

    Ответчик Валисевич Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что её подруга Тарутина Л.М. попросила у нее банковскую карту, так как своими картами она не хотела пользоваться из-за бракоразводного процесса. По просьбе Тарутиной Л.М. она специально для нее открыла эту карту и отдала ей карту вместе с пин-кодом. Спорная денежная сумма действительно была переведена на эту карту, которая в тот момент находилась у Тарутиной Л.М. Деньги с карты в тот же день сняла Тарутина Л.М. и написала расписку о том, что получила от Валисевич Н.Ю. эти деньги за Маряняна А.Ю. Доверенность от Маряняна А.Ю. на получение за него денег Тарутина Л.М. ей не предъявляла. Она знала, что деньги, поступившие на ее карту, ей не предназначены, так как в каких-либо договорных отношениях с Маряняном А.Ю. она не состояла, взаимных долговых обязательств они также не имели, ни в качестве подарка ни в качестве благотворительности Марянян А.Ю. ей эту сумму перечислить не мог. Довод истца о том, что перевод был произведен ошибочно, она считает необоснованным, поскольку на ее банковскую карточку от Маряняна А.Ю. неоднократно поступали разные денежные суммы, что подтверждается выписками банка. Эти деньги также ей не предназначались. Ей известно, что у Маряняна А.Ю. и Тарутиной Л.М. совместный бизнес и они пользовались ее картой для своих целей. В судебном заседании 28.10.2019 Валисевич Н.Ю. суду пояснила, что деньги в сумме 385 000 рублей она сняла с карты сама в присутствии Тарутиной Л.М., деньги сняли одной суммой в одном банкомате, ей непонятно, почему в выписке отражено снятие несколькими суммами и не в один день.

    Третье лицо Тарутина Л.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по существу иска указала, что Валисевич Н.Ю. передала ей по расписке сумму 385 000 рублей в **.**.**** года, так как она – Тарутина Л.М. и Марянян А.Ю. являются учредителями <данные изъяты>, данные денежные средства были направлены на покрытие текущих расходов, а именно оплата представителей в суд, оплата госпошлин, командировок в ..., где было подано заявление в МВД.

    Выслушав ответчика Валисевич Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Ф (далее –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела - платежным поручением, выпиской Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету ИП Маряняна А.Ю., выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты *** на имя Валисевич Н.Ю. (счет ***) и сторонами не оспаривается, что **.**.**** платежным поручением *** с банковского счета индивидуального предпринимателя Маряняна А.Ю. ***, открытого в Сибирском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ..., на банковский счет Валисевич Н.Ю. ***, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк ..., перечислены денежные средства в размере 385 000 рублей, в назначении платежа указано: личный доход ГКХ. (т. 1 - л.д. 6; т.2- л.д. 40; т. 1 – л.д. 237).

    Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные ею денежные средства в размере 385 000 рублей.

    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным факт поступления на банковский счет ответчика Валисевич Н.Ю. денежных средств в размере 385 000 рублей, принадлежащих истцу Маряняну А.Ю.

    В судебном заседании Валисевич Н.Ю. не оспаривала факт поступления на ее банковский счет денежных средств от Маряняна А.Ю., а также факт отсутствия между ней и истцом договорных отношений, как не оспаривала и то, что данные денежные средства не являются подарком либо благотворительностью со стороны истца в ее адрес.

    Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 385 000 рублей перечислены в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений, возврат денежных средств ответчиком истцу не произведен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая полученной сумме денег 385 000 рублей, то есть неосновательное обогащение.

    Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду также не представлено.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Маряняна А.Ю. о взыскании с Валисевич Н.Ю. неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей подлежащими удовлетворению.

    Доводы ответчика Валисевич Н.Ю. о том, что она не получала на руки спорные денежные средства и не распоряжалась ими, а в тот же день отдала их своей знакомой Тарутиной Л.М., которая выдала ей расписку о том, что получила эти деньги за Маряняна А.Ю., суд не принимает во внимание.

    В судебном заседании установлено и выписками по банковским счетам ИП Маряняна А.Ю. и Валисевич Н.Ю. подтверждается, что денежная сумма в размере 385 000 рублей от ИП Маряняна А.Ю. **.**.**** поступила на банковский счет Валисевич Н.Ю. Следовательно, факт зачисления спорной суммы на банковский счет ответчика, причем, при наличии на то ее согласия, а также факт снятия указанной суммы ответчиком и передача ее Тарутиной Л.М. либо факт снятия указанной суммы самой Тарутиной Л.М., у которой с ведома и согласия ответчика находилась в пользовании ее банковская карта с пин-кодом, свидетельствуют о получении ответчиком Валисевич Н.Ю. спорных денежных средств и о распоряжении ими (передача их третьему лицу).

     Из представленной ответчиком в судебное заседание расписки от **.**.**** следует, что Тарутина Л.М. (директор <данные изъяты>) получила от Валисевич Н.Ю. денежные средства в сумме 385 000 рублей за Маряняна Армена Юрьевича (т.к. отсутствует в настоящее время на территории РФ), на покрытие финансовых расходов <данные изъяты>, учредителем которого является Марянян А.Ю. (т.1 – л.д. 153).

    Ссылки ответчика Валисевич Н.Ю. и третьего лица Тарутиной Л.М. на указанную расписку как на доказательство возврата денег истцу, суд находит несостоятельными, поскольку данная расписка при отсутствии у Тарутиной Л.М. доверенности от Маряняна А.Ю. на получение этих денежных средств не свидетельствует о том, что Марянян А.Ю. уполномочил Тарутину Л.М. получить от Валисевич Н.Ю. за него указанную денежную сумму, следовательно, расписка с достоверностью не подтверждает факт передачи Валисевич Н.Ю. денежных средств Маряняну А.Ю. и тем самым не освобождает Валисевич Н.Ю. об обязанности возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 385 000 рублей.

     Довод Валисевич Н.Ю. о том, что Марянян А.Ю. не ошибочно перечислил ей спорную денежную сумму, поскольку он неоднократно переводил на ее банковскую карту денежные средства в разных суммах, суд отклоняет как необоснованный, поскольку истцом заявлены требования о неосновательном обогащении ответчика именно на один платеж в размере 385 000 рублей, согласно выписке по расчетному счету ИП Маряняна А.Ю. *** за период с **.**.**** по **.**.**** с данного счета денежные средства были перечислены Валисевич Н.Ю. только один раз – **.**.**** в сумме 385 000 рублей (т. 2 – л.д. 31-43). В отношении других платежей, поступивших от Маряняна А.Ю., ответчик сама не отрицала, что эти деньги также ей не предназначались.

    Кроме того, в судебном заседании ответчик Валисевич Н.Ю. пояснила, что она по просьбе своей знакомой Тарутиной Л.М. открыла в банке на свое имя счет и передала в пользование Тарутиной Л.М. банковскую карточку к этому счету с пин-кодом, тем самым суд считает, что ответчик сама своими действиями намеренно предоставила третьему лицу свой банковский счет для перечисления не предназначенных ей денежных средств, с учетом чего ее поведение в силу ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10 рублей 75 копеек, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 551,89 руб. за период с **.**.**** по **.**.****.

    Порядок расчета процентов соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен. Вместе с тем, согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 10 рублей 75 копеек. Правом на уточнение исковых требований в части размера подлежащих взысканию процентов истец не пожелал воспользоваться. Оснований выйти за пределы заявленных истцом требований суд не находит. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 рублей 75 копеек.

             Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.11.2019.