Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2018 (2-13641/2017;) от 26.09.2017

2-1588/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка к Индивидуальному предпринимателю Тюриной ФИО6, Варенику ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратилось в суд с иском к ИП Тюриной Л.И., Варенику И.О., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» /в настоящее время ПАО/ и ИП Тюриной Л.И., был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тюриной Л.И. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору из которого видно, что кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вареником И.О. был заключен договор поручительства, согласно которому в соответствии с Договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 390 080,16 руб., в том числе: ссудная задолженность - 325 878,73 руб., проценты за кредит - 54 591,13 руб., задолженность по неустойке - 9 610,30 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 390 080,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ИП Тюрина Л.И., Вареник И.О. иск признали.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» /в настоящее время ПАО/ и ИП Тюриной Л.И., был заключен кредитный договор № на сумму 390 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Тюриной Л.И. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору из которого видно, что кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вареником И.О. был заключен договор поручительства, согласно которому в соответствии с Договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вареником И.О. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору из которого видно, что кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору (л.д.29-30).

В связи с неисполнением обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 390 080,16 руб., в том числе: ссудная задолженность - 325 878,73 руб., проценты за кредит - 54 591,13 руб., задолженность по неустойке - 9 610,30 руб., что подтверждается представленными и исследованными материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выпиской по счету.

Ответчики ИП Тюрина Л.И., Вареник И.О., признавая исковые требования суду пояснили, что сумму долга, расчет не оспаривают.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику ИП Тюриной Л.И. кредит в сумме 390 000 рублей, однако Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 390 080,16 руб., в том числе: ссудная задолженность - 325 878,73 руб., проценты за кредит - 54 591,13 руб., задолженность по неустойке - 9 610,30 руб., что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив ответчики в судебном заседании, не оспаривали, указанные истцом в обоснование иска, обстоятельства, наличие и сумму, расчет долга по кредитному договору.

На основании кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщику, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, признание иска ответчиками, не оспаривавших сумму долга, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 390 080,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно возврат госпошлины в размере 7 100,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Тюриной ФИО8, Вареника ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка задолженность по кредитному договору на 24.05.2017 в размере 390 080,16 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 100,80 рублей, всего 397 180,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.