Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2010 от 16.06.2010

Дело № 2-3235/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.В. к ТСЖ «Ледокол» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ледокол», требуя признать за ней право собственности на квартиру ... в г. Красноярске, мотивируя требования тем, что был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, обязательства по оплате объекта долевого строительства ею исполнены в полном объеме, однако, ответчик отказывается передать ей квартиру по акту приема-передачи, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, просит признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Перов В Г (по доверенности) иск не признал. Истица Мельникова О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Истица Мельникова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг года между ООО «Г» и Мельниковой О.В. заключен договор ХХХХ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома .... жилого массива «северный» г. Красноярска в доли стоимости трехкомнатной квартиры ХХХХ, расположенной на 10 этаже данного дома, общей площадью 85,9 кв.м., общая стоимость договора составила 859 000 рублей, которые внесены в кассу ООО «Г» Мельниковой О.В. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг года.

дд.мм.гггг года между ТСЖ «Ледокол», ООО «Г» и Мельниковой О.В. заключено соглашение, по которому ООО «Г» передает, а ТСЖ «Ледокол» принимает на себя обязательства по достройке на средства, внесенные инвестором и сдаче в эксплуатацию жилого дома ... г. Красноярска, согласно договору ХХХХ от дд.мм.гггг года о долевом участии в строительстве кв. ХХХХ вышеназванного дома, заключенному между ООО «Г» и ТСЖ «Ледокол».

дд.мм.гггг года между Мельниковой О.В. и ТСЖ «Ледокол» был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, предметом договора являлась совместная деятельность по обеспечению финансирования достройки жилых помещении с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры ХХХХ, расположенной на 10 этаже, общей площадью 85,9 кв.м. (проектной, включая места общего пользования) в доме ... жилого района г. Красноярска.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, вступившим в законную силу дд.мм.гггг года, признаны незаконными действия ТСЖ «Ледокол», направленные на расторжение договора о долевом участии в финансировании строительства, заключенного с Мельниковой О.В. дд.мм.гггг года направлением ТСЖ «Ледокол» уведомления от дд.мм.гггг года о расторжении договора; изменен предмет договора от дд.мм.гггг года, заключенного между Мельниковой О.В. и ТСЖ «Ледокол» о долевом участии в финансировании строительства: квартиру ХХХХ общей площадью 85,9 кв.м., расположенной на 10 этаже в доме ... г. Красноярска на квартиру ХХХХ, общей площадью 67,39 кв.м. в доме .... жилого массива «Северный» г. Красноярска; договор от дд.мм.гггг года о долевом участии в финансировании строительства между Мельниковой О.В. и ТСЖ «Ледокол» признан заключенным на условиях предоставления квартиры ХХХХ общей площадью 67,96 кв.м.в доме ... г. Красноярска; с ТСЖ «Ледокол» в пользу Мельниковой О.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 400 рублей; в остальной части требований Мельниковой О.В. отказано; с ТСЖ «Ледокол» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 495 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ «Ледокол» к Мельниковой О.В. о признании ничтожным договора о долевом участии в финансировании строительства от дд.мм.гггг года, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

дд.мм.гггг года истица Мельникова О.В. подала в ТСЖ «Ледокол» заявление о вступлении в члены ТСЖ.

дд.мм.гггг года истица Мельникова О.В. обратилась в ТСЖ «Ледокол» в заявлением, в котором просила передать ей по акту приема-передачи квартиру ... в г. Красноярске.

дд.мм.гггг года истица Мельникова О.В. направила в адрес ТСЖ «Ледокол» претензию, требуя передать ей по акту приема-передачи квартиру ... в г. Красноярске и выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры.

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от дд.мм.гггг года следует, что квартира ... в г. Красноярске на праве собственности ни за кем не зарегистрирована.

Как следует из выписки из технического паспорта от дд.мм.гггг года, квартира ... в г. Красноярске имеет общую площадь все помещений - 71,0 кв.м., в том числе, жилой - 36,9 кв.м., подсобной 30,1 кв.м., вспомогательной - 4,0 кв.м.

Представитель ответчика суду пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу лишь в части, тогда как для разрешения возникшего спора имеет преюдициальное значение другое решение суда, а именно, решением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, которым решение собрания ТСЖ о выборе председателем Ментовской О.А. было признано недействительным. Учитывая, что договора от дд.мм.гггг года был подписан председателем Ментовской О.А. без согласования и одобрения собрания членов ТСЖ «Ледокол», тогда как последний является некоммерческой организацией, следовательно, Ментовская О.А. не имела права заключать подобную сделку, просит в иске отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, учитывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства, по условиям которого Заказчик, в лице ТСЖ «Ледокол», принимает средства от Инвестора, выполняет все строительно-монтажные работы и услуги, связанные с достройкой жилого дома, в котором Инвестор получает квартиру, по окончании строительства не позднее 2-х месячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, выдает Инвестору правоустанавливающие документы на оплаченную им квартиру; а инвестор перечисляет на расчетный счет Заказчика денежные средства; принимая во внимание, что согласно п. 3.2. договора полная стоимость квартиры в размере 859 000 рублей на момент подписания договора Мельниковой О.В. оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт внесения Мельниковой О.В. оплаты по договору подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, которое имеется преюдициальное значения для разрешения настоящего дела, и с учетом ст. 61 ГПК РФ, находит изложенные выше обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обязательными для суда.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по договору в части оплата за жилое помещение исполнено Мельниковой О.В. в полном объеме, учитывая, что жилой дом введен в эксплуатацию, требования последней о признании за ней права собственности на квартиру ... в г. Красноярске являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за Мельниковой О.В. надлежит признать право собственности на спорную квартиру.

Довод представителя ответчика о том, что решением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года протокол ХХХХ общего собрания ТСЖ от дд.мм.гггг года в части избрания правления и председателя признан недействительным, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом, в частности, Ментовской О.А., суд находит несостоятельным, поскольку на день заключения и внесения денежных средств в счет оплаты спорной квартиры Ментовская О.А. являлась действующим председателем, и согласно действующему законодательству указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их регистрации. Доказательств того, что на день заключения договора Мельникова О.В. знала о том, что Ментовская О.А., не является председателем ТСЖ «Ледокол», ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к твердому убеждению об обоснованности требований истца, и считает, что исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой О.В. удовлетворить.

Признать за Мельниковой О.В. право собственности на жилое помещение - квартиру ... в г. Красноярске общей площадью всех помещений 71,0 кв.м., в том числе жилой - 67,0 кв.м., подсобной - 36,9 кв.м., вспомогательной - 4,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 17.08.2010 года.

Председательствующий Н.В. Туранова