Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2012 (1-132/2011; 1-796/2010;) от 02.11.2010

дело № 1-28/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 января 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Пиго И.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н.,

подсудимого Котлова Р.В.,

защиты в лице адвоката коллегии адвокатов Советского района г.Красноярска Ереминой Г.М., представившей удостоверение № 233 и ордер № 2406 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших и гражданских истцов: К.Н.Н., Ш.И.В., П., Ш.А.Г., Ш.Е.А., Б.А.А., Л.А.П., А.И.Т., Б.С.Ю., Б.О.В., Ц.В.В.;

потерпевших: Н.В.Ю., В.С.В., И.В.Л., А.И.А., Л.А.С., П.Р.В., Е.А.В.,

при секретаре Гусевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Котлова Р.В. <данные изъяты>, ранее судимого:

10.08.2009г. Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 20.12.2011г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.11.2009г. мировым судом судебного участка № 88 Советского района г. Красноярска по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 31 августа 2010 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Котлов Р.В. совершил двадцать четыре мошенничества, то есть хищений чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; десять мошенничеств чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере; два мошенничества чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Данные преступления совершены им в г.Красноярске в период с 10 сентября 2006 года по 24 июня 2010 года, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 сентября 2006 года Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что вернуть их не имеет финансовой возможности, а также не располагая разрешительной документацией и средствами для строительства, тем самым введя Г.А.А. в заблуждение, при этом достоверно зная, что ранее знакомый Г.А.А. располагает значительными денежными средствами, попросил Г.А.А. передать ему для строительства гаражей денежные средства в сумме 100 000 рублей в микрорайоне «Солнечный» Советского района г. Красноярска, обещая вернуть их по окончанию строительства и реализации гаражей. Г.А.А., доверяя Котлову Р.В. как добросовестному заемщику, 10 сентября 2006 года в дневное время, находясь в культурно-оздоровительном центре по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Котлов Р.В. написал Г.А.А. расписку о получении им денежных средств в сумме 100 000 рублей, тем самым, приняв на себя обязательства о возврате указанной суммы, не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства, заверил о своевременном исполнении взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств. Котлов Р.В., получив денежные средства от Г.А.А., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Г.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Кроме этого, 27 декабря 2006 года Котлов Р.В. предложил ранее знакомому К.Н.Н. приобрести автомобиль Марка, стоимостью 100 000 рублей, и осмотрев указанный автомобиль в вечернее время в районе <адрес>, К.Н.Н. отказался от его приобретения из-за плохого технического состояния. После этого, Котлов Р.В. находясь в указанном месте, достоверно зная, что у К.Н.Н. имеется при себе 100 000 рублей, решил их похитить, для чего стал убеждать К.Н.Н. дать ему в долг 50 000 рублей, не хватающих для покупки партии металла, не намереваясь в действительности приобретать металл и возвращать денежные средства К.Н.Н. При этом Котлов Р.В., вводя К.Н.Н. в заблуждение относительно истинности своих намерений, обещал вернуть денежные средства с процентами в сумме 70 000 рублей, гарантируя, что вернет долг через три недели. К.Н.Н., введенный Котловым Р.В. в заблуждение, 27 декабря 2006 года в 18-00 часов, находясь в автомобиле Котлова Р.В., припаркованном возле дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей. На что Котлов Р.В. написал К.Н.Н. расписку о получении им денежных средств в сумме 50 000 рублей, и указал дату возврата денег, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, принял на себя обязательства о возвращении указанной суммы, не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства. Котлов Р.В., получив денежные средства от К.Н.Н., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К.Н.Н. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Также, осенью 2006 года Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, заведомо зная, что вернуть их не имеет финансовой возможности, тем самым введя ранее знакомого Ш.И.В. в заблуждение, находясь в автосервисе по <адрес>, предложил Ш.И.В. занять ему 17 000 рублей за вознаграждение в размере 1 000 рублей, на что последний согласился, и в этот же день в вечернее время, находясь у дома № по <адрес>, Ш.И.В. передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 17 000 рублей. На следующий день Котлов Р.В., осуществляя свои намерения, с целью введения Ш.И.В. в заблуждение, ранее полученные у Ш.И.В. денежные средства в сумме 17 000 рублей вернул последнему, а также передал вознаграждение 1 000 рублей, чем вызвал у Ш.И.В. доверие к себе. После чего Котлов Р.В. вновь обратился к Ш.И.В. с просьбой дать ему денежные средства за вознаграждение. Ш.И.В. введенный в заблуждение Котловым Р.В., в период времени с осени 2006 года по февраль 2007 года, находясь в различных районах города Красноярска, а именно: возле дома № по <адрес>, возле дома № по <адрес>, и по <адрес>, передавал Котлову Р.В. различные суммы денежных средств от 30 000 рублей до 200 000 рублей, всего на сумму 550 000 рублей. При этом перед каждым следующим займом, Котлов Р.В. возвращал Ш.И.В. часть денежных средств, ранее взятых у последнего, а через некоторое время получал у Ш.И.В. сумму, больше чем сумма возврата, тем самым, увеличивая общую сумму долга. Котлов Р.В., приняв на себя долговые обязательства в сумме 550 000 рублей с условием возврата Ш.И.В. суммы займа не позднее марта 2007 года, не имея при этом реальной финансовой возможности исполнить указанные обязательства, заверил о своевременном исполнении взятых на себя обязательств. Котлов Р.В., получив денежные средства от Ш.И.В., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему Ш.И.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

Кроме того, Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, достоверно зная, что ранее знакомый П. располагает значительными денежными средствами, для чего несколько раз, в период с ноября 2006 года по февраль 2007 года, брал в долг у П. денежные средства в различных суммах и своевременно возвращал их, чем вызвал доверительное отношение к себе у последнего. Реализуя свои намерения, примерно 15 марта 2007 года Котлов Р.В. попросил у П. передать ему для приобретения и последующей перепродажи металла денежные средства в сумме 300 000 рублей, обещая вернуть до 30.03.2007 года. П., доверяя Котлову Р.В. как добросовестному заемщику, днем в начале марта 2007 года, находясь в автомобиле Марка, регистрационный знак №, возле дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Котлов Р.В., приняв на себя обязательства по возврату займа в сумме 300 000 рублей не позднее конца марта 2007 года, не имея реальной финансовой возможности исполнить указанные обязательства и не намереваясь делать этого в дальнейшем, продолжая вводить в заблуждение П. заверил о своевременном исполнении взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств. Котлов Р.В., получив денежные средства от П., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Также, 20 марта 2007 года Котлов Р.В. имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, заведомо зная, что вернуть их не имеет финансовой возможности, тем самым введя П. в заблуждение, реализуя свои намерения, предложил последнему передать ему в долг денежные средства, обещая вернуть их в кротчайшие сроки с процентами. П., будучи уверенным в порядочности Котлова Р.В. и введенным последним в заблуждение относительно его дальнейших намерений, 24 марта 2007 года в дневное время, находясь в автомобиле Марка расположенном у дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также днем 26 марта 2007 года находясь в названном автомобиле, расположенном там же передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей. Котлов Р.В., приняв на себя долговые обязательства о возвращении денежных средств П. в сумме 750 000 рублей, не имея при этом реальной финансовой возможности исполнить указанные обязательства, заверил о своевременном исполнении взятых на себя обязательств, по возвращению денежных средств, убедив П. в правомерности своих действий. Котлов Р.В., получив денежные средства от П., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 000 рублей.

Кроме этого, 06 апреля 2007 года Котлов Р.В., находясь по <адрес>, обратился к ранее знакомому С., директору ООО - 1 занимающегося продажей металла, с просьбой предоставить металл под реализацию. Получив отказ С., и достоверно зная о дружеских отношениях С. с П., у Котлова Р.В. возник умысел на хищение денежных средств П., и реализуя свои намерения, Котлов Р.В. обратился к П. с просьбой взять на свое имя металл на сумму 411 740 рублей, убеждая последнего, что вернет денежные средства за металл в полном объеме в течение двух недель, т.е. до 20.04.2007 года, не намереваясь в действительности выполнять свои обещания, тем самым введя П. в заблуждение. П., доверяя Котлову Р.В., в этот же день, то есть 06 апреля 2007 года днем получил металл на территории ООО - 1, расположенного по названному выше адресу, на свое имя на сумму 411 740 рублей и передал его Котлову Р.В. После чего полученный от П. металл Котлов Р.В. реализовал неустановленным лицам. В счет оплаты за металл 13.04.2007 года Котлов Р.В. передал П. денежные средства в сумме 70 000 рублей и 24.04.2007 года денежные средства в сумме 40 000 рублей. Оставшуюся часть металла, принадлежащего П. на сумму 301 000 рублей, Котлов Р.В. последнему не вернул, похитил его, распорядился полученными от реализации денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П. материальный ущерб в крупном размере на сумму 301 000 рублей.

Также, Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, достоверно зная, что ранее знакомый Ш.А.Г. располагает значительными денежными средствами, для чего несколько раз, в период с декабря 2006 года по март 2007 года, брал в долг у Ш.А.Г. денежные средства в различных суммах и своевременно возвращал их, чем вызвал доверительное отношение к себе у последнего. Реализуя свои намерения не позднее 20 апреля 2007 года Котлов Р.В. попросил Ш.А.Г. передать ему для приобретения и последующей перепродажи металла денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, обещая вернуть их до 05.05.2007 года, в действительности не намереваясь и не имея финансовой возможности вернуть денежные средства Ш.А.Г. Для придания законности своих действий и введения в заблуждение потерпевшего, Котлов Р.В. привез Ш.А.Г. на территорию базы, расположенной на <адрес>, строение №, где на территории базы указал на расположенный там металл, и пояснил, что база и металл принадлежат ему, заведомо зная о том, что база принадлежит ЗАО - 1 в лице директора М.Н.В., тем самым введя Ш.А.Г. в заблуждение. Ш.А.Г., доверяя Котлову Р.В. как добросовестному заемщику, 20 апреля 2007 года в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов, находясь около дома № 10 по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 60 000 долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ составило 1 545 942 рубля (25,7657 х 60 000), а также денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, всего на сумму 2 545 942 рубля. Котлов Р.В., приняв на себя обязательства о возвращении денежных средств Ш.А.Г. в сумме 2 545942 рубля не позднее 05.05.2007г., в действительности не намереваясь возвращать денежные средства Ш.А.Г. и не имея реальной финансовой возможности исполнить указанные обязательства, заверил о своевременном исполнении взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, убеждая, таким образом, в правомерности своих действий. Котлов Р.В., получив денежные средства от Ш.А.Г., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему Ш.А.Г. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 545 942 рубля.

Кроме того, Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная, что вернуть их не имеет финансовой возможности, тем самым введя Ш.Е.А. в заблуждение, при этом, достоверно зная, что ранее знакомый Ш.Е.А. располагает значительными денежными средствами, для чего 04 мая 2007 года Котлов Р.В. сообщил последнему не соответствующие действительности сведения, что он является собственником компании по покупке-продаже металла с годовой прибылью в 50 000 000 рублей, и реализуя свои намерения, попросил Ш.Е.А. передать ему для приобретения и последующей перепродажи металла денежные средства в сумме 250 000 рублей, обещая вернуть их 07.05.2007 года. Ш.Е.А., зная Котлова Р.В., как успешного предпринимателя и доверяя ему, 04 мая 2007 года примерно в 17-00 часов, находясь в принадлежащем ему автомобиле Марка», припаркованном в парке у дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Котлов Р.В., получив денежные средства от Ш.Е.А., распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Также, 07 мая 2007 года у Котлова Р.В. вновь возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого Ш.Е.А., заведомо зная, что последний располагает значительными денежными средствами, для чего попросил Ш.Е.А. передать ему денежные средства в сумме 250 000 рублей для приобретения еще одной партии металла и последующей ее продажи, обещая впоследствии вернуть Ш.Е.А. всю сумму долга. Реализуя свои намерения 08 мая 2007 года в утреннее время Котлов Р.В., для придания законности своих действий, привез Ш.Е.А. на территорию базы, расположенной на <адрес> №, где указал на металл, пояснив, что база и металл принадлежит ему, достоверно зная о том, что база и металл принадлежит ЗАО - 1 в лице директора М.Н.В., тем самым введя Ш.Е.А. в заблуждение. Затем Ш.Е.А., доверяя Котлову Р.В., как добросовестному заемщику, 08 мая 2007 года в 16-00 часов, находясь в принадлежащем ему автомобиле Марка, расположенном на территории автозаправки по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей. Котлов Р.В., получив денежные средства от Ш.Е.А., обязался вернуть всю сумму долга, в действительности не намереваясь возвращать, и не имея реальной финансовой возможности исполнить указанные обязательства, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ш.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Кроме этого, Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что ранее знакомый Н.В.Ю. располагает значительными денежными средствами, в мае 2007 года попросил Н.В.Ю. передать ему для приобретения и последующей перепродажи металла денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обещая вернуть их до 30.05.2007 года, в действительности не намереваясь и не имея финансовой возможности вернуть денежные средства Н.В.Ю. Для придания законности своих действий и введения в заблуждение потерпевшего, Котлов Р.В. привез Н.В.Ю. на территорию базы, расположенной на <адрес>, стр.№, где на территории базы указал на расположенный там металл, и пояснил, что база и металл принадлежат ему, заведомо зная о том, что база принадлежит ЗАО - 1 в лице директора М.Н.В., тем самым введя Н.В.Ю. в заблуждение. Н.В.Ю. доверяя Котлову Р.В. как добросовестному заемщику, днем 06 мая 2007 года и 07 мая 2007 года находясь у автомоечного комплекса, расположенного по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно, всего на сумму 2 000 000 рублей. После чего, Котлов Р.В. 07.05.2007 года находясь по названному выше адресу написал Н.В.Ю. расписку о получении им денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, с условием возврата до 30.05.2007г., при этом, не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства. Котлов Р.В., получив денежные средства от Н.В.Ю., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему Н.В.Ю. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 000 000 рублей.

Также, в мае 2007 года Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что ранее знакомый Б.А.А. располагает значительными денежными средствами, для чего неоднократно брал в долг у Б.А.А. денежные средства в различных суммах и своевременно возвращал их, чем вызвал доверительное отношение к себе у последнего. Реализуя свои намерения 12 мая 2007 года Котлов Р.В. попросил Б.А.А. передать ему для приобретения и последующей перепродажи металла денежные средства в сумме 1 400 000 рублей за вознаграждение в размере 40 %, обещая вернуть до 26.05.2007 года. Б.А.А., будучи введенным в заблуждение Котловым Р.В., доверяя последнему, как добросовестному заемщику, 15 мая 2007 года в дневное время, находясь на <адрес> у рынка «Новая Взлетка», передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 630 000 рублей, и днем 16 мая 2007 года, находясь в автокомплексе, расположенном по <адрес>, Б.А.А. передал Котлову Р.В. 13 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на указанную дату 335 305,10 рублей. После чего, Котлов Р.В. 16.05.2007 года, находясь в автокомплексе по названному выше адресу, написал Б.А.А. расписку о получении им денежных средств в сумме 965 305,10 рублей с условием возврата не позднее 26.05.2007 года, не имея намерения и финансовой возможности выполнять данные обязательства. Котлов Р.В., получив денежные средства от Б.А.А., распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.А.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 965 305 рублей 10 копеек.

Кроме этого, Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, достоверно зная, что у ранее знакомого В.С.В. в собственности на основании генеральной доверенности имеется автомобиль «Марка», 2001 года выпуска, в период не позднее 27 мая 2007 года неоднократно рассказывал В.С.В., что занимается высокодоходным бизнесом, связанным с покупкой-продажей металла, тем самым вошел в доверие к В.С.В.. Реализуя свои намерения днем 27 мая 2007 года Котлов Р.В., находясь на авторынке «777», расположенном по <адрес>, попросил В.С.В. о передаче ему автомобиля «Марка», стоимостью 255 000 рублей, в организацию, осуществляющую реализацию металла в качестве расчета за получаемый им (Котловым Р.В.) металл, заверив при этом В.С.В., что после продажи полученного металла, а именно, до 14.06.2007г., он оплатит стоимость автомобиля В.С.В. и только после этого автомобиль будет оформлен на представителя фирмы по реализации металла, на что В.С.В. согласился, и ДД.ММ.ГГГГ Котлов Р.В. находясь на территории авторынка «777», расположенного по названному выше адресу, получил от В.С.В. автомобиль «Марка», 2001 года выпуска, ключи от данного автомобиля, паспорт технического средства, копию генеральной доверенности на имя В.С.В.

После чего, в конце мая 2007 года в неустановленное время Котлов Р.В. через своего знакомого П.В.Г., не состоящего с ним в сговоре, обратился к ранее не знакомому ему П.Д.А., с просьбой о займе денежных средств за вознаграждение, под залог автомобиля «Марка», пояснив при этом, что автомобиль принадлежит его родственнику В.С.В., который в свою очередь передал все документы и полномочия по распоряжению данным автомобилем ему. П.Д.А., не подозревая о намерениях Котлова Р.В., согласился передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей под 10% вознаграждения, и в начале июня 2007 года в неустановленное время, Котлов Р.В., находясь на <адрес>, получил от П.Д.А. 50 000 рублей, после чего передал последнему в залог автомобиль «Марка», принадлежащий В.С.В., а также пакет документов на автомобиль. Через несколько дней после передачи автомобиля П.Д.А. и получении от последнего денежных средств в сумме 50 000 рублей, Котлов Р.В., продолжая реализовывать свои намерения, позвонил П.Д.А. и пояснил, что не имеет возможности вернуть денежные средства, и предложил П.Д.А. предмет залога, а именно, автомобиль «Марка» оформить в собственность на его (П.Д.А.) имя, и реализовать автомобиль третьим лицам, обещая при этом П.Д.А. вернуть полученные у него денежные средства в сумме займа 50 000 рублей и 5000 рублей вознаграждения, после продажи автомобиля, на что П.Д.А. согласился. После чего, в июне 2007 года Котлов Р.В. обратился к В.С.В. с просьбой передать ему копию своего паспорта, пояснив, что данный документ необходим представителю фирмы по реализации металла. В.С.В., полностью доверяя Котлову Р.В., передал последнему копию своего паспорта. Котлов Р.В., находясь в неустановленном месте, в период времени с начала июня 2007 года по 14 июня 2007 года, получил при неустановленных обстоятельствах договор купли-продажи №24 КК 02899 от 14.06.2007г., в котором в качестве продавца автомобиля «Марка» был указан В.С.В., в качестве покупателя – П.Д.А., при этом в договоре купли-продажи подпись от имени В.С.В. последнему не принадлежит, достоверно зная, что свое согласие на продажу автомобиля В.С.В. не давал, после чего передал договор купли-продажи П.Д.А., пояснив, что именно В.С.В. поставил в данном договоре свою подпись, и П.Д.А., будучи введенным в заблуждение Котловым Р.В., подписал договор купли-продажи. Котлов Р.В., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.С.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 255 000 рублей.

Кроме того, в сентябре 2007 года у Котлова Р.В. вновь возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ранее знакомого В.С.В., заведомо зная, что последний располагает значительными денежными средствами. Реализуя свои намерения Котлов Р.В. в сентябре 2007 года в дневное время приехал в офис №, расположенный по <адрес>, где встретился с В.С.В. и попросил передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей для приобретения и последующей перепродажи кирпича, обещая вернуть их на следующий день. В.С.В., будучи введенным в заблуждение Котловым Р.В., доверяя последнему в сентябре 2007 года, в дневное время, находясь в офисе №, расположенного по названному адресу, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и где Котлов Р.В. в тот же день написал В.С.В. расписку о получении им денежных средств в сумме 50 000 рублей с условием возврата не позднее 01.11.2007г., при этом, не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства. Впоследствии Котлов Р.В. денежные средства В.С.В. не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме этого, в ноябре 2007 года у Котлова Р.В. также возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ранее знакомого В.С.В., заведомо зная, что последний располагает значительными денежными средствами. Реализуя свои намерения, Котлов Р.В. 10 ноября 2007 года в дневное время приехал в офис №, расположенный по <адрес>, где встретился с В.С.В. и попросил передать ему денежные средства в сумме 70 000 рублей для приобретения и последующей перепродажи составных частей железнодорожных вагонов, а именно колесных пар, обещая вернуть их в течение трех дней. В.С.В., будучи введенным в заблуждение Котловым Р.В., доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе №, расположенном по названному адресу, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, и где Котлов Р.В. в том же день написал В.С.В. расписку о получении им денежных средств в сумме 70 000 рублей с условием возврата не позднее 30.12.2007г., при этом, не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства. Впоследствии Котлов Р.В. денежные средства В.С.В. не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Также, 28 мая 2008 года у Котлова Р.В. вновь возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ранее знакомого В.С.В., заведомо зная, что последний располагает значительными денежными средствами. Реализуя свои намерения 28 мая 2008 года, Котлов Р.В., находясь в квартире, расположенной в доме № по <адрес>, встретился с В.С.В. и попросил передать ему денежные средства, при этом с целью завоевания доверия со стороны последнего и создания видимости платежеспособного заемщика, предъявил В.С.В. учредительные документы ООО - 2 подтверждающие, что он (Котлов Р.В.) является директором указанной фирмы, а также банковские документы, подтверждающие наличие на расчетном счете фирмы денежных средств в сумме 8 500 000 рублей, чем вызвал доверительное отношение со стороны В.С.В., и убедил последнего оказать ему финансовую помощь в снятии ареста со счета принадлежащей ему фирмы, утверждая, что на денежные средства, принадлежащие ему, а именно 8 500 000 рублей, незаконно претендуют третьи лица, пояснив, что при разрешении данной ситуации он вернет В.С.В. всю сумму долга перед ним, при этом, заведомо зная, что с 22.05.2008 года не имеет полномочий распоряжаться денежными средствами ООО - 2. В.С.В., доверяя Котлову Р.В., в период времени с 28 мая 2008 года по август 2008 года, находясь в офисе № по <адрес>, неоднократно передавал Котлову Р.В. денежные средства, всего на сумму 1 000 000 рублей, будучи уверенным в выполнении Котловым Р.В. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств. После чего, 30.09.2008 года Котлов Р.В., находясь в офисе № по указанному выше адресу, написал В.С.В. расписку о получении им денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, тем самым, приняв на себя обязательства о возвращении указанной суммы, при этом не имея намерения и реальной финансовой возможности исполнить их в действительности. Полученные от В.С.В. денежные средства в сумме 1000 000 рублей Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В.С.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000 000 рублей.

Кроме того, 16 июня 2008 года Котлов Р.В., находясь совместно со своим знакомым П.В.Г., на территории авторынка «777», расположенном по <адрес>, встретил В.С.В., продававшего свой автомобиль Марка, 2001 года выпуска, стоимостью 310 000 рублей, и где П.В.Г. высказал свое желание о приобретении указанного автомобиля. После чего, 18.06.2008 года Котлов Р.В. совместно с П.В.Г. приехали к В.С.В. в офис №, расположенный по <адрес>, где П.В.Г. подтвердил свое намерение приобрести у В.С.В. указанный автомобиль, но в связи с тем, что у П.В.Г. в тот момент не было денежных средств в сумме 310 000 рублей, П.В.Г. и В.С.В. обоюдно договорились, что П.В.Г. произведет расчет за автомобиль до 08.07.2008 года. В.С.В., находясь в офисе № по данному адресу, заключил с П.В.Г. договор купли-продажи автомобиля Марка, и передал П.В.Г. автомобиль, ключи и ПТС. При этом, государственную таможенную декларацию (далее ГТД), без которой невозможна постановка автомобиля на учет, В.С.В., согласно устной договоренности с П.В.Г., оставил у себя до произведения полного расчета за автомобиль Марка в сумме 310 000 рублей со стороны последнего. В это время у Котлова Р.В. возник умысел на хищение указанного автомобиля путем злоупотребления доверием В.С.В., с целью погашения части долга перед П.В.Г. Реализуя свои намерения, 10 июля 2008 года Котлов Р.В. попросил В.С.В. передать ему ГТД для продления транзитных номеров, на что последний согласился, и в этот же день, находясь в офисе № по названному выше адресу, В.С.В. передал Котлову Р.В. ГТД с условием, что он вернет ее в течение нескольких дней. После чего, Котлов Р.В. передал ГТД П.В.Г., пояснив, что он оплатит стоимость автомобиля В.С.В. самостоятельно, а автомобиль Марка передает П.В.Г. в счет погашения части долга перед последним. П.В.Г., не подозревая о намерениях Котлова Р.В., не состоя с ним в сговоре, примерно в конце июля 2008 года реализовал указанный автомобиль Н. за 280 000 рублей. Тем самым, Котлов Р.В. путем обмана и злоупотребления доверием П.В.Г. и В.С.В. похитил принадлежащий последнему автомобиль Марка, стоимостью 310 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему В.С.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 310 000 рублей.

Кроме этого, в начале июля 2008 года у Котлова Р.В. вновь возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием В.С.В., для чего Котлов Р.В. обратился к В.С.В. с просьбой о финансовой помощи в организации проката водного транспорта на о. <адрес>. В.С.В., не подозревая о намерениях Котлова С.В., приобрел на личные денежные средства для указанной цели гидроцикл Марка, стоимостью 220 000 рублей, квадроцикл Марка, стоимостью 120 000 рублей, прицеп для гидроцикла, стоимостью 30 000 рублей, и передал указанную технику для использования Котлову Р.В., заранее оговорив условия ее возврата после окончания летнего сезона. Котлов Р.В. согласился на условия В.С.В. не намереваясь в действительности выполнять условия устного договора. Для придания видимости законности своих действий в период с июля по сентябрь 2008 года Котлов Р.В. демонстрировал В.С.В., что осуществляет деятельность по прокату и использует полученное от последнего имущество по назначению. После чего, Котлов Р.В., реализуя свои намерения, в период времени не позднее 02 сентября 2008 года находясь в неустановленном месте, полученную от В.С.В. технику, а именно: гидроцикл <адрес>, стоимостью 220 000 рублей, квадроцикл Марка, стоимостью 120 000 рублей, прицеп для гидроцикла, стоимостью 30 000 рублей похитил и реализовал неустановленным лицам. Полученными от реализации техники денежными средствами Котлов Р.В. распорядился по своему усмотрению. При этом, Котлов Р.В. после совершения хищения длительное время убеждал В.С.В., что поставил указанную технику на зимний период времени на хранение, а затем обменял её на один дорогостоящий квадроцикл, продемонстрировав В.С.В. не принадлежащий ему (Котлову Р.В.) квадроцикл, вводя тем самым В.С.В. в заблуждение. Тем самым, Котлов Р.В. путем обмана и злоупотребления доверием В.С.В. похитил принадлежащую последнему указанную технику, стоимостью 370 000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему В.С.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 370 000 рублей.

Также, в мае 2007 года Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что ранее знакомый И.В.Л. располагает денежными средствами, для чего в конце мая 2007 года брал в долг у последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей, обещая вернуть с процентами, и в оговоренный срок вернул И.В.Л. 60 000 рублей, чем вызвал доверительное отношение к себе у последнего. Реализуя свои намерения, в начале июня 2007 года Котлов Р.В. попросил И.В.Л. занять ему 170 000 рублей для приобретения и последующей продажи дорожных плит, в действительности не намериваясь и не имея реальной возможности вернуть денежные средства. И.В.Л., будучи введенным в заблуждение Котловым Р.В., доверяя последнему как добросовестному заемщику и успешному предпринимателю, 07 июня 2007 года примерно в 12-00 часов, находясь в кабинете № ДОСААФ, расположенного по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 170 000 рублей. После чего, Котлов Р.В. 07.06.2007г., находясь в кабинете № ДОСААФ по указанному адресу, написал И.В.Л. расписку о получении им денежных средств в сумме 170 000 рублей, с условием возврата не позднее 16.07.2007г., при этом, не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства. Котлов Р.В., получив денежные средства от И.В.Л., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему И.В.Л. значительный материальный ущерб на сумму 170 000 рублей.

Кроме того, в июне 2007 года у Котлова Р.В. возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого А.И.А., заведомо зная, что последний располагает денежными средствами. Реализуя свои намерения, Котлов Р.В., не позднее 25 июня 2007 года обратился к А.И.А. с просьбой о займе ему 150 000 рублей сроком на 10 дней для приобретения и последующей продажи металла, убеждая, что покупатель на металл уже имеется. А.И.А., будучи введенным в заблуждение Котловым Р.В., доверяя последнему как добросовестному заемщику и успешному предпринимателю, 25 июня 2007 года примерно в 12-00 часов, находясь в своем автомобиле Марка, расположенном около дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей. После чего Котлов Р.В. написал А.И.А. расписку о получении им денежных средств в сумме 50 000 рублей, тем самым, принял на себя обязательства о возвращении указанной суммы, в действительности не имея намерения и финансовой возможности выполнять данные обязательства. Котлов Р.В., получив денежные средства от А.И.А., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему А.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Также, не позднее 22 марта 2008 года у Котлова Р.В. возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ранее знакомых Л.А.С. и К.Д.П., заведомо зная, что последние располагают денежными средствами. Реализуя свои намерения, Котлов Р.В. убедил Л.А.С. и К.Д.П. в том, что занимается высокодоходным бизнесом, связанным с покупкой-продажей металла, тем самым вошел в доверие к последним, и 22 марта 2008 года, находясь у дома № по <адрес>, обратился к Л.А.С. с просьбой передать ему для приобретения и последующей перепродажи металла денежные средства за вознаграждение. Л.А.С., будучи уверенным в порядочности Котлова Р.В., 23 марта 2008 года в 23-00 часа, находясь около дома № по названному выше адресу передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 26 000 рублей, из которых 11 000 рублей принадлежали Л.А.С., а 15 000 рублей – К.Д.П. После чего Котлов Р.В. подписал договор займа денег на сумму 26 000 рублей, с условием возврата до 01.04.2008 года, убеждая, таким образом, в правомерности своих действий, в действительности не имея намерения и финансовой возможности выполнять данные обязательства. Полученные от Л.А.С. денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 11 000 рублей и денежные средства, принадлежащие К.Д.П. в сумме 15 000 рублей, Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим Л.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, и К.Д.П. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, всего на сумму 26000 рублей.

Кроме этого, 25 марта 2008 года у Котлова Р.В. вновь возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ранее знакомых Л.А.С. и К.Д.П., заведомо зная, что последние располагают денежными средствами. Реализуя свои намерения, Котлов Р.В. убедил Л.А.С. и К.Д.П. в том, что занимается высокодоходным бизнесом, связанным с покупкой-продажей металла, тем самым вошел в доверие к последним, для чего попросил Л.А.С. передать ему денежные средства в сумме 55 000 рублей. Л.А.С. и К.Д.П. согласились передать Котлову Р.В. указанную сумму, и 25 марта 2008 года примерно в 15-00 часов Котлов Р.В. находясь в квартире Л.А.С., расположенной по адресу: <адрес>, получил от Л.А.С. денежные средства в сумме 55 000 рублей, из которых 24 000 рублей принадлежали Л.А.С., а 31 000 рублей, - К.Д.П. После чего Котлов Р.В. подписал договор займа денег на сумму 55 000 рублей, с условием возврата до 01.04.2008 года заверил Л.А.С. о своевременном исполнении взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств, в действительности не имея намерения и финансовой возможности выполнять данные обязательства. Полученные от Л.А.С. денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 24 000 рублей и в сумме 31000 рублей, принадлежащие К.Д.П., Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим Л.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей, и К.Д.П. значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей.

Также, летом 2008 года Л.А.С. обратился к Котлову Р.В. с требованием о возврате полученных им 23 и 25 марта 2008 года денежных средств в общей сумме 35 000 рублей, пояснив, что желает приобрести мотоцикл Марка. В это время у Котлова Р.В. возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Л.А.С., и реализуя свои намерения, Котлов Р.В. сообщил Л.А.С., что у его брата имеется фирма по покупке через аукцион из Японии автомобилей и предложил Л.А.С. свои услуги по покупке мотоцикла через фирму брата, на те денежные средства, которые он (Котлов) ему должен, на что Л.А.С., доверяя Котлову Р.В., согласился. Через несколько дней Котлов Р.В. позвонил Л.А.С. и пояснил, что мотоцикл приобретен и на железнодорожном транспорте отправлен в г. Красноярск, что фактически не соответствовало действительности. Затем в августе 2008 года Котлов Р.В. сообщил Л.А.С., что мотоцикл находится в Красноярске, стоит на таможне и ему необходимо 3 000 рублей на эвакуатор. Также Котлов Р.В. пояснил, что необходимо передать еще 13 000 рублей, которые он внес как доплату из своих личных средств за мотоцикл. Л.А.С., будучи введенный в заблуждение Котловым Р.В., в августе 2008 года примерно в 16-00 часов, находясь около дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. 16 000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, Котлов Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, не позднее марта 2008 года у Котлова Р.В. возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ранее знакомого Л.А.П., заведомо зная, что последний располагает денежными средствами. Реализуя свои намерения Котлов Р.В. находясь у дома № по <адрес>, попросил Л.А.П. о передаче ему денежных средств в сумме 8 000 рублей за вознаграждение в сумме 2 000 рублей для ремонта своего автомобиля Марка, который находится в ремонте после аварии, убедив, что вернет деньги после выплат страховой компании, т.е. в течение двух недель, в действительности не имея в собственности указанного автомобиля, тем самым введя Л.А.П. в заблуждение. Л.А.П., доверяя Котлову Р.В. как добросовестному заемщику, уверенный в его порядочности, согласился, и в конце марта 2008 года в 17-00 часов Л.А.П., находясь совместно со своим знакомым Л.А.С. около дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 8 000 рублей на ремонт автомобиля Марка. Полученные от Л.А.П. денежные средства в сумме 8000 рублей Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л.А.П. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме этого, не позднее апреля 2008 года у Котлова Р.В. вновь возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Л.А.П., заведомо зная, что последний располагают денежными средствами. Реализуя свои намерения, Котлов Р.В. посредством сети Интернет обратился к Л.А.П. с просьбой занять ему денежные средства, обещая вернуть на следующий день, в действительности не намереваясь этого делать, тем самым введя Л.А.П. в заблуждение. Л.А.П., доверяя Котлову Р.В. как добросовестному заемщику, согласился передать последнему в заем денежные средства в сумме 3000 рублей, и в начале апреля 2008 года в вечернее время Котлов Р.В., находясь около дома № по <адрес>, получил от Л.А.П. 3 000 рублей. Полученные от Л.А.П. денежные средства в сумме 3000 рублей Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л.А.П. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Также, в октябре 2009 года Котлов Р.В., находясь в квартире № по <адрес>, где играл в карты на денежные средства, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ранее знакомого ему А.И.Т., обратился к последнему с просьбой о передаче ему денежных средств в сумме 20 000 рублей за вознаграждение в сумме 10 000 рублей, обещая вернуть денежные средства на следующий день, заведомо зная, что реальной возможности вернуть денежные средства нет, тем самым введя А.И.Т. в заблуждение. А.И.Т., доверяя Котлову Р.В. как добросовестному заемщику, уверенный в его порядочности, ответил согласием, и в середине ноября 2009 года в 19-00 часов, А.И.Т., находясь в квартире № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего, в этот же день около 22-00 часов Котлов Р.В. по телефону попросил А.И.Т. о займе ему еще 20 000 рублей, необходимых для игры в карты. А.И.Т. дал свое согласие на передачу Котлову Р.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей. После чего, продолжая свои намерения, Котлов Р.В. обратился к ранее знакомому ему Н.М.Р., который находился в указанной выше квартире, с просьбой о передаче денежных средств от А.И.Т. ему. Н.М.Р., не состоя в сговоре с Котловым Р.В. и не подозревая о его намерениях, находясь в квартире А.И.Т. по <адрес>, получил от последнего 10 000 рублей, которые в этот же день в квартире № по <адрес> передал Котлову Р.В. Полученные от А.И.Т. денежные средства в сумме 30000 рублей Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.И.Т. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

    Кроме этого, во второй половине ноября 2009 года Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием А.И.Т., обратился к последнему с просьбой о займе 5 000 рублей для снятия денежных средств со своего банковского счета для последующего возврата всей суммы долга А.И.Т., в действительности не имея намерений и реальной возможности вернуть денежные средства А.И.Т. А.И.Т., будучи введенный Котловым Р.В. в заблуждение относительно намерения возврата денежных средств, во второй половине ноября 2009 года примерно в 15-00 часов, находясь около дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Полученные от А.И.Т. денежные средства Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А.И.Т. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Также, в конце мая 2010 года Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием вновь обратился к А.И.Т. с просьбой займа денежных средств в сумме 7 000 рублей для оплаты аренды автомобиля Марка, убедив последнего, что на данном автомобиле он съездит на встречу, создаст впечатление успешного предпринимателя, в ходе встречи ему передадут денежные средства, из которых он сможет полностью погасить долг перед А.И.Т., в действительности не имея намерений и реальной возможности вернуть денежные средства последнему, тем самым введя А.И.Т. в заблуждение. А.И.Т., доверяя Котлову Р.В., в конце мая 2010 года примерно в 13-00 часов, находясь около дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 7 000 рублей. Полученные от А.И.Т. денежные средства Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.И.Т. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме этого, в период с конца мая 2010 года по начало июня 2010 года у Котлова Р.В. вновь возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием А.И.Т., для чего в указанный период Котлов Р.В. обратился к А.И.Т. с просьбой о займе денежных средств в сумме 3000 рублей сроком на один день для аренды жилья, убедив при этом последнего, что вернет через день всю сумму долга, в том числе деньги, полученные им у А.И.Т. ранее. А.И.Т., будучи введенный в заблуждение Котловым Р.В., в период времени с конца мая по начало июня 2010 года в 22-00 часа, находясь около дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. 3 000 рублей. Полученные от А.И.Т. денежные средства Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.И.Т. значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, в начале июня 2010 года Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием А.И.Т., убедив последнего о том, что на его (Котлова Р.В.) счет поступило 160 000 рублей, однако данный счет арестован и для снятия ареста с расчетного счета необходимо оплатить в налоговую инспекцию 4 900 рублей, что не соответствовало действительности. Котлов Р.В. попросил передать ему 4 900 рублей, заверив А.И.Т., что он снимет арест со счета и вернет последнему весь долг в сумме 49 900 рублей, а также возместит моральный вред за долгое ожидание. А.И.Т., будучи введенный в заблуждение Котловым Р.В., в начале июня 2010 года примерно в 12-00 часов, находясь в автомобиле Марка, регистрационный знак №, расположенном около дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 4 900 рублей. Полученные от А.И.Т. денежные средства Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.И.Т. значительный материальный ущерб на сумму 4 900 рублей.

Также, не позднее декабря 2009 года Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ранее знакомого П.Р.В., обратился к последнему с предложением купить мясо для реализации его в <адрес>, пояснив, что у него имеются свои 100 000 рублей, П.Р.В. должен вложить 100 000 рублей, и после покупки мяса и продажи его в <адрес> до 07.01.2010 года, они получат 100% прибыль, т.е. 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей Котлов Р.В. пообещал передать П.Р.В., в действительности не намериваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обещания, вводя последнего в заблуждение. П.Р.В. согласился на предложение Котлова Р.В., после чего, реализуя свои намерения, 22 декабря 2009 года около 15-00 часов Котлов Р.В. отвез П.Р.В. и его знакомого Ж. на рынок «Новая Взлетка», расположенный по <адрес>, где П.Р.В., по указанию Котлова Р.В., приобрел мясо, весом 700 кг. на общую сумму 89 000 рублей, также Котлов Р.В. пояснил П.Р.В., что для заправки автомобиля, на котором будет отправлено мясо в <адрес> необходимо 11 000 рублей. П.Р.В., будучи введенным Котловым Р.В. в заблуждение, в тот же день примерно в 15-00 часов, находясь на территории рынка «Новая Взлетка», расположенного по названному выше адресу, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 11 000 рублей. Затем после приобретения мяса Котлов Р.В., П.Р.В. и Ж. на грузовом такси по указанию Котлова Р.В. отвезли мясо по адресу: <адрес> садоводческое общество Марка, расположенное в <адрес>. После этого, 30.01.2010 года, Котлов Р.В., для создания видимости добросовестного заемщика и доверительного отношения к себе со стороны П.Р.В. через неустановленное лицо, передал последнему часть долга в сумме 50 000 рублей, чем вызвал доверительное отношение со стороны П.Р.В. 03 февраля 2010 года, Котлов Р.В., продолжая реализовывать свои намерения, пригласил на встречу П.Р.В. и, находясь около дома № по <адрес>, пояснил последнему, что у него имеется 150 000 рублей, которые принадлежат П.Р.В. от продажи мяса, и предложил ему не забирать данные денежные средства, а вложить их в покупку КАМАЗа, на котором в дальнейшем будут перевозить продукты питания на Север для реализации. При этом, убеждая П.Р.В., пояснил, что КАМАЗ он (Котлов Р.В.) уже нашел в <адрес>, по очень выгодной стоимости, а именно 450 000 рублей, при рыночной цене 700 000 рублей, и половину денежных средств в сумме 225 000 рублей должен внести П.Р.В., оставшуюся часть он (Котлов Р.В.) внесет своими личными денежными средствами, и при приобретении данного автомобиля он будет зарегистрирован на имя П.Р.В. П.Р.В., будучи введенный Котловым Р.В. в заблуждение, не имея наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. для реализации автомобиль Марка, 1994 года выпуска, оговорив стоимость продажи данного автомобиля в сумме 100 000 рублей, также передал Котлову Р.В. ключи от данного автомобиля, копию паспорта бывшего владельца и ПТС, при этом пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые Котлов Р.В. ему должен от продажи мяса, и денежные средства в сумме 100 000 рублей от продажи автомобиля он передает Котлову Р.В. в качестве своей части денежных средств для приобретения КАМАЗа. Получив от П.Р.В. автомобиль Марка, стоимостью 100 000 рублей Котлов Р.В. скрылся, денежные средства, полученные от реализации автомобиля и мяса, похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.Р.В. значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, не позднее января 2010 года у Котлова Р.В. возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого Е.А.В., заведомо зная, что последний располагает денежными средствами. Реализуя свои намерения Котлов Р.В., с целью завоевания доверия со стороны Е.А.В. и создавая видимость успешного предпринимателя, неоднократно рассказывал последнему о том, что занимается прибыльной деятельностью по продаже металла, поставкой продуктов питания на Север, а также, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ, при этом показывал Е.А.В. пачки денежных купюр, поясняя, что это денежные средства от его коммерческой деятельности, чем вызвал доверительное отношение к себе со стороны последнего. После чего, в конце января 2010 года Котлов Р.В. путем злоупотребления доверием, предложил Е.А.В. занять ему денежные средства в сумме 120 000 рублей, обманывая его, что у него есть возможность купить зерно по низкой цене, убеждал, что на полученные от Е.А.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей и на свои денежные средства в сумме 180 000 рублей, он приобретет зерно, на которое у него уже имеется покупатель, при этом за передачу ему указанных денежных средств обещал Е.А.В. вознаграждение в сумме 30 000 рублей. Также пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Марка, 2009 года выпуска, стоимость которого составляет 800 000 рублей и в случае непредвиденных обстоятельств и не возможности вернуть долг Е.А.В. он продаст свой автомобиль, в действительности же не имея указанного автомобиля в собственности, тем самым ввел Е.А.В. в заблуждение. 01 февраля 2010 года в 18-00 часов, находясь в квартире № по <адрес>, Е.А.В. передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего, Котлов Р.В. в тот же день, находясь в указанной квартире, написал Е.А.В. расписку о получении им денежных средств в сумме 120 000 рублей с условием возврата не позднее 05.03.2010 г., не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства, заверил о своевременном исполнении взятых на себя обязательств. Полученные от Е.А.В. денежные средства Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Е.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Кроме этого, не позднее февраля 2010 года у Котлова Р.В. вновь возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Е.А.В., для чего обратился к Е.А.В. с просьбой передать ему еще 120 000 рублей для приобретения всей партии зерна, а именно 40 тонн, не намереваясь выполнять обещания. Е.А.В., будучи введенный Котловым Р.В. в заблуждение, не подозревая о преступном характере его действий, доверяя последнему как добросовестному заемщику и успешному предпринимателю, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, находясь в салоне такси, расположенного около дома № по <адрес>, Е.А.В. передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей. После чего, Котлов Р.В., придавая своим действиям правомерный характер, 12.02.2010г., находясь в квартире № по <адрес>, написал Е.А.В. расписку о получении им денежных средств в сумме 120 000 рублей с условием возврата не позднее 12.03.2010 г., не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства. Полученные от Е.А.В. денежные средства Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Е.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Также, не позднее апреля 2010 года у Котлова Р.В. возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого Б.С.Ю., достоверно зная, что последний располагает денежными средствами, для чего Котлов Р.В., с целью завоевания доверия со стороны Б.С.Ю. и создавая видимость успешного предпринимателя, неоднократно рассказывал последнему о том, что занимается прибыльной деятельностью по продаже лесозаготовительной техники, прокатом водного транспорта на <адрес>, при этом показывал Б.С.Ю. упаковки денежных купюр, говоря, что это денежные средства от его коммерческой деятельности, что не соответствовало действительности, и тем самым вызвал доверительное отношение к себе со стороны Б.С.Ю. Реализуя свои намерения 01 апреля 2010 года в 16-00 часов Котлов Р.В. приехал в автосервисе, расположенный в боксе № по <адрес>, где попросил Б.С.Ю. передать ему в долг денежные средства в сумме 80 000 рублей для ремонта купленного ранее трелёвочника, на который у него уже имеется покупатель и после ремонта и продажи трелёвочника, обещая вернуть Б.С.Ю. в срок до 07.04.2010 года денежные средства в сумме 130 000 рублей. Б.С.Ю., будучи введенный Котловым Р.В. в заблуждение относительно возврата денежных средств, выразил свое согласие на передачу денежных средств Котлову Р.В., и 01 апреля 2010 года в 16-00 часов, находясь в автосервисе, расположенном по названному выше адресу, Б.С.Ю. передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 80 000 рублей. После чего, Котлов Р.В. написал Б.С.Ю. расписку о получении им денежных средств в сумме 80 000 рублей с условием возврата до 07.04.2010 г., не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства. Полученные от Б.С.Ю. денежные средства Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.С.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Кроме того, не позднее мая 2010 года Котлов Р.В., имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, достоверно зная, что ранее знакомый Б.О.В. располагает денежными средствами, для чего в период с февраля по май 2010 года неоднократно брал в долг у последнего денежные средства в различных суммах и возвращал их, чем вызвал доверительное отношение к себе у Б.О.В. Реализуя свои намерения, 07 мая 2010 года Котлов Р.В., вводя в заблуждение Б.О.В., попросил передать ему для приобретения и последующей перепродажи кирпича и арматуры денежные средства в сумме 90 000 рублей, обещая вернуть их до 15.05.2010 г., в действительности не намереваясь и не имея финансовой возможности вернуть денежные средства последнему. Б.О.В., доверяя Котлову Р.В. как добросовестному заемщику, 07 мая 2010 года в 17-00 часов находясь в своем автомобиле Марка, регистрационный знак №, расположенном около 7 подъезда дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 90 000 рублей. После чего, Котлов Р.В., получив от Б.О.В. денежные средства в сумме 90 000 рублей, увидев, что у последнего имеются при себе еще денежные средства, убедил Б.О.В. передать ему еще 50 000 рублей, необходимые на транспортные расходы для перевозки приобретенного кирпича и арматуры. Б.О.В., введенный в заблуждение Котловым Р.В., не подозревая о преступном характере его действий, 07 мая 2010 года в 17-00 часов, находясь в указанном автомобиле, расположенном по названному выше адресу, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 47 000 рублей. После чего Котлов Р.В. написал Б.О.В. расписку о получении им денежных средств в сумме 137 000 рублей с условием возврата 15.05.2010г., не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства. Полученные от Б.О.В. денежные средства Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 137 000 рублей.

Кроме этого, 07 мая 2010 года у Котлова Р.В. вновь возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Б.О.В., для чего в 22-00 часа Котлов Р.В., вводя в заблуждение Б.О.В., убедил последнего передать ему для приобретения партии арматуры и последующей ее продажи денежные средства в сумме 500 000 рублей, обещая вернуть их сроком до 20.05.2010 г., в действительности не намереваясь и не имея финансовой возможности вернуть денежные средства. Реализуя свои намерения, Котлов Р.В., убеждая Б.О.В. в том, что первую партию металла он уже закупил, 07.05.2010 года в вечернее время привез последнего к территории базы по <адрес>, где, указав на металл, находящийся на территории базы, пояснил, что база и металл принадлежат ему, достоверно зная о том, что база и находящейся на территории базы металл принадлежит ООО-3, генеральным директором которого является Г. Б.О.В., будучи введенным в заблуждение Котловым Р.В., доверяя ему как добросовестному заемщику, 08 мая 2010 года примерно в 17-00 часов, находясь в своем автомобиле Марка, расположенном около дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 220 000 рублей, и 14 мая 2010 года, находясь в указанном автомобиле, расположенном у магазина «Алпи», по <адрес>, Б.О.В. передал Котлову Р.В. 180 000 рублей. После чего Котлов Р.В. написал Б.О.В. расписку о получении им денежных средств в сумме 400 000 рублей с условием возврата сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения и реальной финансовой возможности выполнить данные обязательства. Также, 14 мая 2010 года Котлов Р.В. попросил Б.О.В. передать еще 100 000 рублей, указав, что данных денежных средств ему не хватает для выкупа металла, на что последний согласился. Б.О.В., будучи введенным Котловым Р.В. в заблуждение относительно намерения последнего приобрести металл и после его реализации вернуть денежные средства, 14 мая 2010 года примерно в 19-00 часов, находясь около дома № по <адрес>, передал Котлову Р.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Полученные от Б.О.В. денежные средства Котлов Р.В. похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.О.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Также, не позднее июня 2010 года у Котлова Р.В. возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомой Ц.В.В., достоверно зная, что последняя имеет в собственности автомобиль, Котлов Р.В. предложил Ц.В.В. приобрести у него талоны на бензин АЗС «25 часов» по низкой цене, стоимостью 16,50 рублей за литр бензина, при рыночной его цене на тот момент 23 рубля за литр бензина. Реализуя свои намерения, для создания видимости успешного предпринимателя, Котлов Р.В. рассказал Ц.В.В., что в настоящее время он работает на <адрес>, где открыл свой бизнес по прокату водного оборудования, поясняя, что бизнес идет успешно, от данного бизнеса он получает большую прибыль и уже приобрел в собственность квартиру по <адрес>, а также автомобиль Марка, тем самым введя Ц.В.В. в заблуждение. Ц.В.В. согласилась на приобретение талонов на 200 литров бензина. 24 июня 2010 года примерно в 11 часов 30 минут, Ц.В.В., находясь в своем автомобиле Марка, регистрационный знак №, расположенном около дома № по п<адрес>, передала Котлову Р.В. денежные средства в сумме 3 300 рублей для приобретения талонов на 200 литров бензина, при этом Котлов Р.В. заверил Ц.В.В. о своевременном исполнении взятых на себя обязательств, а именно приобретения талонов на бензин и передачи их последней 24.06.2010 года. Однако, Котлов Р.В., получив денежные средства от Ц.В.В., желая довести свои намерения до конца, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ц.В.В. значительный материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Котлов Р.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду пояснил, что со всеми потерпевшими он ранее был знаком, имел с каждым деловые отношения, регламентируемые гражданским правом, и невозвращение долга обусловлено рядом обстоятельств. Так, потерпевший Г.А.А., зная, что он (Котлов) хочет заняться строительством гаражей, решил вложить денежные средства в строительство с целью получения прибыли от продажи оконченных строительством гаражей. На тот момент у него (Котлова) было пять мест под постройку гаражей. Г.А.А. частями передавал ему денежные средства, в начале 40000 рублей, на которые он купил плиты, затем еще передавал деньги, всего Г.А.А. передал около 80 000 рублей. Передача денег оформлялась распиской, которая была написана в первый день передачи. Затем Г.А.А. стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, частями забирал у него вложенные в строительство деньги, и к моменту окончания строительства гаражей, он (Котлов) вернул Г.А.А. более 100 000 рублей. Полагает, что долг перед Г.А.А. погашен.

По факту хищения денежных средств у потерпевшего К.Н.Н. указал, что действительно должен ему 50000 рублей, заем оформлен распиской на указанную сумму, готов возместить потерпевшему 55000 рублей с процентами. Денежные средства ему были нужны для приобретения металла. Он хотел с ним рассчитаться, предлагал ему автомобиль Марка, однако К.Н.Н. отказался его покупать, пояснив, что готов подождать возврат долга. С 2006 года он (Котлов) не погасил задолженность перед К.Н.Н., поскольку не мог с ним связаться, и должен был вернуть проценты по другим займам, так как угрожали его семье. Намерений на хищение денежных средств К.Н.Н. он (Котлов) не имел, собирался вернуть долг в соответствии с условиями гражданско-правового договора. Исковые требования К.Н.Н. в сумме 50 000 рублей признает в полном объеме.

С потерпевшим Ш.И.В. сложились деловые отношения, периодически занимали друг у друга деньги. Денежные средства в размере 350 000 рублей и 300 000 рублей он занимал у Ш.И.В., расписки при этом не писал, поскольку у них были доверительные отношения. Написал одну расписку на сумму 60 000 рублей, Ш.И.В. вернул данную расписку в связи с погашением долга. Полагает, что исполнил все долговые обязательства перед Ш.И.В. в полном объеме, иск на сумму 550 000 рублей не признает.

Также денежные средства, принадлежащие потерпевшему П., он (Котлов) не похищал. На всю сумму долга написал одну расписку в одно время и на сегодняшний день должен ему с учетом процентов за несвоевременную уплату суммы долга около 750 000 рублей, которые готов вернуть. Ранее предлагал П. вернуть долг в сумме 350 000 рублей, однако тот отказался, указав, что пока нет необходимости. Также он (Котлов) брал металл под реализацию у С. на имя П., такую схему отношений предложил С.. После реализации металла часть денег он (Котлов) отдал С., оставшуюся часть внес П., однако об этом он его не просил, но вернул ему (П.) данные деньги за металл. Оснований не доверять ему у П. не имелось, в связи с тем, что он неоднократно давал ему деньги и получал проценты. Иск на сумму 1351000 рублей признает частично, в размере 750 000 рублей.

Кроме того, он (Котлов) неоднократно занимал денежные средства для приобретения металла у потерпевшего Ш.А.Г., начиная с 2006 года, показывал металл последнему, возил его на базу. Затем Ш.А.Г. сам обратился к нему с предложением вложить деньги в металл, на сумму 650 000 рублей. В 2007 году он занял у Ш.А.Г. 800 000 рублей, отдал ему 950 000 рублей с учетом процентов. Затем брал у него 250 000 рублей, которые вернул. Когда он обратился с просьбой занять ему еще денег, Ш.А.Г. ответил, что он (Котлов) должен ему еще проценты за пользование денежными средствами, и потребовал, приставив отвертку к ноге, чтобы он написал расписку на сумму 2 650 000 рублей. При этом более никого не присутствовало, они были вдвоем. Он (Котлов) в 2009 году написал расписку на указанную сумму под давлением Ш.А.Г.. После чего от Ш.А.Г. поступали угрозы, в связи с чем, он и его мама неоднократно обращались в полицию. Задолженности перед Ш.А.Г. он не имеет, с гражданским иском на сумму 2650 000 рублей не согласен.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ш.Е.А., Котлов пояснил, что последний является товарищем Н.В.Ю., и за то, что свел его с ним Ш.Е.А. просил 500 000 рублей. Данную сумму он обещал Ш.Е.А. в том случае, если у него состоится сделка, тогда он даст ему проценты, конкретную сумму при этом не оговаривали, расписку не составляли. Крупная сделка по металлу на сумму 8500 000 рублей не состоялась, в связи с чем, задолженности перед Ш.Е.А. не имеет. Полагает, что если бы он получил денежные средства от Ш.Е.А., то написал бы расписку. Кроме того, Ш.Е.А. работал монтажником окон, и данной суммой не мог располагать. Полагает, что Н.В.Ю., Ш.А.Г. и Ш.Е.А. умышленно действуют против него, по их указанию его избили, сожгли машину его брата и стреляли в него. Иск Ш.Е.А. на сумму 500 000 рублей не признает.

У потерпевшего Н.В.Ю. он (Котлов) взял в долг 1500 000 рублей, расписку написал на 2000 000 рублей, данная сумма была взыскана в пользу Н.В.Ю. по решению суда, полагает, что с Н.В.Ю. у него сложились гражданско-правовые отношения, прежде чем дать денежные средства в долг, Н.В.Ю. осведомился, чем он (Котлов) занимается, и какой имеет доход. Неисполнение взятых обязательств по договору займа, заключенного с Н.В.Ю., он (Котлов) объясняет несостоявшейся сделкой по купле - продаже металла в <адрес> на сумму 8 000 000 рублей. Факт мошенничества не признает, полагает, что он не должен нести уголовную ответственность за несвоевременную уплату долга. Он (Котлов) располагает возможностью вернуть долг Николаеву в полном объеме.

С потерпевшим Б.А.А. они совместно работали с металлом, занимались строительством гаражей, построили два гаража, которые затем продали, прибыль разделили поровну между собой. После этого он (Котлов) рассказал Б.А.А. про металл в <адрес>, последний согласился оказать финансовую помощь и передал ему 600 000 рублей, но не единовременно, а частями, денежные средства «ходили» в обороте, затем он (Котлов) написал ему расписку на 955 000 рублей, данная сумма складывалась с учетом процентов. Впоследствии долг был частично погашен. Он имел намерения в дальнейшем погасить долг в полном объеме, в связи с чем, полагает, что в его действиях нет состава преступления, а имеются гражданско-правовые отношения, где он исполнил обязательства не надлежащим образом. С гражданским иском потерпевшего Б.А.А. на сумму 955 000 рублей, он согласен.

По обстоятельствам с потерпевшим В.С.В., пояснил, что он помогал ему продавать автомобили, восстанавливал их для продажи. Автомобиль, принадлежащий В.С.В. он (Котлов) должен был заложить и денежные средства потратить на цели, о которых последнему было известно. Действительно, В.С.В. давал ему деньги, на которые он купил квадроцикл. Они вместе работали на №. Впоследствии он поругался с В.С.В., и тот под принуждением заставил написать его (Котлова) расписку на сумму 800 000 рублей, однако фактически данного долга не было. Всю технику: квадроцикл, гидроцикл и прицеп, - он вернул В.С.В.. В настоящее время у него имеется долг перед В.С.В. в размере 255000 рублей, который он (Котлов) готов ему вернуть.

С потерпевшим И.В.Л. он познакомился, когда последний приезжал к нему по совету знакомых ремонтировать мотоцикл Марка. И.В.Л. наладил мотоцикл, затем он вновь сломался, и он (Котлов) вновь обратился к И.В.Л., оставил мотоцикл на ремонт у последнего. Затем несколько раз брал в займы у И.В.Л. 70 000 рублей и 50 000 рублей, написал расписку на 170 000 рублей с учетом процентов, при этом оставил мотоцикл у И.В.Л. в залог. И.В.Л. продал мотоцикл, затем обратился в суд о взыскании денежных средств, и решением суда с него (Котлова) в пользу И.В.Л. взыскано 170 000 рублей. Полагает, что задолженности перед И.В.Л. у него не имеется.

По факту хищения с участием потерпевшего А.И.А. пояснил, что занял у последнего 35 000 рублей, и с учетом процентов должен был ему отдать через две недели 50 000 рублей, однако своевременно исполнить обязательства по возврату денежных средств не смог. А.И.А. обратился к Е., который занимается возвратом долгов, и он (Котлов) отдал 50 000 рублей Е., а тот не передал их А.И.А.. Полагает, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, у него были намерения вернуть денежные средства А.И.А..

С потерпевшими К.Д.П. и Л.А.С. он (Котлов) знаком давно, жили все вместе в одном дворе. У Л.А.С. он (Котлов) занимал на бензин 2000 рублей, и в тот же день деньги вернул, больше никаких денежных сумм у него не брал, Л.А.С. является лучшим другом Б.А.А., поэтому он его оговаривает. Договоры займа с Л.А.С. и К.Д.П. на суммы 26 000 рублей и 55 000 рублей не подписывал, узнал об их существовании на следствии. По обстоятельствам купли-продажи мотоцикла, пояснил, что Л.А.С. хотел купить у него мотоцикл, а для этого внести задаток в сумме 80 000 рублей, однако мотоцикл сломался и он (Котлов) отдал его в ремонт. Денежные средства на эвакуацию мотоцикла и на иные расходы в размере 13 000 рублей и 3000 рублей он не брал, расписок не писал.

С потерпевшим Л.А.П. он (Котлов) не знаком, видел его один раз, денежных средств в долг не брал. Л.А.П. является другом Б.А.А., и оговаривает его. Расписок на суммы 8000 рублей и 3000 рублей не писал. Автомобиль Марка он (Котлов) брал в прокат, ДТП с его участием не было, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается потерпевший, считает недостоверными. Иск Л.А.П. на сумму 11000 рублей не признает.

Потерпевший А.И.Т. ему знаком, денежные средства в сумме 10 000 рублей он (Котлов) брал у него в 2006 году, которые полностью вернул. Поскольку они находились в дружественных отношениях, то периодически занимали деньги друг у друга, автомобиль Марка брал в прокат А.И.Т.. С исковыми требованиями А.И.Т. на сумму 49 900 рублей, он не согласен.

У потерпевшего П.Р.В. он (Котлов) брал деньги в сумме 120 000 рублей для приобретения мяса, а впоследствии намеревались совместно приобрести транспортное средство «КАМАЗ». П.Р.В. передавал ему деньги частями, которые в том числе были получены от продажи автомобилей Марка и «Марка». На полученные денежные средства «КАМАЗ» он (Котлов) не приобрел, и вернул П.Р.В. часть денег. В настоящее время у него перед П.Р.В. не исполнено обязательство по возврату долга на сумму 50 000 рублей. П.Р.В. знал о его проблемах, он (Котлов) не намеревался его обманывать, и собирался вернуть деньги.

У потерпевшего Е.А.В. он (Котлов) занял всего 240 000 рублей с условием возврата через 2 месяца для приобретения мяса и зерна, о чем написал расписки. Денежные средства Е.А.В. передавал добровольно, по собственному желанию. Одну расписку Е.А.В. ему вернул, поскольку получил от него 120 000 рублей и проценты 25000 рублей. Вторая расписка осталась у Е.А.В.. Впоследствии Е.А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, и суд вынес решение, о содержании которого ему (Котлову) не известно. Долг в размере 120 000 рублей по расписке он (Котлов) не отрицает, согласен вернуть.

С потерпевшим Б.С.Ю. он (Котлов) познакомился в апреле 2010 г., занял у него 80000 рублей для себя лично под проценты, поскольку на тот момент ему нужно было купить запчасти на трактор. В момент передачи денег он написал расписку на указанную сумму, впоследствии частично погасил долг, передав Б.С.Ю. 40 000 рублей, однако расписку о передаче денежных средств не брал. Гражданский иск Б.С.Ю. на сумму 80 000 рублей он (Котлов) признает частично в размере 40 000 рублей.

По факту хищения денежных средств у потерпевшего Б.О.В. пояснил, что он (Котлов) занял у последнего 400 000 рублей, и через две недели Б.О.В. стал требовать возврата денег, назначил ему встречу возле ТРЦ «Планета», где по указанию последнего его (Котлова) избили. Ранее он занимал у Б.О.В. 137 000 рублей и на следующий день возвращал уже 147 000 рублей, расписку на эту сумму Б.О.В. ему не вернул. После того как занял 400 000 рублей, у них произошел конфликт, и на следующий день он вернул ему деньги в полном объеме. Полагает, что Б.О.В. желает получить с него деньги дважды. На базу ООО-3 он заезжал вместе с Б.О.В., поскольку у него были там свои дела, а Б.О.В. подвозил его. С гражданским иском Б.О.В. на сумму 637000 рублей он не согласен.

У потерпевшей Ц.В.В. он (Котлов) брал деньги для приобретения талонов на бензин, когда его задержали, талоны находились при нем, он неоднократно говорил потерпевшей, чтобы она зашла домой к его маме и забрала талоны, но Ц.В.В. этого не сделала. В настоящее время долг перед Ц.В.В. погашен в полном размере, о чем свидетельствует её расписка в получении денег. С гражданским иском Ц.В.В. в части взыскания с него компенсации морального вреда 10 000 рублей не согласен.

Суд не находит оснований согласиться с показаниями подсудимого Котлова Р.В., данных в ходе судебного следствия в той части, что умысла на присвоение чужого имущества он не имел, намеревался возвратить долг, никого из потерпевших в заблуждение не вводил, а невозвращение долга было обусловлено рядом обстоятельств, где имеют место гражданско-правовые отношения.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Котлова Р.В. на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, Котлов Р.В. в присутствии защитника пояснил, что в 2006 году у своего знакомого П.В.Г. он занял 100 000 рублей для покупки металла с условием возврата в течение 4 дней и уплаты 30% от суммы займа. Письменного договора он не заключал. В указанный день денежные средства не вернул, в связи с чем, П.В.В. обязал его оплачивать по 30 % от суммы за каждый день просрочки. Частично он погасил задолженность перед П.В.В., но сумма долга возрастала, и у него не было финансовой возможности вернуть всю сумму. Затем П.В.В. узнал, что он занимается куплей – продажей металла, в связи с чем, предложил ему (Котлову) занять у него 3000 000 рублей для совершения сделок по купле-продаже металла, с условием того, что он ему будет отдавать прибыль от данных сделок в счет погашения долга. На что он согласился, поскольку боялся П.В.В.. Договор займа был составлен на один месяц с условием уплаты 10 % за пользование займом и 3 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Через месяц он вернул 3 000 000 рублей П.В.В., т.е. без учета 300000 рублей, предусмотренных в договоре в качестве процентов. П.В.В. снова предложил взять в долг деньги и заниматься куплей - продажей металла. Он (Котлов) согласился, но фактически П.В.В. в долг ему денежные средства не давал, для приобретения металла он выделял требуемую сумму, а затем всю прибыль забирал себе. В марте 2007г. Петраков сказал, что нужно отдать долг с процентами, поскольку деньги он брал у своего знакомого и на тот момент долг составил 600 000 рублей. В связи с чем, П.В.В. забрал у него автомобиль Марка, который он ранее купил за 540 000 рублей за счет средств П.В.В.. Указанный автомобиль П.В.В. передал в залог в ломбард, за автомобиль получил 300000 рублей, затем забрал его, не выплатив 300000 рублей, так как владелец ломбарда был его знакомым. После этого, он (Котлов), О.С.. и П.В.В. продали автомобиль Марка в ООО - 4 за 500 000 рублей, всю сумму забрал П.В.В.. Но данной суммы также было недостаточно, так как ежедневно сумма долга увеличивалась за счет процентов. Затем П.В.В. настоял взять деньги в долг у П.. Полученные денежные средства он передал П.В.В., П. сообщил, что денежные средства нужны для купли-продажи металла, об истинных целях займа его не ставил. Впоследствии когда он брал денежные средства у П., то также полученные деньги передавал П.В.В.. В.С.В. приходится ему родственником, занимается продажей автомобилей. Он (Котлов) обратился к нему за помощью в поиске работы. У В.С.В. имелся автомобиль «Марка», который он предложил продать за вознаграждение в размере 15000 рублей, на что В.С.В. согласился и передал ему доверенность на право управления, а также копию паспорта на кого был оформлен автомобиль, ПТС и страховку. Также В.С.В. передал ему договор с подписью продавца и данными продавца. П.В.В. увидел его на данном автомобиле и сказал, что он забирает у него этот автомобиль, поскольку он ему еще должен. Данный факт от В.С.В. он (Котлов) скрыл, затем последний узнал, что другие лица продают его автомобиль и забрал его с помощью сотрудников полиции. Сам он (Котлов) автомобиль ПЦ. не продавал, деньги от него не получал. П.В.В. сказал, что за машину надо отдать 50 000 рублей в ломбард, он попросил В.С.В. внести деньги за него, что тот и сделал. В период с 2006-2008 гг. он (Котлов) неоднократно занимал деньги в различных суммах у ранее знакомых Г.А.А., К.Н.Н., Ш.И.В., П., Н.В.Ю., Б.А.А., В.С.В., И.В.Л., Л.А.С., К.Д.П., Л.А.П., обстоятельства получения денег и суммы он (Котлов) не помнит. Говорил им, что денежные средства необходимы ему для приобретения металла, частично денежные средства шли на приобретение металла, но в остальной части он отдавал деньги П.В.В., поскольку боялся за свою жизнь и жизнь членов его семьи. Для усыпления бдительности указанных лиц П.В.В. предложил ему версию о несостоявшейся сделке с неким «Андреем» на сумму 4 000 000 рублей, в соответствии с которой он просил всех кредиторов подождать до разрешения сложившейся ситуации. Кроме того, автомобиль «Марка, принадлежащий В.С.В., получал П.В.В., он (Котлов) лишь присутствовал при передаче, обещаний рассчитаться за П.В.В. не давал, о том, что автомобиль находится в автосалоне на продаже, не знал, несколько раз по просьбе П.В.В. брал у В.С.В. «таможенный паспорт» (т.7 л.д.20-24; 37-43; 53-55).

Оглашенные показания подсудимый Котлов Р.В. в судебном заседании подтвердил.

Суд принимает во внимание показания Котлова Р.В. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Допросив потерпевших, свидетелей обвинения, огласив по ходатайству стороны обвинения в силу ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показания допрошенных в ходе предварительного следствия показания потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Котлова Р.В. в совершении инкриминируемых ему 36 преступлений.

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

Г.А.А. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, вина подтверждается:

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Г.А.А. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что весной 2006 года П. познакомил его с Котловым Р.В., сложились дружеские отношения. В момент знакомства Котлов Р.В. занимался строительными работами. 10.09.2006 года Котлов Р.В. обратился к нему с предложением о принятии участия в строительстве гаража в микрорайоне «Солнечный» г. Красноярска, а именно, занять денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что он (Г.А.А.) согласился и передал Котлову Р.В. по расписке 100 000 рублей. Котлов Р.В. гарантировал, что вернет деньги после окончания строительства гаража и его продажи. До настоящего времени Котлов Р.В. ему денежные средства не вернул, номер телефона сменил. Своими действиями Котлов причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей (т.4 л.д.5-7).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что его родственник Г.А.А. 10.09.2006 года, находясь в культурно-оздоровительном центре, расположенном по <адрес>, передал в долг Котлову Р.В. 100 000 рублей для строительства гаража в мкр. Солнечный, обещая вернуть деньги после его продажи, о чем ему известно со слов Г.А.А. Однако Котлов Р.В. до настоящего времени Г.А.А. денег не вернул. При отъезде на постоянное место жительства в <адрес> Г.А.А. передал ему расписку о получении денег, написанную Котловым Р.В.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра расписки, изъятой у П. от 10.09.2006г. составленной от имени Котлова Р.В. о получении от Г.А.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей, признании её вещественным доказательством, приобщении к материалам дела (т. 4 л.д. 58-67);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от 10.09.2006 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у Г.А.А. в сумме 100 000 рублей выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 77-81).

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

К.Н.Н. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, вина подтверждается:

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.Н.Н. пояснил, что он занимается куплей – продажей автомобилей, с Котловым Р.В. знаком около 7-8 лет, познакомил их В.С.В. В конце декабря 2006 года, точной даты не помнит, Котлов Р.В. предложил ему приобрести автомобиль Марка, на что он согласился, но, после осмотра автомобиля он (К.Н.Н.) решил его не брать, поскольку не устроили его технические характеристики. Однако Котлов Р.В., достоверно зная о том, что у него имеются денежные средства, которые он взял с собой для приобретения транспортного средства Марка, попросил в долг 50 000 рублей, указав, что для приобретения металла ему не хватает данной суммы, обещал вернуть с процентами в течение трех недель. На что он (К.Н.Н.) согласился и передал в своей машине, находившейся возле дома № по <адрес>, денежные средства в размере 50 000 рублей. Котлов Р.В. в ответ написал расписку о получении денег, где обязался в оговоренный срок вернуть долг. Однако в назначенный срок Котлов Р.В. деньги не вернул. После чего он в течение года звонил Котлову Р.В., просил вернуть долг и последний обещал произвести оплату в ближайшее время. Позднее он узнал о том, что Котлов Р.В. должен большие суммы многим людям, в связи с чем, обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ранее Котлову Р.В. деньги не занимал, приобрел у него один автомобиль, иных финансовых отношений с ним не имел, Котлов так же предлагал приобрести автомобиль Марка, но он отказался, поскольку транспортное средство не было снято с регистрационного учета, владелец отсутствовал, что ставило под сомнение действительность предлагаемой сделки. До настоящего времени Котлов Р.В. ему денежные средства не вернул. Своими действиями Котлов Р.В. причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Котлова Р.В. 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.С.В. пояснил, что он познакомил Котлова Р.В. со своим знакомым К.Н.Н., впоследствии ему стало известно, что К.Н.Н. передал в долг Котлову Р.В. денежные средства по расписке. В указанный срок Котлов Р.В. деньги К.Н.Н. не вернул, и до настоящего времени с К.Н.Н. не рассчитался.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра расписки, изъятой у К.Н.Н. от 27.12.2006г. составленной от имени Котлова Р.В. о получении от К.Н.Н. денежных средств в сумме 50 000 рублей, признании её вещественным доказательством, приобщении к материалам дела (т. 4 л.д. 20-26);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от 27.12.2006 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у К.Н.Н. в сумме 50 000 рублей выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 77-81).

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

Ш.И.В. путем злоупотребления доверием, в крупном размере, вина подтверждается:

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.И.В. пояснил,    что летом 2006 года он познакомился с Котловым Р.В. В сентябре 2006 года Котлов занимал у него различные суммы денежных средств, сначала 14 000 рублей, через пару дней 17000 рублей, которые возвращал своевременно с процентами, чем вызвал доверительное отношение к себе. Также Котлов Р.В. говорил, что занимается коммерческой деятельностью в сфере купли-продажи металла, ездил за рулем дорогих машин, таких как, Форд Фокус, Ланд Крузер. Впоследствии Котлов брал суммы побольше, но отдавал частично, а затем занимал еще, тем самым увеличивая общую сумму долга. С осени 2006 года он стал давать в долг Котлову различные суммы денег от 30 000 рублей до 200 000 рублей. Денежные средства он (Ш.И.В.) передавал в разных местах: на <адрес>, <адрес>, около бассейна «Сокол», на <адрес>. К февралю 2007 года общая сумма долга Котлова перед ним составила 350 000 рублей, а с процентами Котлов обещал отдать 500 000 рублей. В феврале 2007 года Котлов приехал к нему домой и возле дома передал в счет погашения долга 100 000 рублей, тем самым уменьшив свой долг до 250 000 рублей. После чего примерно через неделю в феврале 2007 года Котлов снова приехал к нему домой и попросил в долг 300 000 рублей, пообещав в течение 2-3 недель вернуть ему полную сумму долга вместе с процентами, на что он согласился и занял Котлову Р.В. 300 000 рублей, однако данную сумму Котлов не вернул. Впоследствии Котлов предложил ему (Ш.И.В.) приобрести квартиру, расположенную по <адрес> за меньшую сумму с учетом имеющейся задолженности перед ним, предъявив договор уступки права. Однако после консультации со специалистом, разъяснившему ему порядок оформления права собственности на квартиру, он (Ш.И.В.) отказался приобретать квартиру, после чего Котлов Р.В. стал скрываться от него, сменил номер телефона. С учетом всех займов Котлов Р.В. не вернул ему 550 000 рублей. Расписки с него не брал, потому что доверял, полагал, что со временем Котлов Р.В. отдаст ему долг в полном объеме. Своими действиями Котлов Р.В. причинил ему крупный материальный ущерб в сумме 550 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Котлова Р.В. 550 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ее супруг Ш.И.В. неоднократно занимал деньги Котлову Р.В. из их общего семейного бюджета, изначально занимал незначительные суммы и возвращал по частям. Котлов звонил мужу, последний, с её согласия, брал деньги в различных суммах и выходил на улицу, где передавал деньги Котлову. Муж говорил, что Котлов занимается успешным бизнесом, за деньгами приезжал на дорогом автомобиле, чем вызвал доверие у супруга. Впоследствии муж стал занимать Котлову Р.В. большие суммы, однако последний перестал гасить долг. Когда им понадобились деньги для приобретения земли, и ее муж потребовал вернуть долг, то Котлов Р.В. стал скрываться. Общая сумма долга составляет 550 000 рублей, которая сложилась из нескольких займов. Конкретные суммы, переданные Котлову Р.В. и даты их передачи, она не помнит. Расписки о получении денежных средств Котлов Р.В. не писал, однако никогда не отрицал существование долга, о чем ей известно со слов мужа.

По факту совершения Котловым Р.В. трех хищений имущества

П. путем злоупотребления доверием, в крупном размере, каждого, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. пояснил, что знаком с Котловым Р.В. с 2006 года, последний неоднократно занимал у него небольшие суммы денежных средств, но затем отдавал в срок. В начале марта 2007 года Котлов попросил у него в долг 300 000 рублей сроком на две недели, на что он (П.) согласился, поскольку доверял Котлову, знал его родителей, постоянно общались. Передал ему деньги в своем автомобиле возле дома № по <адрес>. Затем Котлов попросил вновь занять ему денег, он (П.) согласился, 24 марта 2007 года и 26 марта 2007 года частями передал ему в общей сумме 750 000 рублей. Передача денежных средств происходила также около его дома по указанному выше адресу. После чего он встретил Котлова на металлобазе, расположенной по <адрес>, Котлов пояснил, что хочет взять под реализацию металл на общую сумму около 400 000 рублей, однако ему со стороны руководства базы было отказано. Котлов попросил взять металл на его (П.) имя. Котлов перед приобретением металла показал ему дипломат, в котором находились свернутые пачки денежных купюр, достоинством в 1000 рублей, при этом пояснил, что в дипломате находится 5 000 000 рублей, они оборотные и вернуть ему долг из этих денег он не может. Он (П.) согласился взять металл на свое имя. Металл отгрузили в полном объеме, Котлов вывез его с базы на «КАМАЗе». Котлов вернул денежные средства металлобазе в сумме 110 740 рублей. Остальную сумму долга перед металлобазой погасил он (П.). При встрече в 2007 году Котлов пообещал ему вернуть все долги, пояснял, что денег у него нет, но как только появятся, то он исполнит все свои обязательства. Поскольку поведение Котлова перестало вызывать доверие, он (П.) попросил Котлова написать расписку на общую сумму долга, на что Котлов согласился и собственноручно написал расписку на сумму 1351 000 рублей, которую они вместе рассчитали. Расписка была написана около дома Котлова. В то время Котлов ездил на различных автомобилях, каких как: «Форд Фокус», «Ауди А-6», «Хонда Стрим», «Хонда ЦРВ». Затем ему стало известно, что Котлов аналогичным методами завладел денежными средствами у его знакомых Б.А.А. и Ш.И.В., родственника Г.А.А. Своими действиями Котлов Р.В. причинил ему материальный ущерб в общей сумме 1351000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Котлова Р.В. 1351 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что у него имеется гараж по <адрес>, который он приобрел в 1997 году. Председателем гаражного кооператива он никогда не был, землю под строительство гаража Котлову не передавал. Приезжая в гараж, он видел там Котлова Р.В., который занимался строительством гаражей в мкр. Солнечный. Никаких отношений с ним не имел.

Из показаний свидетеля С.И. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д. 147-150), которые свидетель подтвердил, его сын Б.А.А. в мае 2007 года занял своему знакомому Котлову Р.В. денежные средства в сумме 955000 рублей после чего Котлов с полученными деньгами скрылся. От своего знакомого П. он узнал, что Котлов аналогичным способом похитил его денежные средства в сумме 1351000 рублей.

Согласно показаний потерпевшего Б.А.А. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д. 131-135), которые потерпевший подтвердил, в мае 2007 года по просьбе Котлова Р.В. он передал последнему в долг денежные средства в сумме 965305,10 рублей, после чего Котлов скрылся, деньги не вернул. В июне 2007 года при встрече с ранее знакомым П., последний сообщил, что занял Котлову деньги в сумме 1 351 000 рубль, после чего Котлов скрылся, денежные средства П. не вернул.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в марте 2007 года П. занял у него 400 000 рублей для приобретения металла, денежные средства передал Котлову Р.В., который в свою очередь обещал вернуть деньги. Металл с базы был отгружен, однако денежных средств от Котлова Р.В. не поступало. П. рассчитался с директором металлобазы С. и с ним собственными денежными средствами.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что весной 2007 года Котлов Р.В. приехал к нему на базу, расположенную по <адрес>, где он являлся директором ООО - 1, занимался оптово-розничной торговлей, в том числе металлопрокатом, и попросил металл под реализацию на сумму 411 740 рублей, он отказался передать Котлову металл на указанную сумму, но с ним был П., которого он очень давно хорошо знает, имел с ним дружеские, доверительные отношения, и П. выступил гарантом сделки, в связи с чем, он согласился. Накладная была составлена на имя П., с указанием имени Котлова. Металл Котлову был отгружен, через пару недель Котлов оплатил часть долга, но основную часть не вернул. Ранее Котлову так же выдавали металл под реализацию на суммы не более 100 000 рублей, деньги он возвращал. Денежные средства, полученные за переданный под реализацию металл, фиксировались в накладной. Поскольку в накладной отражено получение денег от П., то он (С.) сделал вывод, что Котлов не рассчитался за данную партию.

Свидетель С.В.А. в судебном заседании пояснил, что Котлова Р.В. знает с 2004 года, от которого слышал, что он занимается куплей-продажей металла. Также со слов Б.А.А. и П. известно, что в 2007 году Котлов Р.В. занял у них существенные суммы денег, которые не вернул. При встрече Котлов Р.В. пояснял, что у него возникли финансовые проблемы, много долгов, но он занимается их решением. О данном разговоре он (С.В.А.) рассказал Б.А.А., предупредил его о том, что Котлов должен большую сумму денег многим людям. Обстоятельства получения денежных средств ему не известны.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра расписки, накладной, изъятых у П., расписки от 26.03.2007г. составленной от имени Котлова Р.В. о получении от П. денежных средств в сумме 1351 000 рублей, и накладной без номера от 06.04.2007г. между П. (Р.) и ООО - 1, об отгрузке металла на сумму 411740 рублей, признании их вещественными доказательствами, приобщении к материалам дела (т. 4 л.д. 59-65; 67);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от 26.03.2007 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у П. в сумме 1351 000 рублей выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 77-81);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подсудимым Котловым Р.В., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания, а Котлов показал, что рассчитался с П. двумя участками земли под строительство гаражей, расположенными в гаражном кооперативе по <адрес>, председателем которого является Д., а также, что последний является свидетелей передачи земельных участков П.. Однако на каких условиях он пользовался и имел право распоряжаться землей, Котлов пояснить не смог (т. 4 л.д. 51-55).

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

Ш.А.Г. путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, вина подтверждается:

Согласно показаний потерпевшего Ш.А.Г. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д.79-82), которые потерпевший подтвердил, Котлова Р.В. знает с детства, учились в одной школе, дружил с его братом Д.. На дне рождения Д. в декабре 2006 года Котлов Р. ему рассказал, что занимается бизнесом в сфере металлопроката, что приносит ему большую прибыль, то есть покупает металл по очень дешевой цене, а продает гораздо дороже. Впоследствии Котлов Р. дважды занимал у него в долг денежные средства на доверительной основе 100 000 рублей и 500 000 рублей, деньги Котлов вернул полностью в срок и с процентами. Он (Ш.А.Г.) доверял Котлову Р., считал его талантливым бизнесменом. Кроме того, Котлов управлял дорогим новым автомобилем Марка и был одет в очень дорогую одежду. В апреле 2007 года Котлов Р.В. попросил у него в долг 3000 000 рублей, так как достоверно знал, что он (Ш.А.Г.) имеет возможность занять ему большую сумму денег, пояснив, что появилась возможность купить крупную партию металла по очень низкой цене, и в настоящее время у него (Котлова) нет такой суммы денег. Он (Ш.А.Г.) попросил Котлова Р. показать документы на металл и где находится металл, также сказал, что он желает присутствовать при сделке. После чего он совместно с Котловым проехали на базу, расположенную <адрес>. Проехав на территорию базы, охрана без проблем их пропустила, они вышли из машины, и Котлов показал на металл, лежащий на территории базы, на улице. Металл был в упаковках. Котлов сказал, что это его база, которую он снимает в аренду, пояснил, что металл ему уже привезли, надо теперь за него рассчитаться. Металла было много. Документы на металл Котлов не показал. Он (Ш.А.Г.), убедившись, что металл уже у Котлова, поверив, что база действительно взята Котловым в аренду, так как охранник пустил его без препятствий по взмаху руки Котлова, понял, что Котлов действительно занимается успешным бизнесом по металлопрокату и получает хорошую прибыль. Он дал свое согласие Котлову на заём денежных средств. Однако денежных средств в сумме 3 000 000 рублей у него не было и 20.04.2007 г., находясь у своего дома № по <адрес>, в период времени с 16-00 часов до 18-00 часов он (Ш.А.Г.) передал Котлову Р. денежные средства в сумме 60 000 долларов США, по курсу 27 500 рублей за доллар и 1 000 000 рублей, всего в сумме 2 650 000 рублей на доверительной основе. Котлов пояснил, что передаст эти денежные средства за металл, потом продаст металл по более выгодной цене и вернет ему денежные средства, но уже с процентами. Котлов уверял, что вернет деньги через две недели, т.е. 4 или 5 мая 2007 года. Передавая деньги Котлову Р. он полностью доверял ему, сомнений, что Котлов может не отдать ему деньги у него (Ш.А.Г.) не было, так как он убедился лично, что металл уже у Котлова, раньше Котлов деньги возвращал вовремя, он лично знал Котлова и всю его семью, неоднократно был у него дома и считал, что Котлов обмануть его не может. С Котловым он постоянно поддерживал связь в телефонном режиме. Через две недели, когда подошел срок возврата денег, Котлов пояснил, что в настоящее время у него возникли затруднения и отдаст деньги через месяц. Он (Ш.А.Г.) опять поверил Котлову. Но через месяц Котлов деньги не вернул, пояснил, что у него проблемы, вернет деньги в ближайшее время. Через некоторое время он позвонил Котлову, однако телефон был отключен. Примерно в середине июня 2007 года он начал сомневаться в словах Котлова и в его намерениях вернуть деньги и поехал на арендуемую им базу, где находился металл. На базе находился ранее не знакомый ему мужчина. Он (Ш.А.Г.) обратился к мужчине и спросил, как можно увидеть Котлова Р., на что мужчина сказал, что Котлов ему не знаком, металл, находящийся на данной базе, принадлежит ему, и указанную базу он арендует. Также мужчина пояснил, что на территорию базы может проехать любой автомобиль и пройти любой человек, т.к. посредники и снабженцы постоянно проходят и проезжают на территорию базы. Он понял, что Котлов его обманул. Примерно в конце 2007 года при встрече со своим знакомым Н.В.Ю., он (Ш.А.Г.) сообщил Н.В.Ю., зная, что последний также занимал крупную сумму денег Котлову, что ему Котлов деньги не вернул. Они стали обсуждать эту проблему и в ходе разговора выяснилось, что Котлов возил Н.В.Ю. на ту же базу, куда возил и его и показывал тот же металл, что и ему, поясняя Н.В.Ю., что металл необходимо купить срочно, несмотря на то, что уже взял у него на этот металл деньги в сумме 2 650 000 рублей и не говоря об этом Н.В.Ю.. После чего Котлов Р. вновь ему звонил, но уже с нового номера телефона, просил занять ему еще денег, однако он отказал Котлову и требовал возращения денежных средств, взятых у него 20.04.2007г. Потом Котлов опять пропадал, и через некоторое время позвонил ему с нового номера сотового телефона и опять просил деньги под различными предлогами, обещая вернуть в кротчайший срок всю сумму долга. Так до 2009 года Котлов периодически менял номера телефонов. В мае 2009 года Котлов опять позвонил ему на телефон и попросил у него деньги в займы, говоря, что в ближайшее время вернет ему и прежний долг и те денежные средства, которые он передаст Котлову сейчас. Для того, чтобы встретиться с Котловым он сказал, что займет ему деньги, в действительности не намериваясь этого делать. Он назначил Котлову встречу по <адрес> и сказал, что передаст Котлову деньги. Котлов приехал на встречу, стал рассказывать, что есть возможность заработать и вернуть часть задолженности ему, но для этого необходимы деньги. Просил его дать хотя бы 15 000 рублей для приобретения оборудования, на которое уже имеется покупатель. Он сказал, что займет ему указанную сумму, но Котлов должен написать расписку за взятые у него 20.04.2007 г. денежные средства. Котлов, находясь у него в автомобиле Марка написал ему собственноручно расписку, в которой указал, что вернет его денежные средства до конца 2009 года. Больше денег он Котлову не занимал, на следующий день отказал Котлову в займе. После этого Котлов опять поменял номер своего телефона и когда Котлов звонил очередной раз занять у него денег, номера телефонов были засекречены. До настоящего времени Котлов Р. деньги ему не вернул. Своими действиями Котлов Р.В. причинил ему особо крупный материальный ущерб в сумме 2650000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Котлова Р.В. 2650 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Из показаний свидетеля М.Н.В. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д. 88-90), которые свидетель подтвердил, в период с 2006 года по июль 2008 года он являлся генеральным директором ЗАО - 1, расположенного на <адрес>. Предприятие сдавало помещения в аренду. Котлов Р.В. ему не знаком, сотрудником организации он никогда не был, арендатором площадей не являлся. Вход на территорию базы был свободен, практически любой желающий мог пройти на территорию. Учет посетителей не велся. Сторож предприятия следил за тем, чтобы имущество предприятия не выносили за пределы базы без разрешения. На территории базы иногда находился принадлежащий ему металл, при этом никто металл не продавал. Кроме того, в 2007 году на предприятии осуществлялось строительство павильона, в связи с чем, ЗАО - 1 был закуплен пакованный металл и привезен на территорию базы, после чего из данного металла был построен павильон.

Свидетель Р., директор ООО-5, в судебном заседании пояснил, что ООО-5 расположено по адресу <адрес>, занимается ремонтом грузовых автомобилей, данная территория была приобретена 21 августа 2008 года по договору с Л.А.В., при этом на территории никакого металла не было, она не была огороженной. Зеленогорский завод к обществу не имеет никакого отношения. Котлов Р.В. не знаком.

Потерпевший Н.В.Ю. суду пояснил, он в мае 2007 года занял в долг ранее знакомому Котлову Р. 2000 000 рублей, последний написал долговую расписку, по истечении срока возврата Котлов деньги не вернул, стал скрываться. Он (Н.В.Ю.) обратился в суд, и на основании решения суда взыскал с Котлова сумму указанного долга, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Также, от Котлова Р.В. известно, что последний получил от знакомого Ш.А.Г. крупную сумму денежных средств на покупку металла. От Ш.А.Г. известно, что Котлов от него скрывается, полученные денежные средства не вернул.

Свидетель Н.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что Котлова Р.В. знает длительное время, слышал, что он занимается куплей-продажей металла. Также со слов своего знакомого Ш.А.Г. известно, что в июле 2007 году Котлов Р.В. занял у него 2650 000 рублей, которые не вернул. При встрече Котлов Р.В. пояснял, что у него возникли финансовые проблемы, много долгов, но он занимается их решением.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра расписки, изъятой у Ш.А.Г. от 20.04.2007г. составленной от имени Котлова Р.В. о получении от Ш.А.Г. денежных средств в сумме 60 000 долларов США и 1000000 рублей, признании её вещественным доказательством, приобщении к материалам дела (т. 4 л.д. 94-97);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от 20.04.2007 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у Ш.А.Г. в сумме 60 000 долларов США и 1000000 рублей выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 103-107).

По факту совершения Котловым Р.В. двух хищений имущества

Ш.Е.А. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, каждого, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Е.А. пояснил, что знаком с Котловым Р.В. с 2000 года, обучались в одной школе, жили по соседству. Котлов позвонил ему в начале мая 2007 года, точной даты не помнит, попросил занять 250 000 рублей на покупку металла, при встрече рассказал, что у него есть компания с оборотом 50 000 000 рублей в год, компания занимается куплей-продажей металла, бизнес идет хорошо, он получает большую прибыль, но в настоящее время для совершения сделки не хватает 250 000 рублей, при этом пообещал вернуть деньги через два дня. Он (Ш.Е.А.) поверил Котлову, так как последний говорил убедительно, также он знал его давно, был знаком с его родственниками, полагал, что Котлов не может его обмануть, и в этот же день находясь в парке, около дома № по пр<адрес>, в своем автомобиле Марка, передал Котлову Р. денежные средства в сумме 250 000 рублей. После чего дня через три Котлов Р. вновь позвонил ему и попросил занять еще 250 000 рублей, пояснив, что для сделки с металлом не хватает указанной суммы. Он (Ш.Е.А.) стал сомневаться и потребовал Котлова показать металл, после чего Котлов его и Н.В.Ю. отвез на базу, расположенную на <адрес> где на территории базы указал на металл и пояснил, что база и металл принадлежат ему (Котлову Р.В.). Убедившись, что Котлов действительно купил металл, он согласился передать Котлову денежные средства, и вечером в тот же день находясь на территории автозаправки, расположенной по <адрес>, он передал Котлову Р. 250 000 рублей, после чего Котлов сказал, что сразу поедет оплачивать металл, а ему (Ш.Е.А.) необходимо остаться на территории заправки и самостоятельно убедиться, что он (Котлов) купил металл, перевозит его и реализует, пояснил, что сейчас подъедет грузовой автомобиль с металлом, и он проследует за данным автомобилем. Однако, простояв на территории заправки примерно два часа, никакого автомобиля с металлом не было. После чего он (Ш.Е.А.) позвонил Котлову, на что последний сказал, что произошла накладка и машина поедет завтра утром и он (Ш.Е.А.) сможет лично присутствовать при сделке. Однако на следующий день Котлов пояснил, что металл вывезен, водитель приехал раньше и он (Котлов) не стал его ждать, совершил сделку по купле-продаже металла без него. Также Котлов пояснил, что волноваться не надо, в течение нескольких дней фирма – покупатель металла рассчитается с Котловым путем перечисления денежных средств на счет фирмы Котлова, после чего Котлов снимет денежные средства со счета и отдаст ему 500 000 рублей, которые у него занимал. Расписок о получении денежных средств он от Котлова не требовал, так как полностью доверял ему и не сомневался в его намерениях. Кроме того, примерно в середине мая 2007 года ему на телефон позвонила мать Котлова и сказала, что если Р. попросит деньги в долг, то не в коем случае не давать ему деньги, так как Котлов Р.В. должен многим людям. После этого звонка он позвонил Котлову и назначил встречу. При встрече Котлов сказал, что мать ничего не понимает, всем, у кого он (Котлов Р.В.) брал деньги, он вернул, причем больше, чем было нужно, долгов, кроме долга перед ним у него (Котлова Р.В.) нет. После этого Котлов сказал, что имущества очень много и ему не стоит переживать за свои деньги, т.к. в случае не возможности снятия денег со счета фирмы он (Котлов) продаст квартиру и вернет ему и Н.В.Ю. долг. Примерно в течение лета 2007 года он (Ш.Е.А.) постоянно звонил Котлову и требовал возврата денежных средств, после чего Котлов сменил номер телефона, место жительства Котлова ему было не известно. До настоящего времени Котлов денежные средства ему не вернул. Своими действиями Котлов Р.В. причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 500 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Котлова Р.В. 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Потерпевший Н.В.Ю. суду пояснил, он в мае 2007 года занял в долг ранее знакомому Котлову Р. 2000 000 рублей, последний написал долговую расписку, по истечении срока возврата Котлов деньги не вернул, стал скрываться. Также, от Котлова Р.В. известно, что последний занял у знакомого Ш.Е.А. денежные средства на покупку металла. От Ш.Е.А. известно, что Котлов от него скрывается, полученные денежные средства не вернул.

Свидетель Н.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что Котлова Р.В. знает длительное время. В мае 2007 года Котлов рассказывал ему, брату Н.В.Ю. и ранее знакомому Ш.Е.А. о том, что занимается куплей-продажей металла, бизнес приносит ему хорошую прибыль, в связи с чем, он купил большую квартиру на Взлетке, и все денежные средства от бизнеса вложил в ремонт квартиры, поэтому для закупки большой партии металла ему необходимы денежные средства. Котлов говорил присутствующим, что нашел большую партию металла по очень низкой цене, также имеется покупатель, который купит у него металл. Убеждал, что купить металл надо быстро, так как имеются другие покупатели на него, вернет деньги в конце месяца с процентами. При этом Котлов показывал им металл в виде листов железа, находящийся на базе в районе <адрес>. После чего, со слов Ш.Е.А. стало известно, что в мае 2007 года он занял Котлову Р.В. крупную сумму денежных средств, точной суммы не помнит, которые последний не вернул, скрывался. Котлова Р.В. он неоднократно видел в дорогих клубах, в казино, известно, что последний увлекался игровыми автоматами.

Вышеизложенными показаниями свидетеля М.Н.В. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д. 88-90), которые свидетель подтвердил, изложенных в описательной части приговора.

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

Н.В.Ю. путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.В.Ю. пояснил, что знает Котлова Р.В. с детства, обучались в одной школе, жили в одном районе. В начале мая 2007 года к нему обратился его брат Н.Р.Ю., пояснил, что их общему знакомому Котлову Р. необходима крупная сумма денег для бизнеса в долг под проценты. При этом брат пояснил, что бизнес у Котлова идет хорошо, последний купил квартиру, делает там ремонт, имеет дорогую машину, мотоцикл. После чего он (Н.В.Ю.) встретился с Котловым Р., где также были брат Н.Р.Ю. и Ш.Е.А.. Котлов пояснил, что есть дешевый металл, который он может продать дорого, имеется покупатель. В этот же день они съездили на базу, расположенную на <адрес>, где на улице увидели новый металл в виде листов железа в упаковке, при этом на территорию базы их пропустили без проблем. Тем самым он (Н.В.Ю..) убедился, что у Котлова действительно имеется возможность купить металл, продать его и вернуть денежные средства, сомнений не было. На следующий день днем он встретился с Котловым Р. у автомоечного комплекса, расположенного по Енисейскому тракту, где в присутствии Н.Р.Ю. и Ш.Е.А. передал Котлову 500 000 рублей, также на следующий день находясь в том же месте он (Н.В.Ю.) передал Котлову еще 1500 000 рублей, при этом Котлов написал расписку на сумму 2000 000 рублей, где обозначил дату возврата денег. Однако, по истечении срока возврата денежных средств, он начал звонить Котлову, последний пояснил, что металл продал, но постоянно встречи срывал. Он (Н.В.Ю.) понял, что таким образом Котлов «разводит» людей. После чего обратился в суд с исковым заявлением, и 01.12.2009 года решением суда с Котлова Р.В. в его пользу был взыскан основной долг в сумме 2000 000 рублей и проценты. Своими действиями Котлов Р.В. причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2000 000 рублей. До настоящего времени решение суда Котлов не исполнил.

Свидетель Н.В.Ю. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Н.В.Ю., дополнив, что Котлов Р.В. неоднократно просил его занять ему денежные средства в различных суммах от 100 000 рублей до 1000 000 рублей, но после того, как Котлов не вернул брату Н.В.Ю. долг в сумме 2000 000 рублей, он не доверял Котлову и на просьбы последнего о займе денег отказывал.

Потерпевший Ш.Е.А. суду пояснил, что также в мае 2007 года в его присутствии ранее знакомый Н.В.Ю. передал Котлову Р. в долг 2000 000 рублей. Кроме того, Котлов возил его (Ш.Е.А.) и братьев Н.В.Ю. и Н.Р.Ю. на базу, расположенную на <адрес>, где на территории базы Котлов показал им металл, пояснил, что металл и база принадлежат ему. Известно, что Котлов Н.В.Ю. долг не вернул.

Вышеизложенными показаниями свидетеля М.Н.В. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д. 88-90), которые свидетель подтвердил, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра расписки, изъятой в федеральном суде Советского района г.Красноярска от 07.05.2007г. составленной от имени Котлова Р.В. о получении от Н.В.Ю. денежных средств в сумме 2000 000 рублей, признании её вещественным доказательством, приобщении к материалам дела (т. 5 л.д. 219-223);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от 07.05.2007 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у Н.В.Ю. в сумме 2000 000 рублей выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 231-233);

- копией заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 01.12.2009г., вступившего в законную силу, об удовлетворении исковых требований Н.В.Ю., взыскании с Котлова Р.В. в пользу Н.В.Ю. 2000 000 рублей основного долга, 493155 рублей процентов по договору, 486661,80 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18999,08 рублей возврат госпошлины, всего 2998815,88 рублей (т.4 л.д.120-121).

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

Б.А.А. путем злоупотребления доверием, в крупном размере, вина подтверждается:

Согласно показаний потерпевшего Б.А.А. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д.133-135), которые потерпевший подтвердил, Котлова Р.В. знает с 2004 года, вели совместный бизнес, связанный с покупкой-продажей металла, провели 3-4 сделки, после чего Котлов стал работать самостоятельно в данной сфере. Весной 2007 года он (Б.А.А.) увидел Котлова на новом автомобиле «Марка», при этом последний пояснил, что это его автомобиль, который он приобрел на денежные средства от оборота металла, т.к. бизнес шел очень хорошо. В апреле 2007 года ему позвонил Котлов и попросил встретиться. При встрече Котлов сказал, что у него (Котлова) имеется возможность приобрести лист черного металла по дешевой цене, а в последующем продать дороже, но у него нет полной суммы и попросил занять 130 000 рублей примерно на 5-7 дней, обещая вернуть 160 000 рублей, на что он (Б.А.А.) согласился и занял Котлову указанную сумму. Он доверял Котлову, поскольку ранее работал с ним, знал, что он действительно работает в сфере оборота металла. Примерно через 3-4 дня, то есть до наступления оговоренного срока, Котлов вернул ему 160 000 рублей, чем завоевал его доверие. Примерно 12-13 мая 2007 года Котлов вновь позвонил ему и предложил встретиться. При встрече Котлов сказал, что нашел, где можно купить металл дешевле, а в последующем продать дороже. Со слов Котлова, для сделки необходимы были денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, однако, Котлову не хватало 600 000 рублей, которые Котлов попросил у него занять сроком на одну неделю, обещая вернуть помимо указанной суммы еще 40 % от полученной им прибыли. Оснований не доверять Котлову у него не было, кроме того, ранее он с Котловым работал в сфере металлооборота, и 15.05.2007 года в дневное время, находясь у рынка «Новая Взлетка» по <адрес>, он (Б.А.А.) передал Котлову денежные средства в сумме 630 000 рублей, а 16.05.2007 года, находясь в автокомплексе, расположенном по <адрес>, передал Котлову Р.В. 13 000 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на указанную дату 335305,10 рублей, а всего было передано Котлову в долг 965 305,10 рублей, о чем Котлов собственноручно написал расписку, где обязался вернуть долг в сумме 955 000 рублей до 26 мая 2007 года. В указанный срок денежные средства Котлов не вернул, хотя в телефонном режиме подтверждал, что работа ведется, что деньги ему будут возвращены. После чего примерно 05 июня 2007 года ему (Б.А.А.) позвонил знакомый С.В.А., который при встрече сказал, что Котлов, который являлся общим знакомым, аналогичным способом обманул много людей, а именно, занимая денежные средства для бизнеса, связанного с металлом, и последующим их не возвратом. В период июня – июля 2007 года он несколько раз встречался с Котловым, последний обещал долг вернуть до конца июля 2007 года, объясняя временными трудностями, однако свое обещание не выполнил, долг не вернул. В то же время Котлов пользовался дорогими автомобилями: «Форд Фокус», «Ауди А-6», «Хонда Стрим», «Хонда ЦРВ». Своими действиями Котлов Р.В. причинил ему крупный материальный ущерб в сумме 965305,10 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Котлова Р.В. 955000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Из показаний свидетеля С.И. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д. 147-150), которые свидетель подтвердил, его сын Б.А.А. неоднократно рассказывал ему о Котлове, что последний имеет свой бизнес связанный с покупкой и продажей металла, зарабатывает много денег, ездит на дорогой машине. До 2007 года сын неоднократно передавал Котлову небольшие суммы денег, примерно по 30 000 рублей, которые Котлов возвращал вовремя. В апреле 2007 года сын также передал Котлову 130 000 рублей на покупку металла, и спустя 3-4 дня Котлов вернул сыну 160 000 рублей, чем вызвал его доверие. В мае 2007 года сын вновь занял Котлову денежные средства в сумме 965305,10 рублей, из которых часть денежных средств была его (С.И.), и по настоящее время долг не вернул. Котлов говорил, что продал металл, деньги фирма- покупатель перечислила на счет фирмы Котлова, однако счет заблокировали сотрудники полиции, причину не пояснял. Он (С.И.) предлагал Котлову свою помощь в создавшейся ситуации, но при встрече, после продолжительного разговора Котлов пояснил, что он должен очень крупную сумму денег П.В.В. и другим лицам, и что деньги, полученные от его сына, он передал кредиторам в счет погашения долга. Услышав это, он (С.И.) понял, что Котлов изначально планировал мошенническим способом завладеть деньгами его сына, специально приезжал на дорогой машине, рассказывал как хорошо идет бизнес, называл огромные суммы денег, полученных от продажи металла. Также от своего знакомого П. он узнал, что Котлов аналогичным способом похитил его денежные средства в сумме 1351000 рублей.

Вышеизложенными показаниями свидетеля С.В.А. в судебном заседании, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра расписки, изъятой у Б.А.А. от 16.05.2007г. составленной от имени Котлова Р.В. о получении от Б.А.А. денежных средств в сумме 955000 рублей, признании её вещественным доказательством, приобщении к материалам дела (т. 4 л.д. 139-145);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от 16.05.2007 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у Б.А.А. в сумме 955 000 рублей выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 77-81).

    По факту совершения Котловым Р.В. шести хищений имущества

В.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (2 преступления), и в крупном размере (4 преступления), вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В.С.В. пояснил, что Котлов Р.В. является сводным братом его супруги, знакомы с 2006 года. Он (В.С.В.) ранее занимался продажей машин на авторынке «777», где часто бывал Котлов, рассказывал, что занимается высокодоходным бизнесом, связанным с покупкой-продажей металла, предлагал сотрудничество, но он отказался. В конце мая 2007 года Котлов обратился к нему за помощью, жаловался на трудное материальное положение, и зная, что он (В.С.В.) собирается продать свой автомобиль «Марка», стоимостью 250 000 рублей, предложил передать его в организацию, осуществляющую реализацию металла, в качестве оплаты за металл, организация произведет отгрузку Котлову металла, который он продаст подороже, и рассчитается с ним за автомобиль. Котлов сказал, что он (В.С.В.) ничем не рискует, так как документы на автомобиль по-прежнему останутся оформленными на него, и только после того, как Котлов произведет с ним расчет за автомобиль, он переоформит право собственности на указанное им лицо. Рассчитаться Котлов обещал в течение двух недель, покупатель на металл им уже был найден. Он (В.С.В.) согласился помочь Котлову на данных условиях, оценил автомобиль стоимостью в 220 000 рублей, и днем 30 мая 2007 года на территории авторынка «777» передал Котлову указанный автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, а также копии генеральной доверенности на его (В.С.В.) имя. Также по просьбе Котлова он передал ему его копию паспорта, которая по словам последнего была необходима руководителю фирмы отгружающей металл. После чего Котлов сообщил, что он отдал автомобиль в фирму, реализующую металл, последняя отгрузила метал, который Котлов передал покупателю, который еще оплату в полном объеме не произвел. Затем со слов своего знакомого Ж.О. он (В.С.В.) узнал, что его автомобиль «Марка» выставлен на продажу на авторынке «777», и где впоследствии он увидел свой автомобиль, на котором было указано, что он продается за 190 000 рублей и номер телефона продавца ПЦ.. Он обратился с заявлением в милицию, где узнал, что собственником указанного автомобиля является ПЦ., согласно договора купли-продажи, подписанного между последним и им (В.С.В.), однако он данный договор не заключал и не подписывал. ПЦ. сообщил, что данный автомобиль ему передал Котлов и оформил с ним договор купли-продажи от его имени и без его участия, при этом он (ПЦ.) передал Котлову 51000 рублей под залог данного автомобиля, последний предложил продать данный автомобиль. Он (В.С.В.) забрал указанный автомобиль у ПЦ., передав последнему 51 000 рублей, при этом Котлов обещал отдать ему данную сумму, но не отдал по настоящее время. Своими действиями Котлов его обманул, сообщив, что отдал автомобиль в фирму, занимающуюся реализацией металла, затем, незаконно, завладев автомобилем, не имея на то никаких прав, от его имени, не имея на то законных оснований, продал автомобиль ПЦ., получив от последнего деньги.

Затем в сентябре 2007 года Котлов попросил дать ему в долг 50 000 рублей для покупки кирпича, обещал вернуть на следующий весь долг, поясняя, что покупатель кирпича уже есть. Он (В.С.В.) поверил Котлову, и днем находясь в офисе № по <адрес> передал в долг Котлову 50 000 рублей с условием, что последний вернет ему также долг в сумме 51000 рублей, который он ранее передал ПЦ. за него, при этом Котлов собственноручно написал расписку. Однако в оговоренный срок и до настоящего времени Котлов денежные средства не вернул, чем причинил ему своими действиями значительный материальный ущерб.

В ноябре 2007 года позвонил Котлов, сказал, что готов с ним (В.С.В.) рассчитаться, однако, приехав в офис по <адрес>, сказал, что ему необходимы 70 000 рублей на покупку составных частей железнодорожных вагонов, а именно колесных пар. Котлов, поклялся здоровьем своей матери и ребенка, попросил занять ему эти деньги, заверил, что в течение 2-3 дней их вернет, а до конца декабря 2007 года отдаст оставшиеся 101 000 рублей, полученные от него ранее. На что он (В.С.В.) согласился, и доверяя Котлову передал ему 70 000 рублей в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе по указанному выше адресу, о чем Котлов собственноручно написал расписку. Однако впоследствии и по настоящее время Котлов деньги не вернул, стал скрываться, избегать встреч, на звонки не отвечал. Своими действиями Котлов вновь причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Затем Котлов позвонил ему в конце мая 2008 года, попросил приехать в арендованную им квартиру по <адрес>, где вновь стал жаловаться на свое трудное материальное положение, пояснил, что на расчетном счете принадлежащей ему (Котлову) фирмы ООО - 2 находятся денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, но наложен арест, на деньги незаконно претендуют иные лица, и, сотрудники милиции заставляют его отказаться от фирмы. В подтверждение своих слов Котлов показал ему пакет документов, состоящий из учредительных документов ООО - 2, согласно которых Котлов является руководителем данной фирмы, и из банковских документов усматривалось наличие на расчетном счете указанной фирмы денежных средств в сумме 8 500 000 рублей. Котлов попросил его оказать финансовую поддержку, поскольку ему (Котлову) нужны деньги на адвоката, чтобы решить создавшуюся ситуацию со снятием ареста с расчетного счета ООО - 2. После того, как арест будет снят, Котлов пообещал ему вернуть всю сумму долга в полном объеме. Ознакомившись с представленными Котловым документами, доверяя последнему, он (В.С.В.) в мае, июне, июле и августе 2008 года передал Котлову в помещении своего офиса № по <адрес> разными суммами денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей. Написание расписок на получение данных денег он от Котлова не требовал, так как был уверен, что Котлов выполнит перед ним свои обязательства, поскольку у Котлова есть такая крупная сумма денег. Однако в последующем, 30.09.2008 года Котлов написал ему расписку на общую сумму денежных средств, которые Котлов должен. Позднее он (В.С.В.) узнал, что деньги на счет ООО - 2 Котлову не принадлежали, и Котлов достоверно знал, что он не может претендовать на данную сумму. До настоящего времени Котлов ему не вернул денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

В июне 2008 года Котлов вместе с П.В.Г. приехали на авторынок «777», где в это время у него на продаже находился автомобиль «Марка», стоимостью 310 000 рублей, Петраков решил приобрести данный автомобиль, и 18.06.2008 года днем Котлов и Петраков приехали к нему в офис №, расположенный по указанному выше адресу, где совместно договорились, что П.В.В. рассчитается за данный автомобиль в течение 20 дней, то есть до 08.07.2008 г., при этом подписали договор, напечатанный Т., согласно которому он передал П.В.В. автомобиль, ключи и ПТС, а государственную таможенную декларацию (ГТД), без которой невозможна постановка автомобиля на учет, обязался передать П.В.В. только после того, как П.В.В. полностью рассчитается с ним за автомобиль. Затем, примерно 20 июня 2008 года к нему в офис приехал Котлов и попросил у него ГТД на указанный автомобиль с целью получения на автомобиль транзитных номеров, и спустя несколько дней Котлов вернул ГТД, сказал, что транзиты получены. Но в оговоренный срок П.В.В. оплату за переданный ему автомобиль не произвел, Котлов, сказал, что П.В.В. просто не может сейчас рассчитаться, попросил подождать с оплатой. После чего примерно 10 июля 2008 года он (В.С.В.) по просьбе Котлова передал ему ГТД для продления транзитов, но впоследствии последний ГТД не вернул, объясняя это различными причинами. После этого, в начале сентября 2008 года он позвонил Петракову по поводу оплаты за автомобиль «Марка», последний сказал, что автомобиль принадлежит ему (П.В.В.), поскольку Котлов отдал указанный автомобиль в счет оплаты своего долга и сказал, что он (В.С.В.) не против этого, в подтверждение чего он и передал Котлову ГТД на этот автомобиль. Он сказал, что Котлов завладел ГТД обманом, что своего разрешения на передачу Котловым своего автомобиля П.В.В. не давал. Впоследствии документы на автомобиль и сам автомобиль, находящийся на продаже в автосалоне на территории авторынка «777», по указанию П.В.Г. ему были возвращены. Своими действиями Котлов распорядился его автомобилем по своему усмотрению.

Также 7 июля 2008 года он (В.С.В.) по просьбе Котлова в магазине «Аллигатор» по <адрес>, приобрел технику, а именно: гидроцикл «Марка», стоимостью 220 000 рублей, квадроцикл «Марка», стоимостью 120 000 рублей и прицеп для перевозки гидроцикла, стоимостью 30 000 рублей, всего на сумму 370 000 рублей. Также для приобретения прицепа для перевозки квадроцикла он передал Котлову 25 000 рублей, на которые последний должен был приобрести данный прицеп у своего тестя, и 155 000 рублей для организации бизнеса на <адрес>, которые, со слов Котлова пошли на ремонт гидроцикла, приобретение расходных материалов и запчастей для гидроцикла и квадроцикла, на покупку «плюшки», «банана», а также спасательных жилетов. Котлов пообещал, что общую сумму потраченных им средств в размере 550 000 рублей он вернет ему в ближайшее время. В конце июля 2008 года он (В.С.В.) приезжал на <адрес>, где видел, что гидроцикл, квадроцикл, а также «плюшка», «банан», спасательные жилеты используются Котловым в деятельности по сдаче в прокат данной техники. В августе 2008 года он потребовал Котлова вернул всю купленную им технику и принадлежности к ней, поставив их на стоянку, однако Котлов всячески уклонялся от этого, сказал, что техника стоит в деревне Устюг у его (Котлова) знакомого в «надежном» месте, обеспечивающем его сохранность, на что он потребовал поехать и забрать технику. На что Котлов сообщил, что всю приобретенную им технику он без его (В.С.В.) ведома обменял на дорогой почти новый квадроцикл, стоимостью 500 000 рублей, при этом документов не имел, но затем выяснилось, что данный квадроцикл, принадлежит директору магазина «Аллигатор» Я., и Котлов взял его на время, чтобы провести тест-драйв, а затем пропал, квадроцикл не вернул. Он (В.С.В.) передал Я. квадроцикл. Своими действиями Котлов причинил ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 370 000 рублей и до настоящего времени не вернул ни копейки. Впоследствии в сентябре 2008 года Котлов признал, что взятые у него деньги он (Котлов) потратил на личные нужды, на развлечения, семью и прочее, и находясь в помещении офиса № по указанному выше адресу собственноручно написал расписку на сумму 1500 000 рублей переданных им (В.С.В.) Котлову. Затем Котлов пропал, на звонки отвечать перестал, номер телефона сменил.

Согласно показаний свидетеля Ж.О. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д.202-205), которые свидетель подтвердил, В.С.В. является его другом, ранее занимался продажей автомобилей с авто-аукционов Японии. В мае 2007 года он по просьбе В.С.В. перегонял в <адрес> автомобиль «Марка», белого цвета, стоимостью 250 000 – 260 000 рублей, на крыше которого было крепление для багажника. Затем в середине июня 2007 года он (Ж.О.) на авторынке «777» увидел, что продается автомобиль «Марка», с аналогичными креплениями для багажника на крыше, на котором была указана его стоимость 190 000 рублей, и позвонил В.С.В.. После чего В.С.В. узнал в продаваемом автомобиле свой автомобиль, пояснил ему, что в мае 2007 года он передал автомобиль своему родственнику Котлову для того, чтобы тот мог отдать его в залог в какую-то фирму, за что Котлову должен был быть отгружен металл, с продажи которого Котлов должен был отдать В.С.В. деньги за этот автомобиль. Однако Котлов не отдал автомобиль в залог, как обещал В.С.В., а самовольно продал его ПЦ., оформив с ним договор купли-продажи от имени В.С.В. без его участия.

В соответствии с показаниями свидетеля П.Д.С. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д.213-216), которые свидетель подтвердил, что ранее он Котлову Р.В. неоднократно занимал денежные средства, при этом последний оставлял что-то в залог. Также в конце мая – начале июня 2007 года к нему обратился Котлов Р.В. с просьбой занять деньги под залог имеющегося у него (Котлова) автомобиля «Марка», при этом показал ПТС на данный автомобиль и копию генеральной доверенности на имя В.С.В., указав, что В.С.В. его родственник, передал ему все документы на автомобиль и, соответственно, все полномочия по распоряжению им. На что он (П.Д.С.) согласился и передал Котлову 50 000 рублей под 10 % в месяц, а Котлов передал ему в качестве залога данный автомобиль, также ключи от него, ПТС на автомобиль и копию генеральной доверенности на имя В.С.В. Затем Котлов сказал, что у него нет средств для того, чтобы рассчитываться с ним, и предложил купить у него данный автомобиль, на что он (П.Д.С.) ответил, что у него нет на это денег, и Котлов предложил продать этот автомобиль третьим лицам, а с денег, полученных с продажи, вернуть ему 50 000 рублей и 5 000 рублей процентов, а оставшиеся с продажи автомобиля деньги Котлов должен был забрать себе. На что он (П.Д.С.) согласился, и Котлов в июне 2007 года привез ему договор купли-продажи автомобиля «Марка» и его ПТС, подписанные со стороны В.С.В., как продавца данного автомобиля, и он поставил в них свою подпись. Впоследствии стало известно, что В.С.В. не подписывал данный договор и не ставил свою подпись в ПТС автомобиля, и скорее всего они были выполнены Котловым. Став владельцем данного автомобиля, он (П.Д.С.) перегнал его на авторынок «777» для продажи, указав на нем свой номер телефона и его стоимость 190 000 рублей, ниже его рыночной цены, чтобы быстрее продать автомобиль. В конце июня 2007 года ему позвонил В.С.В., спросил про выставленный на продажу автомобиль, договорились о встрече, где был задержан сотрудниками полиции, доставлен в УВД по г. Красноярску, где выяснилось, что В.С.В. никогда не давал Котлову своего разрешения на продажу автомобиля «Марка» и не подписывал договор купли-продажи, передал Котлову автомобиль для того, чтобы тот передал его в залог на какую-то металлобазу, и что только после того, как Котлов произвел бы с ним расчет, В.С.В. должен был переоформить свой автомобиль на указанное Котловым лицо. Таким образом, Котлов также обманул и его, убедив, что В.С.В. желает продать данный автомобиль и что в подтверждение своих намерений он (В.С.В.) и подписал договор купли-продажи автомобиля, передал автомобиль ему в залог, получив с него за это 50 000 рублей, после чего обманным путем оформил автомобиль на него, а затем, имея намерение на получение еще большей выручки от похищенного им автомобиля, настоял на выставлении автомобиля на продажу уже от его имени.

Свидетель О.П., юрист ООО «Авторынок 777», суду пояснил, что указанное общество расположено по <адрес>, занимается предоставлением демонстрационных мест в аренду для реализации автотранспорта. Фирмы ООО - 6, ООО - 7 и ООО - 8 осуществляют деятельность на территории авторынка по купле-продаже автомобилей. Данная деятельность является исключительно информационно-справочной деятельностью, то есть менеджеры фирмы по указанию клиента просто вносят в бланк договора купли-продажи необходимые данные, а именно, паспортные данные продавца и покупателя транспортного средства, а также данные конкретного транспортного средства, после чего распечатывают составленный таким образом договор, который передают клиенту, и за что клиент производит оплату. При этом данные клиента, оплатившего составление договора, фирмой не выясняются, учету не подлежат. Таким образом, может прийти любое лицо, сообщить любые данные продавца, покупателя, транспортного средства, оплатить услуги фирмы, за что ему на основании представленных им данных будет напечатан договор купли-продажи. Личность продавца и покупателя менеджером фирмы не устанавливается, никак не проверяется, фотография в паспорте с лицом, его представившим, не сверяется, поскольку это не входит в обязанности фирмы. Таким образом, договор может быть составлен и на основании копий паспортов. Личное участие сторон договора в подготовке текста договора не требуется, и менеджеры фирмы в подписании составленных ими договоров купли-продажи никакого участия не принимают. Договор купли-продажи составляется в единственном экземпляре, который передается заказчику услуг фирмы. По просьбе заказчика делается ксерокопия данного договора, которая заверяется печатью фирмы.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что знаком с В.С.В. с 2003г., в период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 год совместно занимали одно офисное помещение № по <адрес>, и где часто бывал родственник последнего Котлов Р.В., неоднократно занимал в его присутствии у В.С.В. различные суммы денег для каких целей не известно, при этом указывал конкретные сроки возврата, однако впоследствии деньги не вернул. Общая сумма долга составила примерно 1500 000 рублей – 2000 000 рублей, точно не знает. Также он (Т.) слышал, как Котлов говорил, что на счету его фирмы находятся 8500 000 рублей, но на счет наложен арест, и как только ситуация разрешится, то он (Котлов) погасит свой долг перед В.С.В.. Кроме того, в июне 2007 года он (Т.) по просьбе В.С.В. составлял договор купли-продажи автомобиля «Марка» с П.В.В., при этом последний обязался произвести оплату за автомобиль не сразу, а в течение 20 дней. После чего со слов В.С.В. стало известно, что Котлов распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению, подробности не известны. Также известно, что летом 2008 года В.С.В. по просьбе Котлова давал последнему деньги для приобретения гидроцикла и квадроцикла, которые Котлов сдавал в аренду, занимался прокатом на <адрес>, а в итоге не осталось ни денег, ни техники. Также в мае-июне 2007 года В.С.В. передал Котлову автомобиль «Марка» для того, чтобы последний отдал его в качестве залога, за что Котлову должны были отгрузить металл, с продажи которого Котлов должен был рассчитаться с В.С.В.. Однако Котлов вместо этого данный автомобиль незаконно от имени В.С.В. продал третьему лицу, и В.С.В. потом был вынужден расторгать этот фиктивный договор купли-продажи и по просьбе Котлова отдал за него за это 50 000 рублей, которые последний ему не вернул до настоящего времени. В 2009 году дважды в офис приходили неизвестные лица, которые искали Котлова, говорили, что Котлов обманом похитил их деньги.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.В.Г. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что с Котловым Р.В. он знаком с 2001 года, последний обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, пояснив, что занимается куплей-продажей металла. Поскольку он доверял Котлову, то занял ему необходимые для него денежные средства, которые впоследствии Котлов ему вернул. После этого, он неоднократно занимал Котлову крупные суммы денежных средств, которые ему также возвращались. Через некоторое время, Котлов в очередной раз обратился к нему (П.В.Г.) с просьбой о займе 3 600 000 рублей для приобретения металла. Данные денежные средства он передал Котлову, оформив при этом нотариальную расписку в получении Котловым данных денежных средств. Спустя несколько дней он вновь занял Котлову еще 3 000 000 рублей. Указанные денежные средства Котловым ему не возвращены. В 2008 году Котлов обратился к нему с предложением приобрести автомобиль у его родственника В.С.В., и осмотрев данный автомобиль, он (П.В.Г.) согласился, при этом сказал, что сможет рассчитаться за данный автомобиль только после продажи своего автомобиля. В.С.В. передал ему автомобиль и документы, но без документов о государственной таможенной декларации (ГТД). После чего к нему приехал Котлов, который передал ГТД на автомобиль В.С.В., пояснив, что рассчитываться с последним не надо, так как он (Котлов), таким образом, возвращает ему часть имевшегося перед ним долга по займам. Также Котлов пояснил ему, что за данный автомобиль перед В.С.В. он рассчитается самостоятельно. После того, как все необходимые документы на автомобиль В.С.В. были у него, он со своим знакомым П.В.Г., продал данный автомобиль в автосалон за 280 000 рублей. Автомобиль у В.С.В. им был приобретен за 310 000 рублей. После этого ему позвонил В.С.В. с требованиями погашения перед ним долга за автомобиль, на что он (П.В.Г.) пояснил, что Котлов передал ему ГТД, пояснив при этом, что рассчитается за данный автомобиль самостоятельно, поскольку Котлов задолжал ему. Однако со слов В.С.В. стало известно, что Котлов с ним за данный автомобиль не рассчитался. Узнав об этом, он выкупил автомобиль В.С.В. за 300 000 рублей и вернул ему. Кроме того, со слов В.С.В. ему стало известно, что Котлов у него также занимал крупные суммы денежных средств, которые ему не возвращены. Встретившись с Котловым, он (П.В.Г.) потребовал от последнего возврата принадлежащих ему денежных средств, Котлов заверил, что в ближайшие дни он рассчитается с ним. Со слов других ранее известных ему людей, стало известно, что Котлов имеет долги не только перед ним (т. 6 л.д. 1-7).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.В.В. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что примерно в 2006-2007г.г. он познакомился с П.В.Г., его однофамильцем, сложились приятельские отношения. Примерно в июле 2008 года П.В.Г. попросил его продать имевшийся у него автомобиль «Марка», 2001 года выпуска, на что он согласился, так как занимался куплей-продажей автомобилей японского производства, и совместно с П.В.Г. примерно в июле 2008 года приехали к Н. в автосалон, расположенный на авторынке «777», которому П.В.Г. показал данный автомобиль и документы на него (ПТС, государственную таможенную декларацию), также назвал цену, за которую готов продать данный автомобиль – 280 000 рублей, в то время как рыночная цена автомобиля была примерно 310 000 - 320 000 рублей. Н. ответил, что ему интересна покупка этого автомобиля. После этого П.В.Г. передал Н. вместе с ПТС и ГТД, автомобиль, а Н. передал П.В.Г. 280 000 рублей. При продаже автомобиля Н. никакие документы на него не оформлялись, поскольку в этом не было необходимости, так как Н. брал автомобиль не для личного пользования, а для продажи третьим лицам, и потому он (Н.) должен был оформить этот автомобиль уже только на того, кто купит этот автомобиль у него. Такая процедура всегда применяется на авторынке, когда автомобиль покупается «перекупщиками». Примерно в конце августа - начале сентября 2008 года позвонил П.В.Г., сказал, что хочет выкупить обратно автомобиль «Марка», по какой причине не указал, и попросил номер телефона Н.. Позже стало известно, что автомобиль «Марка», П.В.Г. приобрел у родственника своего товарища Котлова Р., которого он (П.В.В.) неоднократно видел вместе с П.В.Г., однако подробности их отношений ему неизвестны (т. 4 л.д.206-208).

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что с осени 2007 года он работал менеджером по продажам у ИП, имеющего на территории авторынка «777» автосалон, где были выставлены автомобили, принадлежащие салону, так и взятые на реализацию. В июле 2008 года к нему обратился ранее знакомый П.В.В. с предложением купить автомобиль «Марка», на что он сказал, что нужно его посмотреть, и затем П.В. и В.л. пригнали автомобиль серебристого цвета, стоимостью 280 000 рублей, которая его устроила, и он передал П.В.В. 280 000 рублей за автомобиль, также П.В.В. передал ему пакет документов на автомобиль, а именно государственную таможенную декларацию, ПТС, и другие документы, возможно и транзитные номера. Документы на передачу автомобиля на его имя не оформлялись, так как в этом не было необходимости, поскольку он после продажи этого автомобиля третьему лицу сразу же оформил бы все документы на это лицо. Кому принадлежал этот автомобиль, он не спрашивал, т.к. было очевидно, что автомобиль принадлежит П.В.Г., т.к. у него были все необходимые документы. В конце июля 2008 года, став владельцем автомобиля, он выставил его в автосалон, в котором работал, на продажу, где автомобиль простоял две недели, затем позвонил П.В.Г. и сказал, что ему нужно забрать указанный автомобиль, на что он согласился, сказав, что он может забрать автомобиль, но уже за 300 000 рублей, на что последний согласился. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра ряда расписок, договора займа от 30.09.2008г., копий ПТС, договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2007г., изъятых у В.С.В., расписок, составленных от имени Котлова Р.В. о получении от В.С.В. денежных средств в суммах 50 000 рублей, с указанием возврата до 01.11.2007г., 70 000 рублей, 1500 000 рублей, признании их вещественными доказательствами, приобщении к материалам дела (т. 4 л.д. 221-241);

- заключением эксперта №960 от 29.09.2010г., согласно которому изображение расшифровки «В.С.В.» в графе «продавец» в копии договора купли-продажи от 14.06.2007 года выполнено не В.С.В. (т. 4 л.д. 262-264).

    - заключением эксперта №1011 от 22.10.2010г., согласно которому рукописный текст в расписках с указанием даты возврата денежных средств до 01.11.2007г., от 10.11.2007г., от 30.09.2008г. о получении Котловым Р.В. денежных средств у В.С.В. в суммах 50 000 рублей, 70 000 рублей, 1500 000 рублей (в графе «заемщик»), соответственно, выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 77-81);

- копией документов, истребованных из ООО - 9, согласно которых усматривается, что Котлов Р.В. являлся директором ООО - 2 в период с 15.02.2007 года по 22.05.2007 года, а после директором данного общества являлась Г.Е.П., и она вправе была распоряжаться денежными средствами по счету, и что опровергает доводы Котлова Р.В. о том, что он имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ООО - 2 (т. 5 л.д. 3 -64).

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

И.В.Л. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, вина подтверждается:

Согласно показаний потерпевшего И.В.Л. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д.133-135), которые потерпевший подтвердил, с Котловым Р.В. познакомился в апреле 2007 года, последний приезжал к нему на работу с целью ремонта своего мотоцикла «Марка» по адресу <адрес>, где располагался автосервис, спортивный клуб, также обучались водители, Котлов рассказал, что занимается бизнесом, связанным с куплей-продажей строительных материалов, а именно дорожных плит, что приносит ему большие доходы. В мае 2007 года Котлов обратился к нему с просьбой занять 50 000 рублей на одну неделю, обещая вернуть на 10 000 рублей больше, т.е. 60 000 рублей. Котлов говорил, что у него появилась возможность купить дорожные плиты по низкой выгодной цене, что к взятой у него сумме Котлов добавит свои денежные средства, купит плиты и продаст по более дорогой цене, и рассчитается с ним. Он (И.В.Л.) поверил словам Котлова и в мае 2007 года передал Котлову 50 000 рублей. В назначенный срок Котлов вернул ему деньги с процентами, т.е. 60 000 рублей, чем вошел в доверие. Он (И.В.Л.) понял, что Котлов выполняет свои обещания и его бизнес действительно успешный. После чего, в начале июня 2007 года Котлов вновь обратился к нему с просьбой о займе 170 000 рублей, которые Котлов должен был использовать по аналогичной схеме, на что он (И.В.Л.) согласился, и днем 07.06.2007 года находясь в своем рабочем кабинете №1 по указанному выше адресу передал Котлову в долг 170 000 рублей. Котлов, получив у него денежные средства, собственноручно написал расписку, где обязался вернуть указанные денежные средства сроком до 16.07.2007 года. Однако, в оговоренный срок Котлов денежные средства не вернул, говорил о временных затруднениях, которые он почти уже решил, и на днях привезет ему денежные средства. Котлов говорил настолько убедительно, что он (И.В.Л.) даже не сомневался в словах Котлова. В последующем Котлов деньги не вернул, сменил номер телефона, стал скрываться. Он (И.В.Л.) обратился в суд с иском о взыскании с Котлова денежных средств, и по решению суда в его пользу с Котлова был взыскан основной долг и проценты, всего 179 834,13 рублей. До настоящего времени Котлов решение суда не исполнил, деньги не вернул, похитил их, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 170 000 рублей.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра расписки, изъятой у И.В.Л. от 07.06.2007г. составленной от имени Котлова Р.В. о получении от И.В.Л. денежных средств в сумме 170 000 рублей, признании её вещественным доказательством, приобщении к материалам дела (т. 4 л.д. 159-164);

- копией решения Советского районного суда г.Красноярска от 30.11.2007г., вступившего в законную силу 15.12.2007г., об удовлетворении исковых требований И.В.Л., взыскании с Котлова Р.В. в пользу И.В.Л. 170 000 рублей основного долга, 6469,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3364,69 рублей возврат госпошлины, всего 179834,13 рублей (т.4 л.д.166);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от 07.06.2007 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у И.В.Л. в сумме 170 000 рублей выполнен Котловым Р.В. (т. 4 л.д. 170-173).

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

А.И.А. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.И.А. пояснил, что знает Котлова Р.В. с 2005 года, последний являлся супругом его одноклассницы МБО, жили по соседству. Котлов неоднократно предлагал общий бизнес, просил дать денег в долг, на что он (А.И.А.) отказывал Котлову. Осенью 2006 года Котлов вновь обратился о займе 8000 рублей, на что он согласился и передал Котлову указанную сумму денег, через неделю Котлов деньги вернул. После этого Котлов вновь просил занять ему денежные средства на покупку металла, при этом называл адреса, название фирм, в которых он после покупки металла реализует его, что там все уже решено, фамилии людей, также предлагал участвовать вместе с ним в сделках по металлу, но он (А.И.А.) вновь отказал Котлову, сказал, что денег нет. Однако Котлов не отставал от него, вновь звонил, уговаривал передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей на покупку металла, говорил, что отдаст через 10 дней. Он (А.И.А.) поверил словам Котлова, поддался его уговорам, и днем 25 июня 2007 года посредством банкомата, расположенного по <адрес> снял со счета своей карточки 50 000 рублей и находясь в своей машине около дома № по <адрес> передал 50 000 рублей Котлову. Расписку в получении денежных средств Котлов написал позднее, примерно через месяц, поскольку вовремя деньги не вернул. На протяжении двух месяцев он (А.И.А.) звонил Котлову просил вернуть долг, последний придумывал разные причины по которым не может вернуть долг, также просил назвать номер его банковского счета на который он (Котлов) переведет деньги, но номер счета он (А.И.А.) сказал, однако Котлов деньги не перечислил. Кроме того, о долге Котлова он сообщил его супруге МБО, которая сказала, что Котлов должен большую сумму денег различным людям, просила больше Котлову денег не занимать. После чего в декабре 2007 года Котлов попросил у него в долг 25000 рублей, говорил, что если он (А.И.А.) даст ему указанную сумму, то он отдаст весь долг полностью, на что он (А.И.А.) отказал, при этом Котлов сказал, что тогда он вообще не вернет ему деньги. Впоследствии телефон Котлова был не доступен, он стал скрываться. После чего он (А.И.А.) в 2008 году обратился в суд с иском о взыскании с Котлова денежных средств, и по решению мирового судьи в его пользу с Котлова был взыскан основной долг и проценты, всего 51600 рублей. До настоящего времени Котлов решение суда не исполнил, деньги не вернул, похитил их, чем причинил значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра расписки, изъятой у А.И.А. от 06.07.2007г. составленной от имени Котлова Р.В. о получении от А.И.А. денежных средств в сумме 50000 рублей, признании её вещественным доказательством, приобщении к материалам дела (т. 5 л.д. 93-98);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от 06.07.2007 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у А.И.А. в сумме 50 000 рублей выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 103-107).

По факту совершения Котловым Р.В. двух хищений имущества

Л.А.С. и К.Д.П. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, каждого, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.С. пояснил, что знает Котлова Р.В. с 2004 года, в марте 2008 года последний через Интернет-сеть предложил встретиться, при встрече рассказал, что он занимается покупкой-продажей металла, имеет возможность купить металл по низкой цене, а продать по более высокой, тем самым получает прибыль. Котлов попросил занять деньги, при этом сумму не называл, сказал, чем больше, тем лучше, и которые вернет в течение недели с процентами, на что он (Л.А.С.) согласился и рассказал обо всем своему другу К.Д.П., предложил вместе занять денег Котлову. После чего 23 марта 2008 года вечером около дома № по <адрес> он передал в займы Котлову 26000 рублей, из которых 15000 рублей принадлежали К.Д.П., а 11000 рублей были его (Л.А.С.). До передачи денег он совместно с Котловым в Интернете нашли бланк договора займа, куда внесли свои фамилии и паспортные данные, а также сумму к передаче – 26000 рублей, и Котлов расписался в указанном договоре. В оговоренный срок Котлов деньги не вернул, сказал, дела идут успешно, и попросил еще дать в долг денег, на что он, поверив Котлову, согласился, и днем 25 марта 2008 года находясь в квартире № по <адрес> передал Котлову 55000 рублей, из которых 24000 рублей были его (Л.А.С.), а 31000 рублей дал К.Д.П., для передачи денег Котлову. Он с Котловым подписал новый договор займа денег, согласно которому Котлов обязался вернуть долг до 01 апреля 2008 года. Но в указанный срок Котлов деньги не вернул, сказал, что деньги находятся у него дома, но имеется возможность закупить еще металл, при продаже которого будет больше прибыли, дела идут успешно. На что он (Л.А.С.) согласился оставить деньги для покупки металла до конца мая 2008 года. До настоящего времени Котлов деньги не вернул, не отвечал на телефон, потом пропал, говорил, что был в командировке за пределами г.Красноярска. Своими действиями Котлов Р.В. причинил ему значительный материальный ущерб в суммах 11000 рублей и 24000 рублей. Гражданский иск не заявлял.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего К.Д.П. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что примерно в 2007 году он познакомился с Котловым Р.В. Со слов Л.А.С. известно, что Котлов занимался куплей-продажей металла, то есть покупал металл по низкой цене, а продавал по более высокой. Л.А.С. обратился к нему с предложением, а именно, занять денежные средства Котлову для покупки металла, на что он согласился и 23 марта 2008 года передал Л.А.С. 15000 рублей, которые последний по договору займа в тот же день передал Котлову, добавив своих 11000 рублей. Примерно на следующий день Котлов написал ему (К.Д.П.) по Интернет – сети сообщение, что занимается высокодоходной коммерческой деятельностью в сфере покупки-продажи металла, что имеет возможность купить металлоизделия по низкой цене, потом данный металл сдает на металлобазы, за что получает высокую прибыль. Котлов предлагал занять еще деньги, которые он вернет с процентами в течение одной недели, гарантировал, что от такого сотрудничества с ним он (К.Д.П.) получит большую финансовую выгоду, пояснял, что чем больше он даст ему (Котлову) денег, тем больше получит. После этого, Котлов посредством Л.А.С. обратился к нему о займе еще денег, на что он (К.Д.П.) согласился и 25 марта 2008 года у себя в квартире передал Л.А.С. для Котлова в долг еще 31 000 рублей, которые Л.А.С. вместе со своими 24 000 рублей в тот же день передал Котлову по договору займа. Он (К.Д.П.) поверил словам Котлова потому, что Котлов говорил очень убедительно, гарантируя высокие доходы, он знал, что Котлов живет с ним в одном районе, у них имеется много общих знакомых, а потому, считал, что Котлов выполнит взятые на себя обязательства по возврату денег. Он неоднократно спрашивал Котлова, когда последний вернет взятые деньги, Котлов отвечал, что чуть позже, что сейчас у него (Котлова) временные трудности, но уже на днях или на следующей неделе вернет деньги полностью и с процентами. Однако переданные Котлову деньги последний так и не вернул ни ему, ни Л.А.С. до настоящего времени. Своими действиями Котлов причинил ему значительный материальный ущерб на суммы 15000 рублей и 31000 рублей (т.5 л.д.131-133).

Потерпевший Л.А.П. суду пояснил, что в марте 2008 года он занял Котлову денежные средства, которые последний не вернул. При разговоре Котлов просил его не говорить о займе своему знакомому Л.А.С.. Затем от Л.А.С. ему стало известно, что Котлов похитил мошенническим способом денежные средства, принадлежащие Л.А.С. и К.Д.П..

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра договоров займа денег, изъятых у Л.А.С. от 23.03.2008г. и от 25.03.2008 года, составленных между Котловым Р.В. и Л.А.С. о получении Котловым Р.В. от Л.А.С. денежных средств в сумме 26000 рублей и 55 000 рублей, признании их вещественными доказательствами, приобщении к материалам дела (т. 5 л.д. 119-127);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в графе «заемщик» в договорах займа денег от 23.03.2008 года, от 25.03.2008 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у Л.А.С. в суммах 26 000 рублей и 55000 рублей, выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 77-81).

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

Л.А.С. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.С. пояснил, что в марте 2008 года он занял Котлову Р.В. 35000 рублей по двум договорам займа денег от 23 марта 2008 года и от 25 марта 2008 года, указанные денежные средства Котлов в оговоренный срок не вернул. Летом 2008 года он обратился к Котлову с требованием о возврате денег, указав, что желает купить мотоцикл «Марка». Котлов Р.В. предложил свои услуги по покупке мотоцикла через фирму брата, пояснив, что у его (Котлова) брата имеется фирма по покупке через аукцион из Японии автомобилей, на те денежные средства, которые Котлов должен ему, на что он (Л.А.С.) согласился. Вскоре Котлов Р.В. сообщил, что мотоцикл приобретен и железнодорожным транспортом отправлен в г. Красноярск, тем самым убедил его в выполнении своих обещаний. Затем Котлов Р.В. сказал, что мотоцикл находится на таможне в Красноярске, и необходимо 3 000 рублей на эвакуатор, а также 13000 рублей, внесенных им (Котловым) из личных средств в качестве доплаты за мотоцикл, иначе он не отдаст ему мотоцикл. Он (Л.А.С.), доверяя Котлову, в августе 2008 года, примерно в 16-00 часов находясь у дома № по <адрес> передал Котлову 16 000 рублей, на что Котлов, получив деньги, сказал, что поехал за мотоциклом и в этот же день отдаст ему мотоцикл. Однако, мотоцикл Котлов ему так и не передал, говорил, что привезет его завтра, так продолжалось несколько недель. До настоящего времени Котлов ни мотоцикл, ни деньги не вернул, от встреч уклонялся, на телефон не отвечал. Он (Л.А.С.) понял, что видимость по покупке мотоцикла нужна была Котлову для того, чтобы отложить возврат денег и получить от него еще деньги. Своими действиями Котлов причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Вышеизложенными показаниями свидетеля Л.А.П. в судебном заседании, изложенных в описательной части приговора.

По факту совершения Котловым Р.В. двух хищений имущества

Л.А.П. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, каждого, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.П. пояснил, что знает Котлова Р.В. с весны 2007 года, жили в одном районе, в конце марта 2008 года последний через Интернет-чат обратился с просьбой занять 12000 рублей для ремонта его автомобиля «Марка», обещав вернуть в течение 1-2 недель, как страховая компания произведет выплату по ДТП, на что он согласился и передал в долг Котлову 8000 рублей. Деньги передавал на улице около дома № по <адрес>, при этом присутствовал Л.А.С. После чего, в начале апреля 2008 года Котлов вновь через Интернет-чат обратился к нему с просьбой занять 5000 рублей на покупку подарка кому-то, указал, что вернет деньги на следующий день, деньги есть у него дома, но в настоящее время он просто не может их взять у своей жены. Котлов настаивал на своей просьбе, просил выручить, на что он (Л.А.П.) согласился, сказал Котлову подойти к его дому. Затем он вечером вышел на улицу, где возле своего дома № по <адрес> передал Котлову 3000 рублей. О передаче денег Котлову последним расписки не писались, поскольку он (Л.А.П.) полностью доверял Котлову, знал, что он живет рядом, имеется много общих знакомых. Впоследствии он по просьбе Котлова сообщил ему номер его (Л.А.П.) банковского счета для перечисления суммы долга. Однако деньги Котлов не перечислил, на звонки не отвечал, стал скрываться. До настоящего времени Котлов полученные от него денежные средства в суммах 8000 рублей и 3000 рублей не вернул, чем причинил ему своими действиями значительный материальный ущерб.

Потерпевший Л.А.С. суду пояснил, что в конце марта 2008 года он по просьбе Л.А.П. присутствовал при передаче денег последним Котлову Р.В. в сумме 8000 рублей. При этом Котлов пояснил, что его автомобиль «Марка» попал в ДТП, находится в автосервисе на ремонте, нужны деньги для оплаты выполненных ремонтных работ. Котлов сказал, что вернет Л.А.П. 10 000 рублей вместо переданных им 8000 рублей, как только страховая компания произведет выплату по страховке. Затем Л.А.П. занимал Котлову еще 3000 рублей. До настоящего времени Котлов переданные ему Л.А.П. денежные средства не вернул.

По факту совершения Котловым Р.В. пяти хищений имущества

А.И.Т. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, каждого, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.И.Т. пояснил суду, что Котлова Р.В. знает с осени 2008 года, познакомился в квартире отца его друга Н.М.Р., по адресу <адрес>, где взрослые мужчины играли в карты на деньги. Со слов хозяина квартиры известно, что у Котлова постоянно имелась крупная сумма денег от 20 000 рублей до 70 000 рублей, которые он часто проигрывал.

В середине октября 2009 года он (А.И.Т.) вечером находился в указанной квартире, где Котлов попросил его занять ему 20 000 рублей для игры в карты, при этом обещал вернуть деньги на следующий день с процентами, на что он согласился, так как Котлов гарантировал возврат долга в присутствии хозяина квартиры НТР., брата А.О., друга Н.М.Р.. Он (А.И.Т.) передал Котлову 20 000 рублей, и последний стал играть на эти деньги в карты, а сам ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришел Н.М.Р. и попросил занять Котлову еще 10 000 рублей, на что он согласился и передал Н.М.Р. 10 000 рублей для Котлова, находясь в своей квартире № по <адрес>. Перед этим звонил Котлов, говорил, что деньги у него имеются, но в настоящее время находятся дома, на завтра вернет долг полностью с процентами. Однако на следующий день Котлов деньги не вернул, пояснил, что деньги должен был привезти ему брат из г.Ачинска, который по дороге попал в ДТП, находится в реанимации. После чего Котлов сменил номер телефона, деньги не вернул.

Затем в начале ноября 2009 года со слов Марата ему (А.И.Т.) стало известно, что к ним вновь пришел Котлов и играет в карты. При встрече Котлов сказал, что как только на его расчетный счет переведут денежные средства, которые он обналичит и сразу с ним рассчитается. Он (А.И.Т.) поверил Котлову. Через два дня Котлов позвонил и попросил 5000 рублей для обналичивания денег, на что он согласился, и в начале ноября 2009 года, точной даты не помнит, примерно в 15-00 часов находясь у дома № по <адрес> он (А.И.Т.) вновь передал Котлову в долг 5000 рублей, сказал, что вместе с ним поедет в банк, и сел в автомобиль под управлением знакомого Котлова - А., но затем А. сказал, что в банк не поедет у него другие дела, и он (А.И.Т.) вышел из машины, а Котлов уехал. После этого Котлов стал скрываться, деньги не вернул.

До февраля 2010 года он (А.И.Т.) не мог найти Котлова, его телефон был выключен, место жительства не известно. Затем Котлов сам позвонил, сказал, что находился за пределами г.Красноярска, поэтому долг вернуть не мог, в настоящее время имеет большие проблемы, какие не пояснил. В мае 2010 года Котлов сказал, что у него налаживается финансовая ситуация, обещал вернуть деньги, и в качестве гарантии исполнения обязательств передал ему (А.И.Т.) автомобиль «Марка», а также документы, а именно технический паспорт автомобиля, страховку, выписал доверенность на право управления данным автомобилем, и ключи от автомобиля, пояснил, что его (Котлова) необходимо будет возить на сделки, а он будет возвращать долг постепенно. В конце мая 2010 года Котлов попросил занять ему 7 000 рублей, для того, чтобы взять автомобиль Марка в аренду на несколько часов, пояснил, что на данном автомобиле необходимо съездить на встречу, чтобы создать впечатление успешного предпринимателя и, что в ходе встречи ему (Котлову) передадут деньги и именно с этих денег ему будет возвращен долг, причем в полном объеме. Поверив Котлову, он (А.И.Т.) в конце мая 2010 года днем находясь у дома № по <адрес> передал Котлову 7 000 рублей, в присутствии знакомого П.А.Г.. Котлов прошел на автостоянку и получил автомобиль Марка, после этого он (А.И.Т.) сел за руль данного автомобиля и по указанию Котлова они поехали на встречи Котлова. Однако, Котлов деньги не вернул, сказал, что сегодня получить деньги не успел, но переживать не стоит, т.к. автомобиль «Марка» находится у него. До настоящего времени Котлов ему денежные средства в сумме 7 000 рублей не вернул.

После этого, примерно в конце мая или в начале июня 2010 года Котлов позвонил ему (А.И.Т.) и вновь стал уговаривать занять 3 000 рублей, пояснил, что ему негде жить, необходимо снять комнату, обещал вернуть все деньги буквально через день. Он опять поверил Котлову и в конце мая - начале июня 2010 года, точно даты не помнит, находясь во дворе дома № по <адрес>, примерно в 22-00 часа, также в присутствии знакомого П.А.Г., он (А.И.Т.) передал Котлову 3 000 рублей. Указанные денежные средства Котлов не вернул.

Кроме того, в июне 2010 года Котлов сообщил, что на его (Котлова) расчетный счет поступило 160 000 рублей, но счет арестован и для того чтобы снять арест необходимо оплатить в налоговую инспекцию 4 900 рублей, и попросил дать в долг 4 900 рублей, заплатив которые он (Котлов) снимет арест со счета и вернет всю сумму долга, а также возместит моральный вред за столь долгое ожидание. Надеясь вернуть деньги, в начале июня 2010 года примерно в 11-00 часов он (А.И.Т.) приехал за Котловым на <адрес>, на автомобиле «Марка», после чего проехали в налоговую инспекцию по <адрес>, где, находясь в указанном автомобиле около 12-00 часов в присутствии П.А.Г., он (А.И.Т.) передал Котлову 4 900 рублей. Котлов взял деньги ушел в здание налоговой инспекции, он не дождавшись Котлова уехал, неоднократно звонил Котлову, последний говорил, что находится в налоговой, ожидая очереди. После чего вечером телефон Котлова был отключен, последний скрылся, сумму долга не вернул. До настоящего времени Котлов полученные от него денежные средства в суммах 30 000 рублей, 5000 рублей, 7000 рублей, 3000 рублей и 4900 рублей не вернул, чем причинил ему своими действиями значительный материальный ущерб. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Котлова Р.В. 49 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Согласно показаний свидетеля Н.М.Р. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.5 л.д.159-162), которые свидетель подтвердил, в октябре 2009 года он познакомился с Котловым Р., который играл в карты в квартире его отца Н.М.Р. по адресу <адрес>. Котлов рассказывал, что он имеет свой бизнес по продажи машин, который приносит хороший доход, при этом он неоднократно видел у Котлова денежные средства в крупных суммах, примерно 100 000 рублей. На данные денежные средства Котлов играл, также от отца известно, что Котлов часто проигрывал деньги. Кроме того, когда он был у своего отца дома к нему приходил А.И.Т., который общался с Котловым. В середине октября 2009 года Котлов, находясь в квартире отца, занял у А.И.Т. 20 000 рублей, необходимые для игры в карты, обещая вернуть на следующий день с процентами. А.И.Т. передал Котлову 20 000 рублей в его (Н.М.Р.) присутствии, а также в присутствии А.О. и его отца Н.М.Р. Затем Котлов эти деньги проиграл, и позвонив А.И.Т., попросил еще денег в долг. После разговора Котлов попросил его (Н.М.Р.) сходить домой к А.И.Т. и принести деньги. Он согласился и пошел домой к А.И.Т., где последний передал ему 10 000 рублей для Котлова, и вместе с ним А.И.Т. прошел в квартиру отца, где находился Котлов. В квартире он (Н.М.Р.) передал Котлову денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые взял у А.И.Т.. Со слов А.И.Т. известно, что Котлов ему деньги не вернул. Также известно, что А.И.Т. неоднократно передавал еще Котлову деньги, а именно 5000 рублей для обналичивания денег со счета, которые последний не вернул.

Свидетель С.М.В. пояснил в судебном заседании, что Котлова Р.В. знает с мая 2010 года, познакомил их А.И.Т.. Со слов А.И.Т. известно, что он неоднократно занимал Котлову деньги, всего около 50 000 рублей, которые последний не вернул. Также он примерно в середине июня 2010 года совместно с А.И.Т. встречался с Котловым по поводу возврата переданных денег, где Котлов убедительно сказал, что в ближайшее время вернет А.И.Т. долг в сумме 50 000 рублей, а проценты от пользования деньгами позже, но потом выяснилось, что Котлов обманул. Кроме того, при встрече Котлов говорил, что его кто-то побил, просил помочь ему «разобраться с его врагами», при этом называл фамилии и имена людей, но он (С.М.В.) отказал Котлову.

Согласно показаний свидетеля Н.М.Р. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.5 л.д.171-173), которые свидетель подтвердил, Котлова Р.В. знает с 2008 года. Иногда к нему приходят друзья, которые играют в карты на деньги. Среди игроков был и Котлов, который постоянно ставил в игре крупные суммы денежных средств, и в последствии их проигрывал. Ему известно, что Котлов занял денежные средства у А.И.Т. и в последствии их не вернул, стал скрываться от А.И.Т.. Однако, когда Котлов приходил играть к нему в квартиру у него (Котлова) всегда при себе были крупные суммы денежных средств, которые он проигрывал, хотя в действительности мог отдать деньги А.И.Т.. Котлов очень азартный игрок, также, от своих знакомых ему известно, что Котлов играет в игровых автоматах.

В соответствии с показаниями свидетеля П.А.Г. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.5 л.д.162-164), которые свидетель подтвердил, что познакомился с Котловым Р.В. в мае 2010 года через А.И.Т., который был с Котловым на автомобиле «Марка», вместе проехали на <адрес>, где находясь в автомобиле А.И.Т. передал Котлову 7000 рублей. После чего Котлов вышел из машины, прошел на автостоянку, и вернулся на автомобиле Марка, затем А.И.Т. сел за руль данной машины и они с Котловым уехали. Затем при встрече А.И.Т. сказал, что в тот день Котлов должен был вернуть ему долг, но не вернул. Также в начале июня 2010 года при нем А.И.Т., находясь у дома № по <адрес>, передал Котлову 3000 рублей для снятия в аренду жилья. Кроме этого, в июне 2010 года он с А.И.Т. был в университете на занятиях. А.И.Т. позвонил Котлов, после разговора А.И.Т. сказал, что Котлов хочет вернуть долг, необходимо за ним съездить, они на автомобиле «Марка» проехали на <адрес>. Котлов сел в автомобиль, сказал, что его нужно отвезти в налоговую инспекцию, на что А.И.Т. согласился, отвез Котлова по адресу <адрес>, где, находясь в указанном автомобиле, днем А.И.Т. передал Котлову 4 900 рублей. Котлов взял деньги и ушел в здание налоговой инспекции. Они некоторое время подождали его, затем уехали в институт. Впоследствии А.И.Т. говорил, что Котлов деньги не вернул, сумма долга составляет более 50 000 рублей. Однако, при его (П.А.Г.) встречах с Котловым, последний неоднократно обещал А.И.Т. вернуть деньги, от долга не отказывался, ссылался на временные трудности.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.И.Т. и подсудимым Котловым Р.В., в ходе которого потерпевший подтвердил данные им показания (т.5 л.д.152-158).

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

П.Р.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.Р.В. пояснил, что знает Котлова Р.В. с 2005 года, жили по соседству, имели дружеские отношения. Периодически он занимал Котлову деньги, последний отдавал. В декабре 2009 года Котлов предложил купить мясо и отправить его на Север для реализации, на что он (П.Р.В.) согласился, но так как у него не было денежных средств, он 22 декабря 2009 года передал свой автомобиль «Марка» в залог своему знакомому, получив от последнего в долг 100 000 рублей, на которые на рынке «Новая Взлетка» он совместно с Котловым купил мясо примерно 700 кг. на 89000 рублей, и оставшиеся 11000 рублей передал Котлову для заправки КАМАЗа, на котором мясо планировалось перевезти в Байкит. Затем приобретенное мясо они перевезли в садоводческое общество, расположенное в <адрес>, где со слов Котлова проживали его родственники. На следующий день Котлов сообщил, что закупленное мясо он уже отправил на Север, а недели через две сказал, что мясо продано, прибыль составила 100% процентов, вернет 200 000 рублей позже, так как на Севере крепкие морозы, машины не работают, самолеты не летают, поэтому денежные средства не возможно передать. Он (П.Р.В.) верил словам Котлову, так как он говорил убедительно, возмущался сложившейся ситуацией, пояснял, что сам нуждается в деньгах. Затем в январе 2010 года он (П.Р.В.) находился на лечении в больнице, куда пришел ранее его знакомый и передал 50 000 рублей, пояснив, что это деньги от Котлова за мясо. В начале февраля 2010 года он встретился с Котловым по адресу <адрес>, где последний пояснил, что у него имеется 150 000 рублей, которые принадлежат ему (П.Р.В.) от продажи мяса, и предложил вложить указанные деньги в покупку КАМАЗа, на котором в дальнейшем они будут перевозить продукты питания на Север для реализации, сказал, что КАМАЗ уже имеется в наличии, стоимостью 450 000 рублей, также сообщил номер ПТС, и он (П.Р.В.) при согласии должен передать ему половину его стоимости, то есть 225 000 рублей. После чего он через своих знакомых узнал, что КАМАЗ с номером ПТС, сообщенным ему Котловым, стоит на учете в п.Тура, тем самым убедился, что Котлов говорит правду, имеет возможность купить КАМАЗ по более низкой цене. После этого днем 3 февраля 2010 года находясь во дворе дома № по <адрес> он (П.Р.В.) передал Котлову автомобиль «Марка», стоимостью 100 000 рублей, а также ключи от автомобиля, копию паспорта бывшего владельца и ПТС, пояснив, что денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые Котлов ему должен от продажи мяса и денежные средства в сумме 100 000 рублей от продажи данного автомобиля он передает ему в качестве своей доли за КАМАЗ. Затем Котлов позвонил ему и сообщил, что находится в <адрес>, купил КАМАЗ, однако выехать не может из-за сильных морозов. Впоследствии ему стало известно, что Котлов его обманул, КАМАЗ не купил, и автомобиль находится в собственности у прежнего владельца. Свой автомобиль «Марка» он больше не видел. Котлов на телефон не отвечал, скрылся. До настоящего времени Котлов полученные от него денежные средства в сумме 150 000 рублей не вернул, чем причинил ему своими действиями значительный материальный ущерб.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что Котлова Р.В. видел один раз в декабре 2009 года, когда на своем автомобиле возил своего знакомого П.Р.В. и Котлова на рынок «Новая Взлетка», где последние покупали мясо, при этом за мясо рассчитался П.Р.В.. Затем на грузовом такси «Газель» купленное мясо было доставлено по месту жительства тети Котлова в садоводческое общество. После чего купленное мясо на автомобиле КАМАЗ должен был отвезти родственник Котлова в <адрес>. Также известно, что П.Р.В. продал свой автомобиль «Марка», стоимостью 100 000 рублей, и указанные деньги передал Котлову для покупки КАМАЗа. Со слов П.Р.В. известно, что Котлов его обманул, часть денег за покупку мяса не вернул, деньги, переданные последнему в счет оплаты за КАМАЗ, похитил, автомобиль не купил, скрывался.

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании и оглашенных её показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.5 л.д.190-191), которые свидетель подтвердила, усматривается, что Котлов Р.В. её племянник, чем он занимается ей не известно. В конце декабря 2009 года днем Котлов совместно с ранее не знакомыми ей мужчинами привез мясо, которое выгрузили на веранду дачи по адресу <адрес> СНТО «Победа». Затем вечером в тот же день привезенное мясо Котлов совместно с К. загрузили в КАМАЗ последнего, который отвез мясо на Север, подробности не известны. Котлова Р. может охарактеризовать с положительной стороны, очень общительный, обладает даром убеждения, лживый.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в декабре 2009 году он находился в г.Красноярске, куда приехал на своем автомобиле КАМАЗ. В конце декабря 2009 года он был дома у З., которая проживает в садоводческом обществе «Победа» по <адрес>, к нему обратился племянник последней Котлов Р.Н. с просьбой перевезти на его автомобиле мясо в <адрес>. Котлов пояснил, что мясо заказали в <адрес>, но кто не пояснил, также сказал, что по прибытию в <адрес> к нему приедут и заберут мясо. Он согласился, но поставил перед Котловым условие, что за оказание данной услуги Котлов должен будет оплатить топливо. У З. погрузили мясо в автомобиль. Приехав в <адрес> он (К. ) позвонил Котлову и сообщил о своем прибытии, на что Котлов сказал, что позвонит людям, и они приедут и заберут мясо. Через некоторое время к нему приехали ранее не знакомые мужчины, загрузили мясо себе в автомобиль и уехали. Денежные средства за мясо ему никто не передавал, такой договоренности с Котловым у него не было. Больше он не оказывал услуги Котлову по перевозки товара. Кроме того, Котлов до настоящего времени не оплатил ему затраченное на дорогу топливо (т.5 л.д. 195-198).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.Г. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что с 2002 года знает Котлова Р.В., поддерживали приятельские отношения, чем он занимался на тот период, ей не известно. Примерно в октябре 2009 года она стала жить с Котловым вместе. Котлов о своих делах ничего не рассказывал, на вопрос, чем он занимается, пояснил, что у него свой бизнес, о котором ей не нужно знать. Денежные средства у Котлова были постоянно, продукты домой он покупал сам. Котлов практически всегда находился дома. Откуда у него были денежные средства, она не знает. Друзей Котлова она не знает, с родственниками его практически не общалась. Она (С.Е.Г.) занимает должность менеджера материально – технической базы М.П.. База занимается поставкой запасных частей автомобилей, комплектующих частей. В декабре 2009 года по просьбе работников предприятия, проживающих в <адрес>, ей направили заявку о покупке мяса. Она, в свою очередь, за денежные средства, отправленные ей с <адрес>, закупила мясо, после чего, на автомобиле предприятия отправила мясо в <адрес>. Однако, в машину предприятия не вошло несколько тушек свинины и Котлов предложил ей отправить с К. , родственником Котлова, это мясо, пояснив, что К. сейчас в Красноярске и собирается ехать в <адрес>. Она (С.Е.Г.) передала Котлову мясо, он должен был передать его К. . Через некоторое время она созванивалась с работниками в <адрес> и ей сообщили, что мясо получили от К. без проблем. Котлов никогда не отправлял ее матери в <адрес> мясо на реализацию. В период проживания Котлова у нее, то есть с октября 2009 года по май 2010 года Котлов постоянно находился в городе Красноярске, из города не уезжал. Котлов никогда ей не говорил, что собирается покупать КАМАЗ (т. 6 л.д.108-111).

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.Р.В. и подсудимым Котловым Р.В., в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания (т.5 л.д.182-186);

- информацией из электронной базы зарегистрированных АМТС УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю по состоянию на 20.10.2010г., согласно которой паспорт технического средства № выдан на автомобиль «Марка», регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, и на основании договора с 19.03.2009 года по настоящее время зарегистрирован на имя П.Е.А., имеющего регистрацию в <адрес>, что свидетельствует о том, что Котлов Р.В. данный автомобиль не приобретал, и на свое имя или на имя П.Р.В. не регистрировал (т. 5 л.д. 204).

По факту совершения Котловым Р.В. двух хищений имущества

Е.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, каждого, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.А.В. пояснил, что в январе 2010 года познакомился с Котловым Р.В., в то время он занимался частным извозом и продажей автомобилей, и Котлов стал его клиентом. Он в течение трех недель возил Котлова по его делам, последний говорил, что занимается прибыльной деятельностью по продаже металла, прокатом водного транспорта, поставкой продуктов питания на Север, имеет в личной собственности КАМАЗ, также показывал пачки денежных купюр, говоря, что это деньги от его коммерческой деятельности. В начале февраля 2010 года Котлов спросил, не хочет ли он (Е.А.В.) заработать, и предложил приобрести зерно, что сделка «горит», необходимо срочно вывести зерно из г.Бородино, и попросил занять ему 120 000 рублей, но он (Е.А.В.) сомневался, однако Котлов настаивал, говорил, что срочно нужно заплатить деньги, обещал сверху 50 000 рублей, вернет деньги 18.02.2010г. Также Котлов показывал какие-то документы, счета. Находясь в квартире по <адрес> Котлов говорил, что данная квартира принадлежит ему, купил он её на прибыль от своей коммерческой деятельности, сделал в квартире дорогой ремонт. Кроме того, Котлов говорил, что если что-то не получится со сделкой по зерну, он продаст свой автомобиль «Марка», 2009 года выпуска, который находится в сервисе на ремонте, и вернет деньги. После чего он (Е.А.В.) согласился, поскольку поверил Котлову, как успешному предпринимателю, продал «перекупам» свой автомобиль за 124 000 рублей, и 1 февраля 2010 года около 18-00 часов находясь в квартире № по <адрес> передал Котлову 120 000 рублей, о чем последний написал расписку. На следующий день он вместе с Котловым должен был ехать в г.Бородино на сделку, но последний позвонил и сказал, что сильный мороз, отложим поездку на другой день. После чего Котлов позвонил вновь, сказал, что хочет купить всю партию зерна около 40 тонн, так как потом такой возможности купить зерно по низкой цене не будет, попросил дать ему еще 120 000 рублей в долг, обещал вернуть все деньги своевременно. На что он (Е.А.В.) согласился, по предложению Котлова заложил свой автомобиль «Марка» в ломбард, куда привез документы на автомобиль и получил 120 000 рублей. После этого он подъехал к дому Котлова, последний вышел на улицу и 8 февраля 2010 года около 17-00 часов находясь в автомобиле «Марка» около дома № по <адрес> передал Котлову 120 000 рублей, последний написал расписку. Вечером в тот же день Котлов позвонил, сказал, что сделка по покупке зерна прошла успешно. В оговоренный срок 12 марта 2010 года Котлов сумму долга не вернул, погасил лишь проценты в пределах 25 000 рублей. Впоследствии телефон Котлова был не доступен, он стал скрываться. После чего он (Е.А.В.) в июле 2010 года обратился в суд с иском о взыскании с Котлова денежных средств, и по решению суда в его пользу с Котлова был взыскан основной долг и проценты, всего 259 000 рублей. До настоящего времени Котлов решение суда не исполнил, деньги не вернул, похитил их, чем причинил значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.Г. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что с 2002 года знает Котлова Р.В., поддерживали приятельские отношения, чем он занимался на тот период, ей не известно. Примерно в октябре 2009 года она стала жить с Котловым вместе. Котлов о своих делах ничего не рассказывал, на вопрос, чем он занимается, пояснил, что у него свой бизнес, о котором ей не нужно знать. Денежные средства у Котлова были постоянно, продукты домой он покупал сам. Котлов практически всегда находился дома. Откуда у него были денежные средства, она не знает. Друзей Котлова она не знает, с родственниками его практически не общалась. В период проживания Котлова у нее, то есть с октября 2009 года по май 2010 года Котлов постоянно находился в городе Красноярске, из города не уезжал. В квартире № по <адрес>, которая принадлежит её (С.Е.Г.) матери, Котлов никогда не делал ремонт, автомобиля в собственности Котлова не было, последний управлял автомобилем «Марка», который с его слов взят им в аренду с последующим выкупом (т. 6 л.д.108-111).

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра расписок, изъятых в федеральном суде Советского района г.Красноярска от 01.02.2010г., от ДД.ММ.ГГГГ, каждой составленных от имени Котлова Р.В. о получении от Е.А.В. денежных средств в суммах 120 000 рублей и 120 000 рублей, признании их вещественными доказательствами, приобщении к материалам дела (т. 5 л.д. 219-225);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписках от 01.02.2010 года, от 12.02.2010 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у Е.А.В. в суммах 120 000 рублей и 120 000 рублей выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 231-233).

    По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

Б.С.Ю. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.Ю. пояснил, что познакомился с Котловым Р.В. в марте 2010 года через подругу его жены С.Е.Г., последняя являлась гражданской супругой Котлова. Стали общаться семьями, проводить свободное время. Котлов рассказывал, что занимается куплей – продажей лесозаготовительной техники, также имеет свой бизнес по прокату квадроциклов на о. Беле, что приносит ему огромную прибыль, показывал пачки денежных купюр, чем создал впечатление успешного предпринимателя. Затем Котлов сказал, что купил по очень низкой цене трелёвочник, который нужно отремонтировать и продать, и попросил в долг 80 000 рублей для ремонта данного трелёвочника, при этом сказал, что через неделю отдаст 130 000 рублей. На что он (Б.С.Ю.) согласился, так как доверял Котлову, знал, что у него имеются крупные денежные средства, которые лично видел, и 01.04.2010 года ближе к вечеру, находясь в автосервисе по <адрес>, он передал Котлову 80 000 рублей, при этом потребовал, чтобы Котлов написал расписку о получении денежных средств. В настоящее время данную расписку предоставить не может, так как она утрачена, однако передача денежных средств происходила в присутствии Л.В.В., который работает в указанном автосервисе. Примерно в течение недели Котлов ежедневно звонил, придумывал различные причины не возврата денег. Котлов говорил, что трактор продал, денежные средства покупатель перечислил на расчетный счет, открытый на имя Котлова в банке, но в каком банке открыт данный счет, не пояснял, заверил, что в ближайшее время снимет деньги со счета. Затем Котлов сказал, что банковский счет арестован налоговой инспекцией, и для снятия ареста необходимо заплатить 6 000 рублей, и стал просить эти деньги, поясняя, что после снятия ареста со счета сразу же рассчитается и вернет всю сумму долга. Однако, он (Б.С.Ю.) стал сомневаться в словах Котлова, и отказал ему в новом займе. Впоследствии Котлов перестал брать трубку телефона, и он позвонил С.Е.Г. с целью разыскать Котлова, но С.Е.Г. ответила, что они разошлись и место жительства Котлова ей не известно, также от С.Е.Г. ему стало известно, что Котлов занял деньги и у других лиц, с которыми также не рассчитался и скрывается от них. До настоящего времени Котлов денежные средства не вернул. Своими действиями Котлов Р.В. причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Котлова Р.В. 80 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Из показаний свидетеля Л.В.В. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.5 л.д.190-191), которые свидетель подтвердил, что ранее он совместно с Б.С.Ю. занимался ремонтом автомобилей в гараже <адрес>. 01.04.2010 года примерно в 16-00 часов в гараж приехал знакомый Б.С.Ю. – Котлов Р.В., последние общались, затем в его присутствии Б.С.Ю. передал Котлову 80 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей. Б.С.Ю. сказал, что Котлов является его (Б.С.Ю.) очень хорошим знакомым и попросил у него в долг 80 000 рублей. Затем Котлов достал свой паспорт и написал расписку Б.С.Ю., о том, что получил от него 80 000 рублей. Б.С.Ю. сверил паспортные данные, указанные в расписке, с паспортом Котлова, после чего Котлов уехал. Со слов Б.С.Ю. известно, что Котлов денежные средства не вернул, скрылся (т.5 л.д.142-243).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.Г. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что в период проживания Котлова у нее, то есть с октября 2009 года по май 2010 года Котлов о своих делах ничего не рассказывал, на вопрос, чем он занимается, пояснил, что у него свой бизнес, о котором ей не нужно знать. Денежные средства у Котлова были постоянно, продукты домой он покупал сам. Котлов практически всегда находился дома, из города не уезжал. Откуда у него были денежные средства, она не знает. Летом 2010 года к ней обратился приятель Б.С.Ю. и пояснил, что Котлов занял у него деньги, не возвращает их, спросил, где Котлов, на что она сообщила, что Котлов в квартире № по <адрес>, больше не проживает, его местонахождения ей не известно (т. 6 л.д.108-111).

Свидетель К.А.В., заместитель начальника отдела регулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства в Управлении ФНС России по Красноярскому краю, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в случае, если у юридического лица имеется задолженность по платежам в бюджетную систему РФ, налоговый орган по месту учета юридического лица, в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки, выносит требование об уплате налога, сбора. В указанном требовании устанавливается срок, в течение которого налогоплательщик обязан оплатить сумму задолженности. В случае неуплаты или не полной уплаты налогов в установленный в требовании срок, обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика. Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения налогового органа на перечисление в бюджет РФ необходимых денежных средств. При недостаточности денежных средств на счете инкассовое поручение помещается в картотеку банка. Приостановление операции по счету применяется для обеспечения выше названного решения и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету в размере суммы, указанной в решении. Если сумма денежных средств, находящаяся на счету юридического лица превышает задолженность, то происходит списание данной суммы, в размере суммы, указанной в инкассовом поручении. В связи с взысканием денежных средств со счета должника, решение по приостановлению операций по счету отменяется. Следовательно, если у должника на счету денежных средств больше, чем он должен в бюджет, то просто происходит списание долга со счета, без приостановки всех операций по счетам. Взыскание задолженности с физических лиц осуществляется в судебном порядке. Налоговые органы не принимают наличные деньги, гражданин может внести деньги на счет только через банк, то есть кладет деньги на расчетный счет, либо вносит на счет по квитанции.

По факту совершения Котловым Р.В. двух хищений имущества

Б.О.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, и в крупном размере, вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.О.В. пояснил, что познакомился с Котловым Р.В. в декабре 2009 года, проживали по соседству по адресу <адрес>, неоднократно бывал у Котлова дома. Котлов рассказывал, что занимается продажей металла, цемента и кирпича, имеет хороший доход, купил себе автомобиль «Марка» за 300 000 рублей, оплатил стоимость квартиры, где сделал дорогой ремонт. Также он видел у Котлова крупные суммы денег, евро, когда последний открывал в его присутствии свой кошелек. После чего он неоднократно по просьбе Котлова давал ему в долг небольшие суммы денежных средств, которые он возвращал, но не всегда в оговоренный срок. Затем 7 мая 2010 года Котлов попросил дать ему в долг 90 000 рублей для покупки кирпича и арматуры по очень низкой цене, говорил, что выгодно их продаст по дорогой цене, уже имеется покупатель. При этом Котлов достал из кармана пачку денежных купюр, достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, пояснил, что имеет 160 000 рублей и требуется добавить 90 000 рублей. Поверив Котлову, он (Б.О.В.) в этот же день вечером, находясь в своем автомобиле «Марка» около дома № по <адрес>, передал Котлову 90 000 рублей, получив которые, и увидев, что у него имеются еще денежные средства, Котлов попросил занять еще 50 000 рублей на транспортные расходы и на работу крановщика, на что он (Б.О.В.) согласился и передал Котлову 47000 рублей, то есть дал в долг последнему 137 000 рублей, сроком на одну неделю. Котлов написал собственноручно расписку о получении денег, которая в настоящее время утрачена, однако о наличии расписки могут подтвердить его знакомые КР., Т.Д.С. и М., которые её видели.

Кроме этого, в тот же день поздно вечером Котлов позвонил и сказал, что продавец арматуры поставил условие о необходимости выкупить всю партию, и нужно доплатить 500 000 рублей с его (Б.О.В.) стороны, 180 000 рублей имеется у него (Котлова), также он оставит в залог свой автомобиль. Котлов сказал, что забрал первую партию металла, и что она находится на «авторемзаводе». Он (Б.О.В.) решил посмотреть металл, сказал, что даст деньги Котлову после того, как увидит металл, на что последний согласился, и они вместе проехали на территорию «авторемзавода» по <адрес>, где он через забор на территории завода увидел лежащий металл, стояли краны. Он (Б.О.В.) поверил Котлову и на следующий день, то есть 8 мая 2010 года примерно в 17-00 часов находясь в своем автомобиле «Марка» около дома № по п<адрес> передал Котлову 220 000 рублей, а также 14 мая 2010 года находясь в указанном автомобиле около магазина «Алпи» по <адрес> передал Котлову еще 180 000 рублей, то есть дал в долг Котлову 400 000 рублей, о чем последний написал расписку. Затем Котлов ему перезвонил, сказал, что не хватает еще 100 000 рублей для выкупа металла, и он (Б.О.В.) 14 мая 2010 года занял указанную сумму у друга Т.Д.С. и вместе с ним подъехал к дому № по <адрес>, где на улице вечером передал Котлову 100 000 рублей, последний сказал, что вернет первую часть долга 20 мая 2010 года и вечером сам занесет ему домой расписку о получении денег. Однако, Котлов расписки о получении денег не представил, часть долга в оговоренный срок не вернул, придумывая различные отговорки. Впоследствии ему стало известно, что металл на базе принадлежит другому человеку, Котлов играет в карты на очень крупные суммы денег. До настоящего времени Котлов денежные средства не вернул. Своими действиями Котлов Р.В. причинил ему значительный и крупный материальный ущерб в суммах 137 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Котлова Р.В. 637 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.5 л.д.252-253), которые свидетель подтвердил, ему со слов друга Б.О.В. известно, что он занял своему знакомому Котлову Р. 637 000 рублей в долг. Котлов, после получения денежных средств, стал скрываться от Б.О.В., деньги не вернул по настоящее время. Также Б.О.В. показал ему расписки, которые были написаны от имени Котлова, в одной из которых был указан срок возврата денежных средств до 15.05.2010 года. Показывая данные расписки, Б.О.В. советовался с ним, что дальше делать, для того, чтобы вернуть свои деньги. Также известно, что для займа денежных средств Котлову Б.О.В. занимал деньги у своих знакомых и друзей под проценты, с которыми в настоящее время рассчитался сам, из своих личных денежных средств, часть из которых он взял в кредит.

Свидетель Г., директор ООО-3, в судебном заседании пояснил, что Котлова Р.В. знает с детства, ранее работал с его отцом, но никаких отношений с Котловым Р. не имел. В 2010 году на территории завода по адресу <адрес> действительно находился металл для нужд завода, территория охранялась. Он, как руководитель организации, никогда производственные площади и офисные помещения Котлову Р.В. в аренду не сдавал, таких разговоров вообще не велось. Имущество Котлова никогда не находилось на территории завода. Котлов был на территории завода, интересовался металлом, говорил, что есть люди, которые готовы его купить, но ему было отказано, так как металл был необходим заводу. Известно, что незнакомые лица искали металл на заводе, спрашивали про Котлова, говорили, что последний должен кому-то деньги.

Из показаний свидетеля Т.Д.С. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.5 л.д.254-256), которые свидетель подтвердил, что 14.05.2010 года вечером он по просьбе Б.О.В. дал ему в долг 100 000 рублей, сроком на две недели, при этом Б.О.В. сказал, что намерен занять эти деньги Котлову Р.. Затем Б.О.В. попросил его отвезти к дому № по <адрес>, где у дома Б.О.В. вышел из машины на улицу и передал денежные средства в сумме 100 000 рублей Котлову, который был на автомобиле «Марка». В оговоренный срок Б.О.В. ему (Т.Д.С.) деньги не вернул, сказал, что Котлов не берет трубку, до настоящего времени денежные средства ему (Б.О.В.) не вернул, однако срок возврата уже прошел. Также Б.О.В. показал ему расписку, которая была написана от имени Котлова. В расписке была указана сумма денежных средств, которую Котлов занимает у Б.О.В., а именно 137 000 рублей, и указан срок возврата до 15.05.2010г. После чего он (Т.Д.С.) взял у Б.О.В. номер телефона Котлова, стал звонить последнему, Котлов пояснил, что сегодня же вернет деньги Б.О.В., в настоящее время занимается поисками денежных средств. Однако, денежные средства Б.О.В. Котлов не вернул. Затем он встречался с Котловым по поводу возврата долга Б.О.В., Котлов сказал, что деньги вложил в другой бизнес, деньги находятся в обороте и до 15.06.2010г. он (Котлов) однозначно рассчитается с Б.О.В.. Впоследствии Котлов стал скрываться, трубку не брал, деньги Б.О.В. не вернул. В настоящее время Б.О.В. сам, из своих личных денежных средств, часть из которых он взял в кредит, рассчитался с ним полностью. Две расписки от имени Котлова, он неоднократно видел у Б.О.В..

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра расписки, изъятой у Б.О.В. от 14.05.2010г. составленной от имени Котлова Р.В. о получении от Б.О.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей, признании её вещественным доказательством, приобщении к материалам дела (т. 5 л.д. 261-166);

- заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в расписке от 14.05.2010 года о получении Котловым Р.В. денежных средств у Б.О.В. в сумме 400 000 рублей выполнен Котловым Р.В. (т. 5 л.д. 270-271).

По факту совершения Котловым Р.В. хищения имущества

Ц.В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, вина подтверждается:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц.В.В. пояснила, что в период с 1998 года по 2000 года проживала с Котловым Р.В. по соседству, дружеских отношений не имели. 23 июня 2010 года позвонил Котлов и предложил купить талоны на бензин марки «АИ-92» автозаправочной станции «25 часов» по низкой цене, на что она согласилась и на следующий день, то есть 24 июня 2010 года днем у дома № по <адрес> она встретилась с Котловым, по его просьбе отвезла его на своем автомобиле по адресу <адрес>, где передала Котлову 3300 рублей для оплаты талонов на 200 литров бензина, последний пояснил, что вечером необходимо будет забрать у него талоны на бензин, он позвонит. Не дождавшись звонка от Котлова она (Ц.В.В.) сама позвонила Котлову, последний сказал, что привезет ей талоны сам домой, однако Котлов талоны не привез. Она неоднократно звонила Котлову, отправляла смс-сообщения, требовала вернуть деньги или отдать талоны, но он не брал трубку, потом отключил телефон 29 июня 2010 года Котлов ответил на очередное, отправленное в его адрес смс-сообщение, в котором пояснил, что занят, находится на озере Шира или Беле, что талоны у его мамы, последней нет дома. Она (Ц.В.В.) ежедневно, вплоть до 6 сентября 2010 года звонила Котлову, но он трубку не брал, либо отключал телефон. Своими действиями Котлов Р.В. причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 3300 рублей. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Котлова Р.В. 3300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, вина Котлова Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра сотового телефона «Appale iPhjne», изъятого у потерпевшей Ц.В.В., в ходе которого выявлено наличие 12-ти исходящих и входящих смс-сообщений, подтверждающих требования потерпевшей вернуть Котлова деньги; признании его вещественным доказательством, приобщении к материалам дела (т. 5 л.д. 287-292).

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в период со 02 марта 2006 года по 24 ноября 2008 года он работал в ООО - 10 генеральным директором, и главная мелаллобаза общества располагалась по <адрес>, занимались приемом черного металлопроката, также и от физических лиц, в том числе арматуры, стали паковочной, листового оцинкованного проката. При этом от физического лица в обязательном порядке истребовались сертификат на каждый вид металлопроката и товарная накладная, и при отсутствии у лица указанных документов металлопрокат приему не подлежал. Также металлопрокат у физических лиц приобретался по ценам значительно ниже рыночных, поскольку иначе такое приобретение являлось бы невыгодным для фирмы, и выгоднее было бы приобрести металлопрокат напрямую у производителя. Выдача денежных средств физическому лицу, сдавшему металлопрокат в ООО - 10, производилась в кассе предприятия, при этом клиенту выдавалась квитанция к расходному кассовому ордеру. С Котловым Р.В. он не знаком, никогда о нем не слышал (т.6 л.д.14-16).

Свидетель М.С.И. в судебном заседании пояснил, что в период с 3 октября 2003 года по 15 октября 2007 года Котлов Р.В. проживал в зарегистрированном браке с его дочерью МБО, но фактически жили до середины 2009 года, имеют совместного сына Х., 10.07.2006 года рождения. До женитьбы Котлов занимался строительством коттеджей, затем работал в строительной фирме «Омега», откуда уволился в 2006 году, убедил, что занимается куплей-продажей металла с П., однако никакого подтверждения его деятельности не имелось, и реальные источники его дохода были не известны. В марте 2007 года Котлов приобрел новый автомобиль «Марка», черного цвета, стоимостью примерно 500 000 рублей, который зарегистрировал на свою жену МБО. Однако водительских прав у МБО никогда не было. Почему Котлов впоследствии продал данный автомобиль, ему не известно. Котлов близко общался с П.В.В., затем выяснилось, что он занимал у П.В.В. деньги. Также от обманных действий Котлова пострадали П., Б.А.А., у которых Котлов занял крупные суммы денег и не вернул. Известно, что у П. Котлов занял более 1000 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что Котлов взятые в долг денежные средства у разных людей проиграл в карты, в игровые автоматы и казино, потратил на личные нужды. Котлов не хочет жить будущим, хочет сразу много денег, не работая, легко входит в доверие к людям, в своих интересах легко может обмануть, солгать, корыстен.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.А.С. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что знает Котлова Р.В. с конца 2002 года, когда родная сестра МБО стала поддерживать с ним близкие отношения. В 2006 году Котлов Р.В. уволился с работы в строительной фирме, говорил, что занимается деятельностью по купле-продаже металла, однако он (М.А.С.) за период длительно общения не видел ни металла, ни офиса, в котором бы работал Котлов, ни его поставщиков, ни покупателей, несмотря на то, что проживали совместно по адресу <адрес>. Он видел Котлова в салоне игровых автоматов играющим на деньги, также сестра МБО жаловалась, что Котлов проигрывал деньги в игре в карты и игровые автоматы. Известно, что в начале 2007 года Котлов купил новый автомобиль «Марка» примерно за 500 000 рублей, пояснив, что у него прошла выгодная сделка по продаже металла, с которой он получил большой доход. Также в тот период Котлов с МБО стали жить отдельно. В мае 2007 года от сестры МБО и соседей Б.А.А., П. стало известно, что у Котлова имеются крупные денежные долги, которые он по неизвестным причинам не возвращает. Со слов Котлова известно, что он действительно занимал у различных людей деньги под проценты, имеющиеся долги ему нужно было погашать, а потому он брал деньги под проценты у новых лиц, в связи с чем, сумма долгов Котлова постоянно росла, но поскольку он не работал и не имел источников дохода, то чтобы гасить имеющиеся долги, ему, с его (Котлова) слов, приходилось снова и снова занимать деньги у других людей под различные проценты. Он (М.А.С.) понял, что доходами Котлова, на которые он купил автомобиль, снимал квартиры и обеспечивал семью и себя, были только те деньги, которые он (Котлов) занимал у других лиц. Кроме того, он (М.А.С.) также неоднократно занимал Котлову деньги, которые он возвращал частями, и до настоящего времени не вернул около 50 000 рублей, но привлекать его по данному факту к уголовной ответственности, не желает. Котлова характеризует как азартного, корыстного, хитрого, скрытного, изворотливого, лживого человека, который в личных интересах легко может обмануть, солгать, ввести в заблуждение. Котлов умеет легко входить в доверие, убеждать людей поступить так, как это выгодно ему (т.6 л.д. 98-101).

Свидетель Т.М.., мама подсудимого, суду пояснила, что в школе Р. учился плохо, имел травмы головы, в 1990 году погиб его отец. В 17 лет сын женился, привел в дом беременную женщину, впоследствии они разошлись. В 2003 года сын повторно женился на МБО, жили молодые отдельно, они общались редко. Примерно с 2005 года сын уволился с ООО - 11 и официально больше нигде не работал, говорил, что занимается куплей-продажей металла. В 2007 года от П.В.Г. стало известно, что Р. должен ему 15 000 000 рублей. Она обращалась в ОБЭП за помощью, так как поступали угрозы по телефону, сына дважды избивали за долги. Впоследствии ей (Т.М. стало известно, что Р. также должен крупные суммы денежных средств П. и Б.А.А.. Р. увлекался азартными играми, мог воздействовать на людей, последние давали ему деньги, по характеру он добрый, отзывчивый человек.

Свидетель защиты Д. в судебном заседании пояснил, что Котлов Р.В. приходится ему родным братом, Р. вначале работал на стройке, затем стал заниматься металлом, строил бани. У Р. был автомобиль «Марка», который забрал у него П.В.Г. за долги. Р. жил вначале с родителями, затем со своей семьей стал снимать жилье в аренду, жил в районе «Взлетка», своей квартиры не имел, не покупал. Известно, что Р. имел крупные долги, брал деньги в долг у людей под большие проценты. Также со слов соседа Ш.Е.А. известно, что у Р. перед ним долг, Ш.Е.А. говорил, что ему (Котлову Д.В.) нужно продать его автомобиль и рассчитаться с долгами Р., после чего его автомобиль сгорел.

Вменяемость подсудимого подтверждается с учетом его поведения в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта.

Доводы защиты об отсутствии у Котлова Р.В. корыстной цели и умысла на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием в момент передачи ему денег потерпевшими, что подсудимый намеревался полностью рассчитаться с потерпевшими согласно условий заключенных между ними договоров займа (долговых расписок) денежных средств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Как установлено в судебном заседании, Котлов Р.В., завладев денежными средствами потерпевших, введенными в заблуждение относительно истинных его целей, и используя доверительные отношения для завладения имуществом, в действительности не намереваясь и не имея реальной финансовой возможности вернуть денежные средства, под предлогом займа, убедил потерпевших в том, что он занимается высокодоходным бизнесом, в частности куплей-продажей металла, кирпича, зерна, а также поставкой продуктов питания на Север, прокатом вводного транспорта на о.Беле, воспользовавшись тем, что потерпевшие сами передали ему имущество, скрылся с денежными средствами, на неоднократные звонки потерпевших с просьбой вернуть деньги, отвечал, что в ближайшее время вернет сумму займа, однако распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, и в последующем не выполнил свои обязательства. Также, для притупления бдительности и создания доверительных отношений с потерпевшими Котлов Р.В. занимал у них небольшие суммы денежных средств, которые возвращал с процентами, и, добившись, таким образом, доверия брал более крупные суммы денежных средств у потерпевших, которые впоследствии не возвращал, распоряжался ими по своему усмотрению. Когда потерпевшие требовали от Котлова Р.В. возврата денежных средств, он писал им расписки и находил всевозможные отговорки и причины, по которым он не может вернуть деньги в оговоренный им срок.

Установлено, что на встречи с потерпевшими Котлов Р.В. приезжал в дорогой одежде, на различных новых автомобилях, в то время, как у подсудимого по данным ГИБДД в собственности какого-либо транспортного средства не было, тем самым создавая впечатление успешного предпринимателя.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ж.Т.Л., заместителя главного бухгалтера в ООО - 4, на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что договорных отношений с Котловым Р.В. общество не имело, однако 03 марта 2007 года в ООО - 4 обратилась О.С. с целью приобретения автомобиля. В этот же день с Котловой был заключен договор купли-продажи № 234/07 на автомобиль «Марка», черного цвета, стоимостью 514 975 рублей. При заключении договора О.С.. поставила свою подпись и 05.03.2007 года внесла 100% предоплату за автомобиль и в этот же день забрала автомобиль из автосалона. Вместе с тем, 22 мая 2007 года в автосалон обратилась О.С. с просьбой принять на комиссию, т.е. продать, принадлежащий ей автомобиль «Марка», черного цвета, ранее приобретенный в их автосалоне. В этот же день с О.С. был заключен договор комиссии № 32, автомобиль выставлен на продажу и 25.05.2007 года автомобиль был продан за 460 000 рублей, и О.С. выданы денежные средства в сумме 450 000 рублей, за минусом комиссионного вознаграждения, через кассу предприятия 25.05.2007 года (т.6 л.д.60-61).

Свидетель О.С. в судебном заседании пояснила, что фактически с 2002 года по 2009 год состояла с Котловым Р.В. в браке. С весны 2006 года Котлов нигде официально не работал, говорил, что он занимается куплей-продажей металла, но при этом она никогда не видела никакого металла, офиса у него не было, денежных средств он ей не давал, при этом покупал продукты питания, платил за кредит и жилищно-коммунальные услуги. Также Котлов покупал дорогие автомобили «Марка», «Марка», оформляя их на неё (О.С..). Автомобиль «Марка был приобретен Котловым Р.В. в марте 2007 года в ООО - 4 примерно за 500 000 рублей, оформлен на неё, как подарок. Однако водительских прав у неё не было, автомобиль он никогда не водила. Позднее она (О.С.) поняла, что автомобили были зарегистрированы на нее намеренно, чтобы кредиторы Котлова не смогли их забрать. Затем по указанию Котлова автомобиль «Марка» был продан, поскольку Котлову необходимо было рассчитаться со своими кредиторами, она выставила его на продажу за 460 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля были переданы П.В.В. в счет долга Котлова. Также позже Котлов сказал, что его доходами были те деньги, которые он занимал у других людей под проценты, и которые им так и не вернул вплоть до настоящего времени. Известно, что Котлов был должен П. около 1000 000 рублей, также Б.А.А., П.В.В. Ш.А.Г., сумм не знает. Весной 2007 года домой постоянно звонили неизвестные лица, угрожали. Также в феврале 2009 года Котлова около подъезда дома избили битами неизвестные лица, переломали ноги, полагает, что избили из-за долгов Котлова. По характеру Котлов лживый, изворотливый человек, скрывает правду, живет только для самого себя, может с легкостью обмануть, является хорошим психологом, обладает способностью убеждать людей, склонять их к нужному для него поведению.

Таким образом, показаниями свидетелей Ж.Т.Л. и О.С. подтверждается, что 22 мая 2007 года у Котлова Р.В. были денежные средства в сумме 514975 рублей, следовательно, у последнего была возможность вернуть денежные средства, полученные ранее в долг у потерпевших Г.А.А., К.Н.Н., Ш.И.В. и П. В то же время Котлов Р.В. не рассчитался с указанными потерпевшими, а потратил денежные средства на свои личные нужды, что свидетельствует о том, что, получая у граждан денежные средства, Котлов Р.В. изначально не намеревался их возвращать.

Установлено, что Котлов Р.В. производил заем денежных средств с намерением не отдавать долг, и реальных действий, направленных на возвращение денежных средств потерпевшим, не предпринимал, документы, подтверждающие его финансовую деятельность по купле-продаже металла, кирпича, зерна, отсутствуют.

Котлов Р.В., поддерживая имидж успешного предпринимателя, оформлял на свое имя договоры аренды транспортного средства без экипажа в различных фирмах по прокату транспортных средств.

Так, согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.А.А., представляющей на основании доверенности интересы ООО - 12, на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что основной вид деятельности ООО - 12 является грузовые перевозки, вспомогательная деятельность - это предоставление в аренду автомобилей с экипажем и без экипажа, деятельность такси. Дважды, 22 и 27 августа 2007 года в фирму ООО - 12 обращался Котлов Р.В. с целью получения в аренду автомобиля «Марка», №, где с последним были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа №233/07 от 22.08.2007г., № 237/07 от 27.08.2007 года, согласно которым Котлов принимал указанный автомобиль и вносил в кассу арендодателя по 80 000 рублей в качестве залога. Также 23.08.2007 года Котловым внесено в кассу 8 211 рублей в качестве аренды по тарифу, и в этот день Котлову возвращена сумма залога 80 000 рублей. Кроме того, 30.08.2007 года Котловым внесено в кассу 37800 рублей в качестве аренды, и в этот день Котлову возвращена сумма залога 80 000 рублей. Кроме этого, дважды 08 и 15 октября 2007 года Котлов Р.В. вновь обращался в фирму ООО - 12 с целью получения в аренду автомобиля «Марка», №, где с последним были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа №292/07 от 08.10.2007г., №304/07 от 15.10.2007г., согласно которым Котлов принимал указанный автомобиль и вносил в кассу арендодателя по 80 000 рублей в качестве залога. Также, 11.10.2007 года Котловым внесено в кассу 22 144 рубля в качестве аренды по тарифу (из расчета: 7288 рублей за сутки или 410 рублей за один час), и в этот день Котлову возвращена сумма залога 80 000 рублей; и 16.10.2007 года Котловым внесено в кассу 14848 рублей в качестве аренды по тарифу, и возвращено 80 000 рублей залога. В пользовании Котлова Р.В. автомобили «Марка», № находился в периоды с 22 по 23 августа 2007 года и с 27 по 30 августа 2007 года, и «Марка», №, - с 08 по 11 октября 2007 года, а также с 15 по 16 октября 2007 года (т.6 л.д.18-20).

Доводы Котлова Р.В. о том, что все денежные средства у него забирал П.В.В., в связи с чем, он не мог вернуть денежные средства другим потерпевшим, опровергаются показаниями свидетеля В.А.А., согласно которым усматривается, что при получении в аренду автомобилей «Марка», «Марка», Котлов Р.В. вносил в кассу ООО - 12 денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве залога и оплачивал аренду автомобиля по тарифу, а именно 7288 рублей за сутки или 410 рублей за один час. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Котлов Р.В., получая денежные средства у потерпевших для приобретения и последующей продажи металла, не намеревался в действительности покупать металл и возвращать денежные средства, полученные у потерпевших, тратил их на личные нужды.

Также факт расходования Котловым Р.В. денежных средств на личные нужды подтверждается показаниями свидетеля Р.А.В., директора ООО -13, пояснившего суду, что Общество занимается арендой и выдачей транспортных средств. С 2009 года Котлов Р.В. был одним из их клиентов, неоднократно в течение 2009-2010 годов брал в аренду автомобили «Марка», «Марка», «Марка». Котлов Р.В., в соответствии с условиями договора оплачивал аренду автомобилей во время, посуточно, претензий по аренде не имел, также Общество в долг не работает. Котлов Р.В. предлагал ему (Р.А.В.) совместный бизнес, неоднократно просил в займы денежные средства в различных суммах, но ему было отказано.

Показания потерпевших и свидетелей стабильны и непротиворечивы, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Котлова Р.В. полностью доказана и квалифицирует действия Котлова Р.В.:

- по факту хищения имущества Г.А.А. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества К.Н.Н. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Ш.И.В. - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищение имущества П. в начале марта 2007 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищение имущества П. 24 и 26 марта 2007 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищение имущества П. 06 апреля 2007 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищение имущества Ш.А.Г., - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по факту хищение имущества Ш.Е.А. 04 мая 2007 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Ш.Е.А. 08 мая 2007 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Н.В.Ю., - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по факту хищение имущества Б.А.А., - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищение имущества В.С.В. в период с 30 мая 2007 года по 14 июня 2007 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищение имущества В.С.В. в сентябре 2007 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества В.С.В. 10 ноября 2007 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества В.С.В. в период с 28 мая 2008 года по август 2008 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищение имущества В.С.В. в период с 10 июля 2008 года по конец июля 2008 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищение имущества В.С.В. в период с июля 2008 года по 02 сентября 2008 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищение имущества И.В.Л., - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества А.И.А., - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Л.А.С. и К.Д.П. 23 марта 2008 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Л.А.С. и К.Д.П. 25 марта 2008 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Л.А.С., - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Л.А.П. в конце марта 2008 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Л.А.П. в начале апреля 2008 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества А.И.Т. в середине ноября 2009 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества А.И.Т. во второй половине ноября 2009 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества А.И.Т. в конце мая 2010 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества А.И.Т. в период с конца мая по начало июня 2010 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества А.И.Т. в начале июня 2010 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества П.Р.В., - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Е.А.В. 01 февраля 2010 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Е.А.В. 12 февраля 2010 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Б.С.Ю., - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Б.О.В. 07.05.2010 года, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищение имущества Б.О.В. 08 и 14 мая 2010 года, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищение имущества Ц.В.В., - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Котлова Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который положительно характеризуется соседями в быту, а также принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, страдающего рядом тяжелых заболеваний, возмещение потерпевшей Ц.В.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в виде возвращения 3300 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, корыстный характер совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Котлову Р.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он совершил умышленные преступления в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.08.2009 года и мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 02 ноября 2009 года, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), его условное осуждение по приговорам суда от 10.08.2009г., от 02.11.2009 года подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая материальное положение Котлова Р.В. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания подсудимому Котлову Р.В., на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевших К.Н.Н. на 50 00 рублей, Ш.И.В. на 550 000 рублей, П. на 1351 000 рублей, Ш.А.Г. на 2650 000 рублей, Ш.Е.А. на 500 000 рублей, Б.А.А. на 955 000 рублей, Л.А.П. на 11000 рублей, А.И.Т. на 49 900 рублей, Б.С.Ю. на 80 000 рублей, Б.О.В. на 637 000 рублей о возмещении материального ущерба, предъявленные в ходе предварительного следствия, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому названные гражданские иски подлежит удовлетворению в полном объёме, а указанные суммы взысканию с подсудимого Котлова Р.В. При этом подсудимый с гражданскими исками потерпевших К.Н.Н., Б.А.А., - согласен полностью, а иски П. и Б.С.Ю., - признал частично.

Требование Ц.В.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, что имеет место по преступлению, совершенному в отношении Ц.В.В.

Производство по иску Ц.В.В. в части взыскания с Котлова Р.В. материального ущерба в размере 3300 рублей следует прекратить в виду удовлетворения требования в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Котлова Р.В.

- по факту хищение имущества Г.А.А., – виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества К.Н.Н., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Ш.И.В., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества П. в начале марта 2007 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества П. 24 и 26 марта 2007 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества П. 06 апреля 2007 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Ш.А.Г., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Ш.Е.А. 04 мая 2007 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Ш.Е.А. 08 мая 2007 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Н.В.Ю., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Б.А.А., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества В.С.В. в период с 30 мая 2007 года по 14 июня 2007 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества В.С.В. в сентябре 2007 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества В.С.В. 10 ноября 2007 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества В.С.В. в период с 28 мая 2008 года по август 2008 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества В.С.В. в период с 10 июля 2008 года по конец июля 2008 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества В.С.В. в период с июля 2008 года по 02 сентября 2008 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества И.В.Л., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества А.И.А., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Л.А.С. и К.Д.П. 23 марта 2008 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Л.А.С. и К.Д.П. 25 марта 2008 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Л.А.С., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Л.А.П. в конце марта 2008 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Л.А.П. в начале апреля 2008 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества А.И.Т. в середине ноября 2009 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества А.И.Т. во второй половине ноября 2009 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества А.И.Т. в конце мая 2010 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества А.И.Т. в период с конца мая по начало июня 2010 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества А.И.Т. в начале июня 2010 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества П.Р.В., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Е.А.В. 01 февраля 2010 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Е.А.В. 12 февраля 2010 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Б.С.Ю., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Б.О.В. 07 мая 2010 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Б.О.В. 08 и 14 мая 2010 года, - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по факту хищение имущества Ц.В.В., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Котлову Р.В. наказание ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Котлову Р.В. условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2009 года, мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 02 ноября 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2009 года (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 20.12.2011г.), по приговору мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 02 ноября 2009 года и окончательно назначить наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания Котлову Р.В. назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в счет отбывания наказания зачесть время заключения под стражей с 31 августа 2010 года по 15 января 2012 года, и срок отбывания наказания Котлову Р.В. исчислять с 16 января 2012 года.

Меру пресечения в отношении Котлова Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В удовлетворении иска Ц.В.В. к Котлову Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, - отказать.

Производство по иску Ц.В.В. о взыскании с Котлова Р.В. материального ущерба в сумме 3300 рублей прекратить в виду удовлетворения требований в добровольном порядке.

Гражданские иски потерпевших: К.Н.Н., Ш.И.В., П., Ш.А.Г., Ш.Е.А., Б.А.А., Л.А.П., А.И.Т., Б.С.Ю., Б.О.В., - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Котлова Р.В. в пользу: К.Н.Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, Ш.И.В. 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, П. 1351000 (один миллион триста пятьдесят одну тысячу) рублей, Ш.А.Г. 2650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, Ш.Е.А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Б.А.А. 955 000 (девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, Л.А.П. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, А.И.Т. 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей, Б.С.Ю. 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, Б.О.В. 637 000 (шестьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся при деле, - оставить при деле; хранящиеся у потерпевших, - оставить за ними.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Котловым Р.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий    

<данные изъяты>

<данные изъяты>