Решение по делу № 2-334/2012 (2-4095/2011;) ~ М-3923/2011 от 01.12.2011

Дело №2-334

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

02 марта 2012 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании действительной сделки купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании действительной сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> заключенной между ней и ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней, ФИО3 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, состоящий из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила по частной расписке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пгт. Грамотеино, <адрес> у ФИО2 за двадцать пять тысяч рублей. Деньги были полностью уплачены и составлена письменная расписка о продаже указанного дома и получении продавцом полной стоимости дома.

Согласно справки БТИ <адрес> право собственности на указанный жилой дом, зарегистрировано за ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ее наследницей являлась дочь ФИО2, которая оформить свое право на наследство не имела возможности, т.к. к моменту смерти матери она не имела правоустанавливающих документов на данный дом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала истцу указанный дом в присутствии свидетелей. С указанного времени истец вместе с членами своей семьи проживает в данном доме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца – ФИО6, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.5) и ФИО7, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.56) требования своего доверителя поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых основаны требования, на их удовлетворении настаивают. Считают, что сделка должна быть признана действительной. С момента заключения сделки и по настоящее время никто не обращался за выселением ФИО3.

Ответчик ФИО2 требования не признала, суду поясняла, что деньги по расписке она брала, но ее состояние на период совершения сделки было неадекватным, поскольку незадолго до этого в спорном доме погибла ее дочь и возможно это и послужило порывом к его продаже. Родственники в тот период ее не трогали, так как у нее были постоянные истерики. Она не понимала значение своих действий. Документов на дом не было. Не отрицает, что деньги в размере <данные изъяты> рублей она взяла.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) предъявленные к ее доверителю требования не признала, суду пояснила, что ее мать ФИО2 не могла распоряжаться наследственным имуществом, так как не являлась единственным наследником после смерти ФИО1, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом. Кроме того, она не отдавала отчет своим действиям, т.к. после смерти дочери, она была неадекватной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО16 требования не признал, суду пояснил, что после смерти родителей, по устной договоренности с ФИО2, в доме проживали квартиранты, а потом и ее дочь, которая в этом доме погибла. Никакой договоренности по поводу продажи дома у них не было. Документы на дом утрачены, но их восстановления никто не требовал. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он вообще не знал о продаже дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами или другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В ст. 1 ГК РФ, определившей, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых Кодексом отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и пр. Указанный принцип ставит участников имущественных отношений (владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями) в юридически равное положение перед законом и судом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ сделка по отчуждению недвижимого имущества заключается в письменной форме, поэтому условия этой сделки могут подтверждаться только письменными доказательствами. В силу пункта 1 ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение данных обстоятельств на свидетельские показания.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что даже временная неспособность физического лица - стороны сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку. Отсюда нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не руководил ими. Причина таких состояний может быть разной: от заболевания и алкогольного (наркотического) опьянения до состояния сильного душевного волнения, вызванного какими-либо событиями или действиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 <данные изъяты> рублей за продаваемый ею дом по адресу <адрес>. Расписка была составлена в присутствии свидетелей (л.д.15).

Согласно справки БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение в <адрес> значится за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Из сообщения нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д.28).

ФИО3 обратилась в суд с требованием признать совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи жилого дома, действительной, указывая на то, что она купила у ФИО2 спорный дом и передала ей за него деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ее приглашали зафиксировать сделку, при которой присутствовали женщина- истец с мужем. Они передали <данные изъяты> рублей ответчику, которая их пересчитала. Ответчик пускала людей на квартиру, и они говорили о каких-то документах и еще о <данные изъяты> рублей. Срок передачи денег не оговаривали. Это происходило <данные изъяты> лет назад, в тот год, когда случилось горе с дочерью ответчика. Ответчик была в неадекватном состоянии. Из слов договаривающихся сторон, свидетель поняла, что ответчик пускает на квартиру и может быть в будущем будет продавать. Дом был в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в первых числах июля к нему подошел муж ответчика и попросил поприсутствовать при передаче денег, сказал, что хотят продать дом за <данные изъяты> рублей. Он знал, что в семье горе и говорил ФИО2, что они просят за дом маленькую сумму. Дом хороший, расположен на хорошем месте. Советовал сначала пустить на квартиру и придти в себя. На сделке не присутствовал. Считает, что истец воспользовалась состоянием ФИО2, так как у них было горе. Дом был в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО3 ее соседка. Сама она, раньше, ухаживала за бабушкой ФИО17. После ее смерти там стали проживать квартиранты, потом дочь ФИО2 до самой смерти – несчастного случая. Потом в доме стала проживать ФИО3, которая показывала ей расписку и говорила, что купила дом за <данные изъяты> рублей. ФИО3 говорила, что документов на дом нет. Дом был в неочень хорошем состоянии, засыпной, сделанный по старинке. ФИО2 жила на соседней улице, по виду ее состояние было не очень хорошее.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что стороны ее соседи. ФИО3 купила дом у ФИО2 после смерти ее дочери. Дом теперь в хорошем состоянии, раньше там жила бабушка.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО3 отдавала деньги за покупку дома по <адрес>, точную сумму не помнит. ФИО3 продала свою квартиру и купила дом, так как негде было жить. До этого жили у него один месяц. Дом осматривали вместе, не дом, а «развалюха». Фундамент и стены просевшие. Он им подремонтировал дом и они стали в нем жить. Знает, что документов на него не было.

Таким образом, опрошенные судом свидетели подтвердили передачу денежных средств за продажу дома. ФИО2 в свою очередь не отрицала получение денег в размере <данные изъяты> рублей за спорный жилой дом, однако пояснила, что в этот год в данном доме у нее погибла дочь, и она не отдавала значение своим действиям, ею руководило желание избавиться от дома. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым у суда нет оснований не доверять. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, суд считает их показания соответствующими требованиям ст. ст. 59-60 и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Согласно справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась за медицинской помощью к психотерапевту психотерапевтического кабинета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и который был установлен диагноз «рекуррентное депрессивное расстройство». С данного времени она состоит на учете в группе «К» (л.д. 48, 81).

Другие доводы представителей истца, отвергаются судом, поскольку не связаны с предметом сделки и волей сторон в ее заключении, а именно преследование ответчиком в настоящее время корыстной цели, в связи с включением спорного дома в список домов, подлежащих сносу, возобновление отношений с братом – ответчиком ФИО16, с целью лишения истца имущества.

Кроме того, как подтвердили в судебном заседании стороны, спорный объект недвижимости был без документов, то есть в целом у ФИО2 отсутствовало какое-либо право на отчуждение объекта недвижимости. Наследственное дело после смерти наследодателя ФИО1, не заводилось.

По мнению суда, добыто достаточно доказательств указывающих на неадекватное поведение ответчика, не понимание значение своих действий, и которое рассматривается судом как достаточное основание к отказу в удовлетворении исковых требований. Безусловно, факт продажи подтвержден, но для удовлетворения заявленных требований требуется выражение согласованной воли двух сторон, что, по мнению суда не произошло.

Таким образом, по мнению суда, в юридически значимый период времени, ответчик находилась в состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий, данное обстоятельство подтверждается справками <данные изъяты>.

Стороны на проведении судебно-психиатрической экспертизы, с целью подтверждения нахождения ответчика в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, не ходатайствовали.

Кроме того, право распоряжаться наследственным имуществом у ФИО2 не было, поскольку в установленном законом порядке наследство принято не было.

Таким образом, на основании анализа в совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, приходит к выводу, что у суда достаточно убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО2 не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░