Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2018 (2-6270/2017;) ~ М-5925/2017 от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2018 по иску Чабан А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чабан А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Назаренко Ю.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 01 декабря 2016 года истец приобрела у ответчика смартфон Meizu Pro6 64Gb Gold/White LTE серийный номер 860948030591266 стоимостью 29 990 руб. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. 18.08.2017 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Однако ответчик от получения претензии уклонился и в предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были. Истец самостоятельно организовала проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого в товаре установлено наличие существенного производственного недостатка. 03.11.2017 года истец направила ответчику повторную претензию, приложив заключение эксперта. Однако ответчик вновь от получения претензии уклонился и в предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 29 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.09.2017 года по 28.11.2017 года в размере 18 712,20 руб., убытки по оказанию услуг заказчика в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 12.09.2017 года по 28.11.2017 года в размере 18 712,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оказанию услуг заказчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 988 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать, поскольку выявленный в товаре дефект не является существенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалиста и эксперта, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что 01 декабря 2016 года Чабан Александра Владимировна приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл»» сотовый телефон Meizu Pro6 64Gb Gold/White LTE серийный номер 860948030591266 стоимостью 29 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 29990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. 18.08.2017 года и 03.11.2017 года истец направляла продавцу претензии с требованием расторжения договора и возврате денежных средств, от получения которых ответчик уклонился. Для установления причин возникновения недостатка истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения № 17.А396 от 11.04.2017 года, выполненного экспертом ООО «Сервис-Групп» ФИО10., в сотовом телефоне Meizu Pro6 64Gb Gold/White LTE серийный номер 860948030591266 имеется производственный дефект – не включается по причине выхода из строя основной платы. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену данного компонента сотового телефона в сборе, проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект квалифицируется как неустранимый. Стоимость нового аппарата составляет 23 990 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно экспертного заключения № 219-2017 от 20.04.2017 года, выполненного экспертом ФИО8., в сотовом телефоне Meizu Pro6 64Gb Gold/White LTE серийный номер 860948030591266 имеется дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с контролером питания и окружающих его электрических цепей. Дефект носит производственный характер, так как следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении правил и условий эксплуатации, не выявлено. Устранение недостатка возможно либо путем замены системной платы, стоимость замены составляет 12 350 руб., временные затраты – не менее двух недель, стоимость аналогичного товара на момент исследования составляет 25 300 руб.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что выявленный в телефоне истца недостаток устраним, устранение не является сложным процессом, значительных усилий и времени не требуется. Согласно полученных им в процессе исследования ответов, в сервисных центрах данный ремонт осуществляется, средняя стоимость ремонта 12 350 руб., с учетом стоимости самой материнской платы и работ по ее замене.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав показания эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец и его представитель доказательств недостоверности и необоснованности выводов экспертизы не представили.

Специалист ФИО10., проводивший досудебное исследование товара, также был допрошен судом и пояснил, что на момент проведения исследования предложений по продаже оригинальных новых комплектующих и по ремонту аппарата им не были найдены. Однако доказательства, свидетельствующие о запросе сведений о возможности ремонта и размере стоимости аналогичного товара, в материалах исследования отсутствуют и суду не представлены, более того, в судебном заседании специалист пояснил, что данные запросы в авторизованные сервисные центры им не направлялись.

Суд также отмечает, что в досудебном исследовании, выполненном по обращению истца, отсутствует подпись специалиста, следовательно, названное доказательство не может быть признано допустимым.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет недостаток производственного характера, однако выявленный недостаток не имеет признака существенности, поскольку данный недостаток может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости ремонта не равен и не превышает стоимость данного товара, размер стоимости устранения дефекта 12 350 руб., что составляет менее 50 % процентов как от стоимости аппарата на день рассмотрения (23 990 руб.), так и от покупной цены данного товара (29 990 руб.). Устранение указанного недостатка производится в авторизованных сервисных центрах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара (сотового телефона), а также связанных с основными требованиями, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, экспертных услуг, почтовых расходов и штрафа.

Следует также отметить, что покупатель не лишена права обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чабан Александры Владимировны.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Председательствующий: