Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-668/2016 (2-13373/2015;) ~ М-12024/2015 от 22.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Видьма О.В.,

при секретаре                                                    ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак АВ 946, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак А 150 СО, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК», потерпевшего - в ООО «Росгосстрах». Размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 150 СО, составил сумму в размере 69 200 руб., которую ответчик не выплатил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 69 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 12 456 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 24 600 руб., а также штраф в размере 50 % от страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 уменьшила размер исковых требований, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата суммы в возмещение ущерба в размере 62 600 руб., просила считать размером страховой выплаты сумму 66 100 руб. и взыскать с ответчика страховую выплату в размере 3 500 руб., неустойку за задержку выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 руб., затраты на экспертизу в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 33 050 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по изготовлению копий отчета в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 62 600 руб. согласно экспертному заключению ответчика. Поврежденное транспортное средство не было истцом представлено для осмотра. Просила снизить размер штрафных санкций, неустойки.

Третьи лица ФИО8, Российский союз автостраховщиков, ОАО «РСТК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем «Daewoo BS 106», государственный регистрационный знак АВ 946, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 150 СО, принадлежащим ФИО1

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, составленной после ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 150 СО, находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: потерпевшего – в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, виновника – в ОАО «РСТК» по полису ЕЕЕ №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в том числе с копией отчета об оценке, заверенной надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 600 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО «Росгосстрах» не исполнено в установленный законом срок.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.09.2015 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт, составленное ИП ФИО7, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак А 150 СО, составила сумму 69 200 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, имеющим необходимую профессиональную подготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика не согласилась с указанным заключением и пояснила, что истцу была произведена частичная выплата суммы в возмещение ущерба в общем размере 62 600 рублей на основании экспертного заключения, выполненного экспертной организацией ответчика.

    Представителем ответчика представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро».

    Вместе с тем, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро», не может рассматриваться судом как доказательство причинения истцу ущерба в ином размере, чем указывает истец, поскольку в нем при расчете ущерба не учтена рыночная стоимость запасных частей и работ, сложившихся на территории Камчатского края в месте нахождения поврежденного транспортного средства, подлежащего восстановлению. Заключение составлено без непосредственного осмотра транспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро», выполнено на основании акта осмотра, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с экспертным заключением №К.09.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, определившим итоговую величину причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля истца в размере 69 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила считать размером страховой выплаты сумму 66 100 руб. и взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и произведенной выплатой в размере 3 500 руб. (66100-62600).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании разницы между суммой ущерба и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, составляют 12 000 руб., являются убытками истца с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в сроки предусмотренные законодательством не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Ссылка представителя ответчика на то, что поврежденное транспортное средство не было истцом представлено для осмотра, в связи с чем срок ответа на заявление истца о страховой выплате продлевается, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Однако, как установлено судом, представителем истца при подаче заявления о страховой выплате было приложено экспертное заключение №К.09.2015 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт, составленное ИП ФИО7. Таким образом, обстоятельств, позволяющих продлить срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 983 руб. согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом того, что частичная страховая выплата ответчиком была произведена с нарушением срока, определенным законом, суд находит необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, что составляет 33 050 руб. (66100 руб. : 2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате нотариальных услуг составили в общей сумме 2 100 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, с ответчика подлежат расходы истца по изготовлению копий отчета в размере 2500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.. В судебном заседании представитель истца уменьшила размер требуемых ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 13 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленной представителем истца сумме 13 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 999 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1983 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 33050 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 70133 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 999 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░