Приговор по делу № 1-324/2018 от 25.06.2018

Дело № 1-324/2018                                 .....

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Усолье                                 7 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры ..... Арбузова А.В.,

подсудимого Федорова С.Н.,

защитника Алексеевой Т.А.,

представителей потерпевшего ИП А.В. – Щеголевой И.В., Богаткова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорова С.Н., ....., ранее судимого:

01.07.2011 года Усольским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

26.08.2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден "дата" по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"дата" около ..... часов, в общественном месте в кафе «.....», расположенном по ....., Федоров С.Н., находящий под воздействием алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, заведомо зная, что в указанном помещении кафе прибывают посетители, а также в присутствии сотрудников Д.В.., Л.М. произвел два выстрела патронами для охотничьего ружья 16-го калибра снаряженными дробью из самодельного стреляющего устройства, изготовленного из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «.....» №, ..... калибра: один в пол, повредив напольную кафельную плитку, второй выстрел в потолок, повредив навесной потолок из гипсокартона, чем грубо нарушил общественный порядок, создавая опасность угрозы жизни окружающих людей, находящихся в общественном месте в помещении кафе, причинив ИП А.В. материальный ущерб в размере 8720 рублей.

Постановлением суда от "дата" уголовное преследование в отношении Федорова С.Н. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечаниям к ст.ст. 222, 223 УК РФ.

Подсудимый Федоров С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в последнем слове принес извинения перед потерпевшими.

Из оглашенных показаний Федорова С.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что "дата" он вместе с С.В. на автомобиле «.....» под управлением Н.Г. приехал в ....., где из подвала дома по ..... взял спрятанный им обрез, который хотел отвезти в ....., данный обрез положил на заднее сиденье автомобиля. После этого они катались на машине, распивали вместе с С.В. алкогольные напитки. Когда они приехали в кафе «.....» по ..... им было отказано в обслуживании, он вместе с С.В. отказались покидать кафе, между ними и сотрудниками кафе завязался конфликт, он вышел из кафе, взял из автомобиля Н.Г. обрез ружья. Вернувшись в кафе, он хотел припугнуть охранника, так как был зол. С.В. увидев у него обрез, попытался его забрать, при этом он случайно выстрелил в пол два раза, после чего он вместе с С.В. ушли из кафе и уехали на автомобиле Н.Г.. По его просьбе Н.Г. остановил его у первого пруда, где он на территории коллективного сада № оставил пакет с обрезом на хранение ..... по имени В.А., о том, что там находится обрез, не говорил. После этого по дороге в ..... его на автомобиле под управлением Н.Г. задержали. В содеянном раскаивается, убивать из данного обреза никого не хотел, угроз никому не высказывал (т. 1 л.д. 88-89,104,190).

Представитель потерпевшего ИП А.В. – Щеголева И.В. показала, что очевидцем событий не являлась, приехала в кафе после того как ей позвонила ..... И.В. и сообщила, что в кафе стреляли. Когда приехала на работу увидела повреждения в напольной кафельной плитке в тамбуре при входе и в навесном потолке, гости уходили из кафе, персонал был в панике. По приезду сотрудников полиции ими совместно была осмотрена камера видеонаблюдения, на которой было видно, что в кафе зашли двое мужчин, в верхней одежде направились к бару, где разговаривали с И.В., после было видно, как в нее летит стул, к ним подошел ..... Д.В. Когда они разговаривали у входной двери вместе с Д.В. и Л.М., один мужчина вышел и вернулся с ружьем, выстрелил один раз в пол в коридоре, после чего направил ружье на Д.В. и произошел второй выстрел, после чего мужчины вышли из кафе. Стрелявший был Федоров, второй мужчина С.В., который находился в стоп листе кафе из-за созданных ранее конфликтных ситуаций, поэтому ему было отказано в обслуживании, именно он кинул стул в И.В.. Со слов персонала она поняла, что мужчины пришли в кафе в состоянии алкогольного опьянения, выражались грубой нецензурной бранью и отказывались покидать помещение кафе. Ущерб от выстрелов в виде восстановления поврежденной кафельной плитки и потолка составил 8720 рублей, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ИП А.В. – Богатков В.Н. показал, что оказывает услуги по обеспечению безопасности кафе «.....». Ему позвонила Щеголева и из охранного агентства, сообщили о случившемся. По приезду он обнаружил повреждения при входе на полу и в потолочной плитке в фойе, люди были в панике. При просмотре камер наблюдения был опознан по внешним признакам С.В., который находится в стоп листе, с целью не подвергать людей опасности, поскольку он ранее учинял драки в данном заведении. Федоров ранее тоже посещал с ним кафе, но с его стороны агрессии не было. С.В. знал, что ему ограничен вход в кафе, но ему было все равно, он приходил в кафе в состоянии опьянения, он лично с ним беседовал, но С.В. чувствовал себя безнаказанным, угрожал ему, по записям камер он понял, что тот пришел в кафе конфликтовать, так как они вели себя демонстративно, проявляли неуважение к окружающим, при этом какие-либо требования не высказывали.

Из показаний свидетеля Д.В. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он осуществляет услуги охраны в кафе «.....», "дата" в ..... часов в кафе пришли С.В. и Федоров, которых он позже уверенно опознал, и сразу прошли к бару в зал, где им принесли меню, чтобы разметить за стол, но они сразу стали размахивать руками, С.В. выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, Федоров стоял молча. К ним подошла И.В., попросила их выйти из кафе, С.В. стал нецензурно выражаться, взял стул и кинул в неё, в это время он вышел из гардероба, попросил их выйти из кафе, С.В. стал угрожать, что застрелит. В это время Федоров вышел из кафе, он с С.В. разговаривал около выхода из кафе, рядом стояла ..... Л.М. Через некоторое время в кафе зашел Федоров с чем-то в руках, он услышал выстрел, увидел, что Федоров идет на него с ружьем в руках, стал убегать. С.В. стал хвататься за ружье, и произошел выстрел в потолок, после чего они вышли из кафе и уехали. Считает, что Федоров целенаправленно зашел в кафе с ружьем с целью его убийства, поскольку направлял ружье на него, ранее С.В. угрожал ему в ходе разговора, что застрелит, считает себя по данному делу потерпевшим (т. 1 л.д. 64-66, 168-169).

Свидетель Л.М. показала, что "дата" находилась на работе, около ..... часов в кафе зашли двое мужчин, прошли в сторону бара. Один мужчина хромал, второй был подсудимый. Она видела, как с ними общалась ..... И.В., по их поведению было видно, что им не понравилось, что она им сказала, и они стали громко говорить, махать руками, выражались нецензурно. В кафе было много посетителей, они агрессивно себя вели, когда пошли обратно к выходу, хромой мужчина взял стул возле фортепиано, и бросил в сторону ...... В это время ..... Д.В. подошел к мужчинам, вежливо попросил их выйти из кафе. Хромой мужчина начал обзывать Д.В., она в это время стояла рядом, потом он сказал подсудимому «завали его», подсудимый вышел из кафе, а они медленно втроем она, Д.В. и хромой мужчина, который продолжал ругаться, шли к выходу. Когда стояли около выхода, открылась дверь, появился Федоров и раздался выстрел, после чего она увидела обрез, направленный в сторону Д.В., С.В. схватился за ружье руками, в это время раздался второй выстрел, после чего мужчины ушли из кафе.

Свидетель И.В. показала, что в начале "дата" в кафе «.....» в вечернее время приехали двое мужчин, подсудимый и С.В., который ранее был знаком как агрессивный посетитель, поэтому ему был запрещен вход в кафе. Они прошли в центр зала, она попросила их покинуть кафе, в это время С.В. начал угрожать всем окружающим, она нажала тревожную кнопку, которую С.В. хотел у неё забрать. К нему подошел Д.В., они начали разговаривать на повышенных тонах, стали идти к выходу, по пути С.В. взял в холле стул и бросил в её сторону, она отбежала. Что происходило после этого, не видела, пока ожидала охрану, услышала хлопок, через несколько секунд второй, поняла, что это выстрел, при этом в зал никто не заходил. О случившемся она сообщила управляющей и в полицию.

Свидетель Д.А. показала, что работала в кафе, встречала гостей на входе. В кафе зашли двое мужчин, сразу прошли в зал, она с меню подошла к ним, мужчина который хромал, выражался нецензурной бранью, с ними начала разговаривать И.В., поэтому она отошла. После того как в менеджера кинули стул, к мужчинам подошел охранник Д.В., просил их покинуть помещение, она в это время по просьбе И.В. ушла в целях безопасности и не видела, что происходит в фойе, спустя непродолжительное время услышала выстрел, через несколько секунд второй. Со слов сотрудников знает, что хотели попасть в охранника.

Свидетель Д.В. показал, что является ....., "дата" вечером в дежурную часть поступило сообщение о том, что в кафе «.....» стреляли, прибыв на место происшествия, увидел отверстия в полу и на потолке. В ходе осмотра камер видеонаблюдения, личности мужчин были установлены как С.В. и Федоров, также была установлена машина, на которой данные мужчины прибыли в кафе, данный автомобиль был задержан вместе с водителем Н.Г. и Федоровым, который стрелял в кафе. В ходе опроса Федоров сообщил, что обрез ружья принадлежит ему, он его сам изготовил, сообщил, что данный обрез он передал сторожу коллективного сада №. Оперативная информация о месте хранения оружия в коллективном саду была, но имени и контактных данных сторожа они не знали, их сообщил Федоров. Под их контролем Федоров созвонился со сторожем, который был на работе в магазине, договорился о встрече, на которую они приехали в составе следственно-оперативной группы и сторож показал место хранения оружия, пояснив, что Федоров ему не сообщал, что именно хранится в свертке.

Из показаний свидетеля В.А.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в доме сторожа коллективного сада № в районе второго пруда ...... "дата" вечером к нему приехал знакомый Федоров, попросил оставить сверток на хранение, что в нем было, не говорил, сказал, что заберет его позже. Он взял сверток, положил его в дровяник рядом с домом сторожа. "дата" ему позвонил Федоров, сказал, что нужно забрать сверток, он сказал, где находится и через некоторое время Федоров приехал с сотрудниками полиции, которые сверток изъяли, о том, что в нем находился обрез ружья узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 136).

Из показаний свидетеля Н.Г.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что "дата" на своем автомобиле «.....» он привез Федорова и С.В. из ..... в ....., видел в руках у Федорова нож, который тот положил в карман передней пассажирской двери. По дороге Федоров и С.В. распивали спиртное, в ..... Федоров вышел из машины у ТЦ «.....», он с С.В. катался по городу, около ..... часов он забрал Федорова, в руках у него был пакет, позже они заезжали по нескольким адреса, с одного Федоров вышел с сумкой белого цвета, которую положил на заднее сиденье, что в них находилось, не знает. После этого он отвез их в кафе «.....», спустя минут 5-10 из кафе выбежал Федоров, достал с заднего сиденья машины предмет похожий на обрез и забежал обратно в кафе, после этого он услышал два выстрела, после которых С.В. и Федоров выбежали из кафе и они уехали, по просьбе Федорова он отвез их к первому пруду, где они вышли, вернувшись спустя 30-40 минут, после чего он отвез их на ...... Ночью ему позвонил Федоров и попросил отвезти в ....., по дороге на трассе их остановили сотрудники ГИБДД, нож Федорова изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 72-74, 158-160).

Из показаний свидетеля С.В.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что "дата" он с Федоровым не встречался, в кафе «.....» не ходил (т. 1 л.д. 75-76).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Федорова С.Н. подтверждается представленными письменными доказательствами:

заявлением представителя потерпевшего Щеголевой И.В. о том, что "дата" в кафе «.....» по ..... было совершено преступление, в результате чего причинен материальный ущерб, справкой об ущербе и исковым заявлением о взыскании имущественного вреда в сумме 8720 рублей (т. 1 л.д. 5,6, 176);

рапортами сотрудников ИДПС по ..... И.В. и Р.В.., согласно которых им поступило сообщение, что мужчина, стрелявший в кафе в ....., скрылся на автомобиле «.....» гос.номер №, в результате чего введен план «.....». На ..... км автодороги ..... в ночное время ими был замечен и остановлен указанный автомобиль, в машине находилось двое мужчин, водитель Н.Г. и пассажир Федоров, о задержании которых было сообщено в дежурную часть отдела полиции ..... (т. 1 л.д. 26, 27-28);

протоколом осмотра места происшествия от "дата" , согласно которому в кафе «.....» по ..... имеются повреждения напольной плитки, навесного потолочного гипсокартона, изъят пыж контейнер, фрагменты металла (т. 1 л.д. 7-13);

протоколом осмотра места происшествия от "дата" , согласно которого из деревянного дровяника напротив дома сторожа коллективного сада № изъят сверток с предметом, похожим на обрез, который согласно заключению эксперта № от "дата" является стреляющим устройством, переделанным самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «.....» №, ..... калибра, производства ....., путем укорочения стволов до остаточной длины ..... мм и укорочения шейки ложа и удаления приклада, и относится к нестандартному огнестрельному оружию и пригодному для стрельбы (т. 1 л.д. 38-41, 59-62, 117-124, 125, 126, 127);

протоколами от "дата" в ходе которых свидетель Д.В. опознал С.В. и Федорова С.Н. как лиц, которые "дата" в кафе «.....» вели себя агрессивно, а Федоров С.Н. произвел два выстрела (т. 1 л.д. 77-81, 82-86);

протоколом осмотра видеозаписи от "дата" (осмотренная в порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседание), в ходе которого была осмотрена изъятая из кафе «.....» запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что в кафе зашли двое мужчин, один из которых хромал, они прошли в помещение зала, где начали в конфликтной форме разговаривать с сотрудниками кафе, после видно как в сторону барной стойки, где стоят сотрудники, летит стул. Далее мужчины вместе с охранником и гардеробщицей идут по фойе к выходу, хромой мужчина разговаривает с охранником, активно жестикулируя, второй выходит из кафе, после по реакции сотрудников видно, что что-то произошло, появляется второй мужчина (Федоров) с предметом, похожим на обрез, который направляет на стоящих сотрудников кафе, охранник при этом забегает в помещение кафе, гардеробщица стоит рядом, видно как хромой мужчина (С.В.) пытается забрать обрез из рук Федорова, после чего оба выходят из кафе (т. 1 л.д. 162, 163-164, 166, 167, т. 2 л.д. 12).

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что Федоров С.Н. находясь в общественном месте в помещении кафе в присутствии посетителей и сотрудников, используя малозначительный повод в виде отказа ему и сопровождающему его С.В. в обслуживании в виду нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, осознавая опасность своих действий в виде наступления общественно опасных последствий, используя имеющееся при нем огнестрельное оружие переделанное самодельным способом и пригодное для стрельбы, умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу, в присутствии сотрудников кафе Д.В. и Л.М., произвел два выстрела в пол и потолок указанного кафе, повредив имущество ИП А.В. и создавая угрозу жизни и здоровью людей.

Суд не может согласиться с доводами защиты и представителей потерпевших о наличии у Федорова С.Н. личных неприязненных отношений со свидетелем Д.В., поскольку со слов самого свидетеля ранее с Федоровым он не встречался, конфликта между ними не было, инициатором создания конфликтной ситуации в кафе являлся С.В., который выражался нецензурно и размахивал руками, со слов всех допрошенных свидетелей, очевидцев преступления, Федоров в диалог с Д.В. не вступал, угроз ему не высказывал, а именно беспричинно, реализуя возникший у него умысел на нарушение общественного порядка в заведении общественного питания, противопоставляя себя обществу, произвел два выстрела из огнестрельного оружия.

Доводы защиты о том, что присутствующие в кафе посетители согласно записи видеонаблюдения не были напуганы, не направились в сторону выхода, не свидетельствует о том, что общественный порядок и угроза жизни окружающих не была создана, поскольку выстрелы были произведены именно на входе в кафе, в фойе заведения, через которое осуществляется вход и выход посетителей, поэтому возможности своевременно покинуть заведение у них и сотрудников кафе не было, кроме этого после выстрелов Федоров незамедлительно покинул кафе и скрылся с места преступления.

    В ходе судебного заседания установлено, что Федоров, умышленно, именно с целью нарушения общественного порядка, используя оружие, пригодное в соответствии с заключением эксперта для стрельбы, произвел два выстрела, то есть совершил действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, в результате чего грубо нарушил общественный порядок, причинив имущественный ущерб потерпевшему и создав угрозу причинения вреда присутствующим в кафе посетителям и сотрудникам.

Действия Федорова С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выраженное в его признательных показаниях об обстоятельствах приобретения оружия, его изготовлении и хранении, то есть содержащих информацию, ранее органам предварительного следствия не известную; а также участие в период службы в армии в боевых действиях и принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 11 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Федорову С.Н. суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно алкогольное опьянение спровоцировало его на нарушение общественного порядка с использованием оружия в кафе.

Федоров С.Н. ранее судим, совершил преступление в период административного надзора, привлекался к административной ответственности за нарушение установленных административных ограничений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Федоровым С.Н. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

    При определении вида наказания подсудимому Федорову С.Н. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и считает, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, также суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая его тяжесть и обстоятельства совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление Федорова С.Н. не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ ниже низшего предела, условно, а также для замены наказания принудительными работами, судом не установлено.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Федорову С.Н., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ИП А.В. о взыскании с Федорова С.Н. материального ущерба в размере 8720 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред причинен потерпевшему незаконными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства: стреляющее устройство ..... № (обрез ружья), пыж-контейнер, фрагменты металла, 8 гильз от патронов 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «.....» (квитанция № от "дата" ), следует уничтожить, диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты Федорова С.Н., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвокатов Шакировой А.Р. и Варламовой Ю.А. в суммах ..... рублей и ..... рублей соответственно, а также в судебном разбирательстве адвокатом Шакировой А.Р. в сумме ..... рублей (л.д.246-247 т.1), с учетом трудоспособности Федорова С.Н. и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Федорова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федорова С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Федорову С.Н. исчислять с "дата"

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день зачесть в срок лишения свободы время содержания Федорова С.Н. под стражей с "дата" по "дата" включительно.

Взыскать с Федорова С.Н. в счет возмещения материального вреда в пользу индивидуального предпринимателя А.В. 8720 рублей.

Вещественные доказательства: стреляющее устройство ..... № (обрез ружья), пыж-контейнер, фрагменты металла, 8 гильз от патронов 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «.....» (квитанция № от "дата") - уничтожить, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Федорова С.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ..... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

    Председательствующий         /подпись/             А.В. Данилова

    Копия верна, судья -