Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2020 (2-1340/2019;) ~ М-1277/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- истца Знакомова Н.В.,

- представителя ответчика Вороновой Е.С.,

- представителя третьего лица Арефьевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знакомова Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») о принуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Знакомов Н.В. обратился в суд с иском к МУП «Коммунальные системы», требуя обязать ответчика произвести ремонт системы теплоснабжения и обеспечить надлежащее горячее водоснабжение квартиры по адресу: <адрес> до конца ноября 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование указывает, что является собственником указанного жилого помещения, оплачивает в пользу МУП «Коммунальные системы» снабжение его горячей водой, задолженности не имеет. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание которого, является Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» (далее – ООО «Водоканалжилсервис»). С 2017 года в его квартире горячее водоснабжение не отвечает требованиям: подается чуть теплая вода и давление периодически падает, поэтому невозможно нормально принять душ в ванной, помыть посуду на кухне. В период с 2017 года он неоднократно обращался в МУП «Коммунальные системы», в управляющую компанию, в государственную жилищную инспекцию с просьбой устранить неисправности в системе горячего водоснабжения, однако на все заявления результатов не последовало и до настоящего времени неполадки не устранены. По результатам последних контрольных проверок, проведенных МУП «Коммунальные системы» и ООО «Водоканалжилсервис», установлено, что температура горячей воды, поставляемой к дому, не соответствует нормам по температуре и составляет не более 32-40 градусов, хотя по нормам СНИП температура горячей воды должна составлять не менее 50-70 градусов. Он направлял претензию ответчику с требованием обеспечить надлежащее горячее водоснабжение к дому, но МУП «Коммунальные системы» в своем ответе переложило вину на управляющую компанию, по вине которой на внутридомовых сетях и теряется температура воды. По причине неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту системы горячего водоснабжения он терпит крайние неудобства, поскольку нет возможности принять ванну нормальной температуры, помыть посуду и постирать белье.

В ходе судебного разбирательства истец Знакомов Н.В. исковые требования уменьшил, просит суд обязать ответчика обеспечить надлежащее горячее водоснабжение его квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Знакомов Н.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что температура горячей воды в его квартире ниже нормативов. Совместно с представителем управляющей компании неоднократно производились замеры параметров горячего водоснабжения в его квартире: температуры и давления. Эти параметры были ниже предусмотренных нормами. Представитель МУП «Коммунальные системы» Прошутина Е.А. эти акты подписывала. Замеры параметров горячей воды на вводе в дом МУП «Коммунальные системы» проводить отказывалось, письменного обращения с его стороны не было. 14 января 2020 года в 08 ч. 30 мин. он с мастером из управляющей компании замеряли температуру на входе в дом и у него в квартире. На подаче было 50 градусов, а у него - 42 градуса. В 14 ч. 00 мин. в этот же день на подаче было 62 градуса, а в квартире - 54 градуса. Непонятно, как в один день может быть такая разная температура. По его мнению, МУП «Коммунальные системы» на момент проведения проверки сделали температуру воды выше, а после проверки вернули все как было. Считает, что нельзя доверять акту от 14 января 2020 года. В декабре 2019 года заменен стояк горячего водоснабжения на металлопластик. Данное обстоятельство никак не могло повлиять на температуру воды, её циркуляцию. Отсутствие горячей воды нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности Воронова Е.С. с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что горячее водоснабжение обеспечено надлежащего качества. Это подтверждается актом комиссионного обследования от 14 января 2020 года. Были проведены замеры в двух точках из четырех, то есть в контрольных точках водоразбора, а именно: на вводе в дом и на обратной подаче при теплоносителе. Норматив при подаче коммунального ресурса выполнен. 17 октября 2019 года в квартире истца проводились замеры горячей воды, они не соответствовали нормативу по причине отсутствия циркуляции горячего водоснабжения в стояке многоквартирного дома, а он был сделан из металла. Сейчас истец пояснил, что стояки заменены на металлопластик. Полагает, что температура горячей воды, а именно её снижение может быть связано с наличием труб из металлопластика, то есть проходимость труб влияет на качество теплоснабжения. Что касается возмещения морального вреда, то Знакомов Н.В. ничем документально не подтверждает моральный вред, который он понес. Не представлены документы о наличии заболевания, справка из медицинского учреждения, чеки на покупку лекарств. Знакомов Н.В. моральный вред подтвердить не доказал. В настоящий момент вина МУП «Коммунальные системы» за ненадлежащее оказание коммунальных услуг не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Водоканалжилсервис» на основании прав по должности Арефьева М.З. в судебном заседании пояснила, что 19 декабря 2019 года приглашали представителя МУП «Коммунальные системы» 26 декабря 2019 года на замеры температуры на вводе в дом. Представитель МУП «Коммунальные системы» на замеры не явился, что отражено в двух актах. При проведении замеров присутствовала она, главный инженер, мастер участка, эксперт ЖКХ контроля по Вологодской области. Измеряли температуру на вводе в дом на расстоянии 0,5 м от внутренней стены дома перед заборной арматурой. На тот момент температура на подаче составляла 58 градусов, 46 градусов – на обратке. Давление - 4,2 на подаче, 4,2 - на обратке, то есть перепада давления совершенно нет. Для нормальной циркуляции воды по дому и соответственно по стоякам должен быть перепад давления. 26 декабря 2019 года производили замеры в квартире №. На вводе в дом температура была 58 градусов, а в квартире 48 градусов. 14 января 2020 года были произведены замеры в 08.30 ч. и в 14.30 ч., был представитель МУП «Коммунальные системы». 14 января 2020 года все параметры были в норме и перепад давления был в норме. 15 января 2020 года в 15.30 ч. производили замеры: температура на вводе в дом составляла 60 градусов, а в квартире - 54 градуса. 21 января 2020 года снова производили замеры, на подаче было 53 градуса, а на обратке - 38 градусов. Перепада давления не было. Производили замеры приборами. Имеется свидетельство о поверке термометра и манометра. Если температура воды на вводе в дом соответствует норме, значит на дом идет циркуляция, соответственно температура горячей воды в квартире соответствует нормам. Если температуры на вводе в доме нет, соответственно и в квартире её нет. В 2009 году в доме был проведен капитальный ремонт, все сети внутри заменены полностью, поставлены трубы пластик. В данном случае вины управляющей компании нет. Считает, что причиной несоответствия температуры горячей воды требованиям качества является экономия МУП «Коммунальные системы» своих денежных средств.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Сокола не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Знакомов Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Водоканалжилсервис» от 30 сентября 2019 года Знакомов Н.В. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом установлено, что МУП «Коммунальные системы» осуществляет поставку горячей воды, необходимой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, до границ общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; управляющей организацией дома является ООО «Водоканлжилсервис».

Разрешая исковые требования Знакомова Н.В. в части возложения на МУП «Коммунальные системы» обязанности обеспечить надлежащее горячее водоснабжение принадлежащей ему квартиры, суд отмечает следующее.

Обязанность ответчика предоставлять истцу коммунальные услуги надлежащего качества предусмотрена и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Так, согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Поскольку обязанность ответчика предоставлять коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества предусмотрена законом, принимать в данной части еще и решение суда с возложением на ответчика обязанности по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества не требуется.

В случае, если ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности (в частности, предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества), то для него наступают правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством, а именно: истец вправе требовать изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении ее ненадлежащего качества, как это предусмотрено разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах возложение на исполнителя обязанности по исполнению норм закона в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным предметом иска.

Учитывая изложенное, исковые требования в части возложения на МУП «Коммунальные системы» обязанности обеспечить надлежащее горячее водоснабжение принадлежащей ему квартиры подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения прав Знакомова Н.В. как потребителя, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком требований к качеству коммунальных услуг.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованием к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), при этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В силу п. 2.4 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года № 20, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 05 мая 2009 года за № 13891, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Согласно акту обследования от 14 января 2020 года, проводившегося на основании определения суда комиссией в составе истца, представителей ответчика и третьего лица, установлены следующие параметры горячего водоснабжения на вводе дома по адресу: <адрес>

- температура (подающий трубопровод) + 62 °C,

- температура (обратный трубопровод) + 50 °C.

Изложенное свидетельствует о соответствии температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям п. 2.4 «СанПиН 2.1.4.2496-09».

Оснований не доверять данному акту суд не находит, поскольку обследование проводилось в присутствии истца, представителей ответчика и третьего лица ООО «Водоканалжилсервис», акт всеми лицами подписан.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылки истца и представителя третьего лица на акты обследования параметров горячей воды, составленные этими лицами, суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Акты обследования, составленные 11 февраля, 10 апреля, 26 сентября, 17 октября 2019 года, свидетельствуют о замерах параметров горячей воды непосредственно в квартире истца. Данные акты не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных доказательств, поскольку замеры произведены после границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома, а МУП «Коммунальные системы» как организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества только до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома.

Акты обследования от 26 декабря 2019 года, 14, 15 и 21 января 2020 года (о замерах параметров горячей воды на вводе в дом, в подвальном помещении) суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не подписаны представителем МУП «Коммунальные системы». При этом управляющая компания не является по настоящему делу незаинтересованным лицом, поскольку также предоставляет коммунальные услуги по этому дому и несет ответственность за их качество перед потребителями.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В ходе судебного разбирательства заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области установления качества горячего водоснабжения, не представлено, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы качества коммунальной услуги лицами, участвующими в деле, не заявлено. Иных доказательств также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Знакомова Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о принуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.