Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4622/2011 от 28.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4622/11 Судья: Охотская Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Стешовиковой И.Г. Чуфистова И.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело № 2-4184/10 по кассационной жалобе С.К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по искуОАО к С.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – Б.Д. и представителя ответчика – М.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.К. о взыскании денежных средств в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> С.К. в ОАО был приобретен автомобиль марки "Марка". <дата> в адрес ОАО поступила претензия С.К., в которой он просил возвратить денежную сумму, уплаченную им за автомобиль, возместить причиненные убытки, стоимость страхования и проценты, выплаченные банку за предоставление кредита для приобретения автомобиля, ссылаясь на неправомерный отказ истца в проведении гарантийного ремонта автомобиля, обоснованный нарушением правил эксплуатации автомобиля владельцем. Для установления причины возникновения недостатка автомобиля ОАО было организовано проведение экспертизы специалистами ООО. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен, уведомление получил, возражений против места проведения экспертизы, времени или экспертной организации не представил, просил поставить перед экспертом свои вопросы. <дата> в присутствии С.К. была проведена экспертиза его автомобиля, в том числе по вопросам С.К. Согласно экспертному заключению причиной выхода из строя двигателя автомобиля ответчика, искривления шатуна мог стать только гидроудар, который мог произойти лишь в результате нарушения владельцем автомобиля условий его эксплуатации. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила "сумма". После получения экспертного заключения, ответчику были направлены уведомления о результатах экспертизы с приложением копий заключения и требование об оплате стоимости экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года исковые требования ОАО были удовлетворены. С С.К. в пользу ОАО взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

В кассационной жалобе С.К. просит указанное решение суда отменить, считая решение неправильным, и принять новое решение об отказе в исковых требованиях ОАО.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> С.К. в ОАО был приобретен автомобиль "Марка" (№...).

<дата> С.К. обратился в ОАО с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную стоимость автомобиля "Марка" (№...) в порядке ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возместить убытки, возникшие вследствие нарушения его права. При этом указывал, что <дата> в ходе эксплуатации автомобиля почувствовал, что двигатель потерял мощность, стал неровно работать, и на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя, в этот же день автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания истца. После осмотра автомобиля, сотрудники ответчика ему сообщили о невозможности устранения поломки в рамках гарантийного обслуживания. Считает, что оснований для отказа в гарантийном ремонте его автомобиля не имелось, поскольку правила эксплуатации и ухода за автомобилем, содержащиеся в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, им не нарушались.

<дата> для установления причины возникновения поломки в автомобиле "Марка" (№...) ОАО был заключен договор с ООО. При осмотре автомобиля С.К. присутствовал, специалистам были заданы все вопросы, поставленные ответчиком. Оплата исследования автомобиля осуществлена ОАО <дата> в размере "сумма".

Согласно заключению специалиста №... от <дата> ООО причиной выхода из строя двигателя и искривления шатуна автомобиля "Марка" (№...) мог стать только гидроудар; неисправность не связана с дефектом материала или изготовлением автомобиля; гидроудар мог произойти только при преодолении автомобилем водного препятствия; подобный объем воды попал в двигатель в результате нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля; для попадания воды в зону моторного отсека автомобиль должен был преодолевать водную преграду глубиной более 50 см; действия водителя не соответствовали руководству по эксплуатации.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО было направлено С.К. уведомление, в котором с учетом выводов заключений специалистов ООО и п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец просил ответчика в семидневный срок с момента получения уведомления возместить расходы на проведение экспертизы в размере "сумма". Однако от возмещения расходов по проведению экспертизы С.К. уклонился.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разрешая заявленные ОАО требования, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля ответчика послужили обстоятельства, за которые продавец не отвечает, оплата экспертного исследования автомобиля ответчика, в результате которого установлена причина неисправности, произведена истцом, выводы специалистов ООО о причинах неисправности двигателя ответчиком не оспорены, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований ОАО.

При этом судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что представленное ОАО заключение специалиста не может быть расценено, как заключение эксперта, поскольку понятие экспертизы, проводимой при возникновении споров по качеству товаров, порядок проведения такой экспертизы, лица, которые могут выступать в качестве экспертов Законом РФ «О защите прав потребителей» не определены, исследование автомобиля С.К. было произведено специалистами ООО, имеющим высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы С.К. о том, что истцом не представлены доказательства несения затрат, произведенных по каждому виду работ при исследовании автомобиля ответчика, не подрывают правильности выводов суда первой инстанции. В материалах дела имеется акт выполненных работ №... от <дата>, составленный исполнителем ООО и ОАО, согласно которому исполнителем проведены исследования по договору возмездного оказания услуг №... от <дата> на сумму, оговоренную в договоре. Согласно договору №... от <дата> исполнитель обязался произвести для заказчика комплексное исследование с целью определения причины выхода из строя двигателя автомобиля "Марка" (№...), а заказчик обязался выплатить предусмотренное договором вознаграждение и принять результат работы. Размер вознаграждения оговорен в п. 2.1. договора до осуществления исполнителем работ и составил "сумма". Кроме того, согласно материалам дела С.К. при проведении исследования принадлежащего ему автомобиля присутствовал и не возражал против проводимых ООО исследований, напротив, был с ними согласен и представлял свои вопросы специалисту, которые также получили разрешение в ходе исследования.

Довод представителя ответчика, изложенный в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции, о необоснованном завышении расходов истца за счет проведения исследования химического состава стали, из которой были изготовлены шатуны на автомобиле ответчика, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку поставленные на разрешение специалистов вопросы отвечают цели исследования, определенной в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: