Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2017 ~ М-774/2017 от 27.02.2017

Дело № 2- 1482/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Остапенко 1ИО по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ г. Ждановой 2ИО.,

представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Остапенко 1ИО обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что 10.11.2016 года в 22 час. 00 мин. у д. 251-А, Московский проспект, г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№ управлением ФИО4 и «№ под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Остапенко 1ИО застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с 25.10.2016 г. по 24.10.2017 г.), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца по доверенности Иевлева 6ИО было перечислено страховое возмещение в размере 172200,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,

истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре Экспертизы и Оценки.

Согласно экспертному заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части составляет 717 300,00 руб. В соответствии с Заключением №/СР от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля составляет 467200,00 руб. Согласно Заключению №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет 145200,00 руб.

За услуги независимого экспертного исследования истцом оплачено 18000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, добровольно претензия удовлетворена не было, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просит: взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 149800,00 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в сумме 18000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в сумме 74900,00 руб.

Истец Остапенко 1ИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Остапенко 1ИО по ордеру Жданова 2ИО. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.59-61), просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина не явки представителя не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), судом установлено, что 10.11.2016 года в 22 час. 00 мин. у д. 251-А, Московский проспект, г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО4 и «№ управлением ФИО5

Автомобиль «№ принадлежит Остапенко 1ИО на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №), что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца Остапенко 1ИО застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с 25.10.2016 г. по 24.10.2017 г.) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осуществлен осмотр поврежденного ТС

«№, о чем составлен Акт № № (л.д.66-68).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 320800,00 руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП составляет 148600,00 руб. (л.д.69-82).

Из представленного ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подлежащее выплате страховое возмещение составляет 172200,00 руб. В разделе 5 указанного акта «Расчет страхового возмещения» отражено: размер ущерба – 939772,00 руб., рыночная стоимость – 320800,00 руб., стоимость годных остатков – 148600,900 руб. (л.д.83).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца по доверенности Иевлева 6ИО было перечислено страховое возмещение в размере 172200,00 руб.(л.д.62).

В ответе на претензию ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Остапенко 1ИО. указано, что убыток урегулирован на условиях «Полная гибель», страховая компания выполнила свои обязательства Л.д.63-64).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением суда от 27 марта 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

На разрешение судебного эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и определении стоимости годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «№, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 393000,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «№ составляет 89000,00 руб. (л.д.96).

Проанализировав экспертное заключение Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства «№, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков данного транспортного средства.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная Центром экспертизы и Оценки ИП ФИО7 без учета износа в размере 717300,00 руб. сторонами не оспаривалась, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как рассчитанная в экспертном заключении Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (717300,00 руб.), так и указанная в Акте о страховом случае ЗАО «МАКС» (939772,00 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (393000,00 руб.).

Учитывая результаты судебной экспертизы, исходя из пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет: 131500,00 руб. исходя из следующего расчета: 393000,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 89300,00 руб. стоимость годных остатков) - 172200,00 руб. (выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ввиду того, что со стороны истца Остапенко 1ИО не установлено злоупотребления правом, при этом бесспорно установлено, что страховщик необоснованно не произвел в полном объеме выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, учитывая то, что большая часть страхового возмещения выплачена добровольно, заявление представителя ответчика, считает подлежащим взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ считает допустимым снизить до 10000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 18000,00 руб., в подтверждение которых представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Горелышев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. (л.д.13), на сумму 3500,00 руб. (л.д.24) и на сумму 4500 руб. (л.д.31), суд считает их подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 87,78 % требованиям в размере 15800,00 руб.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость данной экспертизы составила 10 000,00 руб.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза по делу была проведена, однако не оплачена, в связи с чем ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось в суд с заявлением об отнесении на лиц, участвующих в деле, затрат на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб.(л.д.92).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 87,78 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере: с ответчика ЗАО «МАКС» – 8770,00 руб., с истца Остапенко 1ИО – 1230,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 830,00 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Остапенко 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Остапенко 1ИО страховое возмещение в размере 131500,00 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15800,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 830,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8770,00 руб.

Взыскать с Остапенко 1ИО в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1230,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2017 г.